El "mal" versus el "bueno"

[Grelinette]

Sujeto Ô cuán subjetivo y filosófico ... por lo tanto sujeto a división. .

Viendo todo lo que está sucediendo alrededor del mundo, especialmente en el ambiente antropogénico, tengo la sensación de que lo "malo" prevalece sobre lo "bueno".

Es un poco como si, y hubiéramos planteado esta cuestión de econología para otro tema, el de "la búsqueda del progreso" registrado en la herencia genética del hombre, el mal también se registraría naturalmente en nuestra herencia genética y emergería instintivamente el bien requiere un esfuerzo (intelectual) para ser implementado.

En la misma línea (tema también eminentemente divisivo) estaba discutiendo con un amigo apasionado por la caza de la corte, y estábamos hablando de esta "tradición" que consiste en que todos los invitados e invitados en una caza de la corte, y algunos o sus vejez, asiste a la matanza final, es decir a la liberación de los perros que se precipitarán sobre los trozos bajos de la bestia que acaba de ser matada y descuartizada en el velatorio ante los ojos de la asamblea de todas las edades; una especie de orgía en violencia y sangre! ....

Para él (mi amigo) es normal, natural y positivo que los niños muy pequeños asistan a este colorido espectáculo precisamente para endurecerlos, o incluso adormecerlos ante cualquier cosa. empatía ou compasión, 2 facultades que en última instancia serían "defectos" paralizantes para las sociedades humanas en las que vivimos. En definitiva, una insensibilidad "adquirida" que sería una cualidad esencial para el éxito en el mundo de los hombres donde el mal y la agresión están más presentes que el bien y la paz.

En resumen, ¿están "el mal", el "bien" al mismo nivel en nuestro mundo y en nuestro cerebro humano? ...

Tienes 2 horas ... ¡y yo recojo las copias!

[ABC2019]

Il est clair que "le mal" et "le bien", n'ont pas de base objective définie, même si on aimerait tous penser que "nos" conceptions sont universelles (et qu'on passe souvent beaucoup d'énergie pour en convaincre los otros). Incluso las prohibiciones "universales" (asesinato e incesto) pueden ritualizarse en "buenas" ocasiones (guerra "santa", pena de muerte, uniones incestuosas ritualizadas como para los faraones). Cada uno tiene su propio marco moral; sin embargo, "bueno" a menudo se asocia con un "orden" (se podría decir negentropía) y "mal" con un desorden (se podría decir entropía). / Malo es el reflejo del orden / dualidad del desorden, ¿dónde en termodinámica mostramos que el orden solo se puede construir produciendo un desorden aún mayor en otra parte?

[Ahmed]

Todas las cosmogonías antiguas se esforzaron por establecer este marco termodinámico para asegurar la permanencia de la coherencia de sus sociedades, entendiendo intuitivamente que demasiada entropía eventualmente sería contraproducente. De hecho, esto resulta en una dificultad para estimar la dosis correcta de entropía necesaria para mantener la negentropía ad hoc: este fue, sin embargo, el papel asignado a los grandes cuentos mitológicos.
De hecho, hay dos niveles de entropía: débil y fuerte, por así decirlo. Lo fuerte constituye la regla primordial que reina en el universo: la máxima disipación de energía (o máxima entropía), pero ésta también pasa por procesos neguentrópicos absolutamente generales e indiferentes a los seres vivos, salvo en este punto de la capacidad disipativa ... El nivel bajo (y volvemos al punto abordado primero) es el que garantizaría una "calidad de vida" (que se opone al concepto de "nivel de vida" para todos los seres vivos y de los no vivos, un Una especie de compromiso que mantendría la negentropía en "bajo nivel de ruido". Esto, debe enfatizarse, no se opone al principio fundamental de máxima disipación, simplemente es una cuestión de regular en el tiempo (un automóvil disipa la misma cantidad de energía por frenando tranquilamente para pasar de 80 km / ha 0 como entrando en una pared!).
Desgraciadamente, estas cosmogonías han sido suplantadas por una noticia que, gracias a muchos artificios, rechaza conceptualmente cualquier limitación y, creyendo escapar de vanas ideologías, forja para aquella otra a partir de piezas enteras que rechaza cualquier representación, desde pura abstracción del determinismo termodinámico referente. solo para sí mismo. Liberando brutalmente las fuerzas hasta ahora contenidas, ejercen sus fuerzas destructivas (al menos desde el punto de vista de los vivos que nos interesan directamente) y no perdonarán a sus agentes temporales. La evolución condena a estos liberadores ciegos, ya que, inútiles, estarán condenados a desaparecer.

[Grelinette]

Está claro que "mal" y "bien" no tienen una base objetiva definida, [...]
Incluso las prohibiciones "universales" (asesinato e incesto) pueden ritualizarse en "buenas" ocasiones (guerra "santa", pena de muerte, uniones incestuosas ritualizadas como para los faraones). [...]

No estoy convencido de que "mal" y "bien" no tienen una base objetiva definida. Me gusta pensar, pero quizás sea para asegurarme que hay "cosas" que son fundamentalmente "buenas" y otras que son fundamentalmente "malas".

Por supuesto que existe el adagio esencial: "La desgracia de unos hace la felicidad de otros" que parece ir en la dirección de una subjetividad de "bien" y "mal", pero coloco mi reflexión en otro nivel, a saber, la observación que ciertas "cosas" se hacen fundamentalmente en un marco "malicioso", por lo tanto "malo", y otras al revés, por lo tanto "bueno", en particular en la especie humana, y yo diría incluso "que" en la humana especies.

Por ejemplo, en el mundo animal no parece existir la noción de "tortura", aunque se pueda pensar que el gato que juega con un ratón que acaba de atrapar lo hace sufrir una especie de tortura ... Pero no ¿El gato simplemente disfruta jugando en lugar de ver al ratón sufrir?
(en otras palabras, ¿la empatía y la compasión son accesibles para el gato?).

En cuanto a las religiones que en realidad añaden subjetividad a lo "bueno" y lo "malo", sigo siendo "agnósticamente" muy cauteloso con respecto a los preceptos que imponen. El simple hecho de invocar el motivo de la "guerra santa" me parece fuera de debate, aunque el debate es interesante en el sentido de que la guerra santa quiere dar pautas y justificarlas (buenas / malas) en base a la voluntad de una entidad espiritual no verificable o incluso contradictoria.

A menudo me pregunto cuál es la motivación profunda de ciertos actos humanos que me parecen "malos" ... y luego, finalmente, para tranquilizarme, concluyo que estos actos maliciosos, por lo tanto malos, no están motivados por nada justificado ni de justificable, y son, en última instancia, sólo la expresión de un trastorno mental.
Los criminales, como los de los que hemos oído hablar en los últimos años (los Dutroux, Fourniret, Emile Louis, Nordahl Lelandais, etc.) explican su lógica sabiendo que para ellos lo que hacen es "bueno" porque les hace sentir mal ". bueno ", pero este razonamiento se basa en trastornos mentales.
La línea divisoria no es tan fácil de definir, pero creo que existe.

Para darle a Ahmed una respuesta inicial ... tengo que releer su comentario varias veces ...
¡Pero no entiendo por qué introducir el principio de entropía para evocar las nociones de "bueno" y "malo"!
Dicho esto, entiendo que las sociedades vivas, y por lo tanto no solo las humanas, están naturalmente sujetas a desórdenes y desequilibrios permanentes, e imagino que estos desórdenes pueden ser fuente de consecuencias positivas o negativas, pero las nociones de bien y mal deben ser comparado, en mi opinión, más a una reflexión espiritual e intelectual que a un determinismo termodinámico ...
¡Pero probablemente no entendí todo! (Releeré su comentario mañana, con la cabeza descansada y vacía por la noche, sobre todo porque ABC2019 también introduce esta noción de entropía ...).

[ABC2019]

Está claro que "mal" y "bien" no tienen una base objetiva definida, [...]
Incluso las prohibiciones "universales" (asesinato e incesto) pueden ritualizarse en "buenas" ocasiones (guerra "santa", pena de muerte, uniones incestuosas ritualizadas como para los faraones). [...]

No estoy convencido de que "mal" y "bien" no tienen una base objetiva definida. Me gusta pensar, pero quizás sea para asegurarme que hay "cosas" que son fundamentalmente "buenas" y otras que son fundamentalmente "malas".

si se toma todo el comportamiento humano, es obvio sin embargo: por ejemplo, los sacrificios humanos al desgarrar el corazón de los aztecas horrorizaron a los españoles, pero por el contrario los españoles genocidaron a los pueblos amerindios en nombre de su fe, y este tipo de de contradicción ha ocurrido en todas las conquistas coloniales. Su ejemplo de caza también es bastante revelador. Incluso en esto forum, hay claras diferencias profundas sobre lo que es "bueno" o "malo" (para tomar el caso más reciente, imponer restricciones a los no vacunados o, por el contrario, destruir un centro de vacunación en las protestas)

Pero en cada caso, estas acciones cuestionables se presentan como un medio necesario para restaurar un orden perturbado, un bien porque un mal necesario para encontrar un bien aún mayor. Es una característica humana ser capaz de concepciones abstractas en nombre de las cuales puede hacer casi cualquier cosa.

Por supuesto que existe el adagio esencial: "La desgracia de unos hace la felicidad de otros" que parece ir en la dirección de una subjetividad de "bien" y "mal", pero coloco mi reflexión en otro nivel, a saber, la observación que ciertas "cosas" se hacen fundamentalmente en un marco "malicioso", por lo tanto "malo", y otras al revés, por lo tanto "bueno", en particular en la especie humana, y yo diría incluso "que" en la humana especies.

Por ejemplo, en el mundo animal no parece existir la noción de "tortura", aunque se pueda pensar que el gato que juega con un ratón que acaba de atrapar lo hace sufrir una especie de tortura ... Pero no ¿El gato simplemente disfruta jugando en lugar de ver al ratón sufrir?
(en otras palabras, ¿la empatía y la compasión son accesibles para el gato?).

ciertamente, todos los mamíferos (y muchos vertebrados, incluidas las aves) exhiben comportamientos compasivos y serviciales, pero la mayoría de las veces se reservan para sus crías o sus congéneres cercanos. Después de ser compartido o no por el mundo animal no es un buen criterio. Matar a la descendencia de otro padre es común en los leones, por ejemplo, no en los humanos. A la inversa, también hay "buenos" comportamientos en los seres humanos que no tienen equivalente en los animales, y por una buena razón: dar dinero, por ejemplo.

[GuyGadeboisTheBack]

El feminicidio es peculiar del hombre. Ningún otro ejemplo en la naturaleza.

[Ahmed]

El bien y el mal son traducciones subjetivas de los fenómenos físicos. Nada muy sorprendente en eso, ya que el problema de todo tipo es posicionarse en relación al funcionamiento del mundo. Es mucho más delicado para la especie humana, que es un "animal fallido" que no puede contar con una "instrucción de uso" instintiva.
A pesar de las diferencias señaladas, cabe señalar que, en cierto modo, nadie hace mal por mal, sino buscar un bien superior que justifique el mal cometido, al menos según su autor ... Esto con una connotación tanto más personal a medida que se desarrolla la llamada civilización ...
Cabe señalar también que en la tradición cristiana el mal no existe realmente, sino que es solo una ausencia del bien o una incapacidad para lograrlo (un poco como la noción de frío comparada con la de calor en la física).
Así como las civilizaciones antiguas resolvieron el problema por hipóstasis y sacrificando vidas humanas a los ídolos, la nuestra se niega a tomar una posición, excepto en modo menor, y sacrifica todas las formas de vida, así como las no vivientes, a un fetiche imaginario, abstracto. valor, pero con consecuencias muy reales que nunca antes se habían logrado.

[Sen-no-sen]

Sujeto Ô cuán subjetivo y filosófico ... por lo tanto sujeto a división. .
Es un poco como si, y hubiéramos planteado esta cuestión de econología para otro tema, el de "la búsqueda del progreso" registrado en la herencia genética del hombre, el mal también se registraría naturalmente en nuestra herencia genética y emergería instintivamente el bien requiere un esfuerzo (intelectual) para ser implementado.

"El mal absoluto es cuando el bien lucha contra otro bien" Howard Bloom
El mal no existe en sí mismo, esta noción sólo puede definirse a través de la interpretación de un observador dentro de una cultura dada y en relación con la relación entre los diferentes fenómenos involucrados.
Hablar de "mal inscrito en el código genético" difícilmente tiene sentido porque significaría que habría una sustancia fundamental en el origen del mal, un mal que se vería socavado (¡sic!) Cuando terminara. final feliz, una pena!
Sería más objetivo hablar del nivel de organización de los sistemas vivos. El "mal" sería entonces todo aquello que permita reducir la cohesión interna de un sistema considerado ... Esto se suma a la noción de entropía, entropía en el fuente de sufrimiento, pero también de vida ...

Las nociones de bien y mal aparecieron en la cultura con el auge de las civilizaciones, correlativamente al aumento de la población que tuvo que cooperar para garantizar la cohesión social en territorios de superficie limitada.
Las denominadas religiones "morales" (con mandamientos: hinduismo, judaísmo, etc.) aparecen así en la historia junto con el aumento de la ración calórica disponible por individuo, y esto en particular por la mejora de los métodos agrarios.

[gildas]

Bonsoir,
Si un bien pelea con otro bien, ya no es un bien.

[Christophe]

¡Buen tema! Será necesario afinar el título ...

No he leído nada de sus desarrollos anteriores, pero no son las ideas que extraño sobre el tema ... todo lo que puedo decir con frialdad es que ...durante una guerra solo hay BUENO para BIEN ... (por lo tanto, el concepto de bien contra el mal militarmente hablando ... mouahahaha) y que hacer el mal es mucho más gratificante y gratificante socialmente que hacer el bien en el nivel de conciencia social en el que vive la gran mayoría de la humanidad...

No entendiste la segunda parte ... recuerda lo que es el dinero ... es solo tiempo de trabajo humano ... ¡y absolutamente nada más!

¿Cómo podemos "venerar" los despojos de multimillonarios que capitalizan el trabajo de millones de vidas humanas y se atreven a defender la libertad, la igualdad y la fraternidad? Cierto Bouffon 1er lo hace regularmente ... (mientras desprecia al 99.99% de su gente) ...

¡Si bien solo hay un contrato de esclavitud moderno entre estos 2 mundos!

Amén