Increíble ..... agua sólida!

[Ahmed]

Disculpe, no quise molestarlo, lo dejo a su escena de limpieza ...

[moinsdewatt]

¿Estábamos hablando de quién en este hilo según usted? ¿De Georges Charpak?

Aparte de eso, quizás podría aumentar el interés de tal proceso, que no requiere energía, en lugar de hundirse en suposiciones improbables y no probadas.

¿Para quién es esta publicación?

No entendí nada.

[Obamot]

Por supuesto, no respondería a Ahmed Boudioux de esta manera.

Algunos están perdiendo su sentido del humor aquí. Tenía que apuntar a mi smiley ... ^^

¿Qué te está pasando estos tiempos de menos watts? ¿No has tenido tu dosis de formaldehído como el bambú? ¿Echas de menos DD? Ahmed responde más? ¿Has comido un león? ¿Eres dulce o estás en recuperación de impuestos?

[moinsdewatt]

En agricultura / horticultura, este tipo de retenedor de agua ya es antiguo (me enteré hace unos treinta años; esto ha sido común durante 10 o 15 años: plantar en zonas áridas como reserva de agua "starter"; "regar" plantas verdes en casa - para las vacaciones ...

¿Quizás esta sustancia es más efectiva? ¿Pero también tienes que ver el costo?

Ver: http://www.biotanic-culture.com/product ... product=24

o: http://www.ionic-france.fr/produits/retenteurs-eau.php

o: http://www.puteaux-sa.fr/795rehum.htm

Etc. ..

No entiendo que estemos haciendo "sensacionalismo" con algo tan banal, presentado de forma tan "milagrosa". Está en el espíritu de la era de los medios ...

Para las plantas, el principio es simple:

- la sustancia retiene agua, lo suficiente para que el "gel" se pueda transportar sin que fluya el agua

- pero no lo suficiente para las plantas: las raíces de las plantas tienen una fuerza de succión, que depende de la planta ...

¡Así que no hay milagro!

una vez más, es Did (lo cual agradezco, porque proporciona sus fuentes, a diferencia de otros, sigue mi mirada ...) lo que da la respuesta correcta.
No hay nuevo milagro.

Es sabido.
ver aquí: http://jardin.salaberiko.com/index.php?page=2
por ejemplo, la marca Stockosorb de la firma alemana Stockhausen.


A la izquierda, el retentor en su forma sólida y granulada, a la derecha el gel obtenido con 5 gramos de Stockosorb y 2 litros de agua.

[Obamot]

Lo que veo sobre todo:

El gel se limitará a su entorno, se degradará naturalmente año tras año. sin unión de ningún tipo a las células o tejidos de las plantas

Experimentos realizados en México, que está experimentando los peores años de sequía en su historia, ha mostrado un aumento muy marcado en el rendimiento del maíz, que tiene mucha hambre de agua: de 600 kg por hectárea normalmente a 5, 7 o incluso 10 toneladas por hectárea (con riego reducido en más del 50%). Otros estudios en plantas de tomate han demostrado un aumento del rendimiento de casi el 110%, un peso promedio por tomate superior al 10% y una cosecha avanzada de casi 10 días.

Por lo tanto, estamos en presencia de las mismas indicaciones que la publicación original. Experimentación en México, rendimiento, capacidad, duración, etc. Todo está de acuerdo.

Además, noto desde este interesante enlace, la confirmación de la seguridad del producto. Como explicación exhaustiva, perteneciente a la bioquímica, había tratado de demostrar lo anterior ...

Por lo demás, Lessdewatt hace en el silogismo, según un razonamiento del tipo:
- Encontré este producto de otra fuente, así que no es el mismo producto porque no tiene el mismo nombre ... bla, bla, bla ... así que no es innovador ... bla bla bla ... así que este hilo es inútil, etc.

Con un razonamiento como ese, ¡llegamos lejos! Patético.

Entonces, ¿cuál es el punto de su publicación lessdewatt? ¿Para pasar el tiempo?

E incluso si este producto ya existe, pero ¿qué nos importa realmente? Por el contrario, es mucho mejor y muestra que no se enrolla (solo agua jajajaja). Este magnífico producto merecía un hilo.

[moinsdewatt]

En Obamot,

No dije que el hilo fuera inútil.

Solo digo que encontramos algo conocido y ya comercializado en Europa.

No busques más.

Pero sé que en esto forum A algunas personas les gusta reinventar la rueda o el alambre para cortar mantequilla.

Tan pronto un hilo "Increíble ...... encontramos un hilo para cortar la mantequilla".

[Obamot]

A medida que continúe haciéndolo en la falacia, dénos una fecha que muestre inequívocamente cuando ¿Descubrió este principio de pañales aplicados a la agricultura? Porque el hecho de que un periodista haya confundido la cronología de ninguna manera indica que sergio rico...> en realidad no es el precursor!

Sin ella y como está, todo lo que dices es totalmente infundado.



Porque por el momento, ya desde que subí, no hay mención de potasio en las fórmulas anteriores (pero de los solventes de los cuales Alain G tenía razón al desconfiar):
http://en.wikipedia.org/wiki/Superabsorbent_polymer

[Obamot]

Y Lessdewatt toma las palabras de otros para insturizarlos, comienza a hilar algodón malo y a hacer de mala fe como Dedeleco. Esto se llama estar en la pendiente descendente. Porque Did67 me dijo aún más:

Sí, es eso.

Por lo demás, el látex solo se dio a modo de ejemplo, para poner en perspectiva la peligrosidad (ni siquiera de mi parte) del sustrato, para mostrar que la naturaleza también produce sustancias que no son muy saludables, mientras que Tienen fama de ser a priori. ¡No contamos las toxinas naturales que permanecen en el agua de cocción en particular, y de las que no habla mucha gente!

Por lo tanto, no hice un enlace directo entre el látex y el polímero, por ejemplo.

OKAY. Ahora entiendo mejor.

Y de acuerdo al 100%.

Todo lo que sea sintético no es peligroso: por ejemplo, la silicona, ampliamente utilizada para ciertas esprótesis, es particularmente "neutra". Aparte de la cicuta o el curare, o incluso el opio, natural, son particularmente tóxicos.

Y para que conste, el glifosato (el ingrediente activo del famoso Monsanto Roundup) tiene un LD50 más alto que ... la sal emerge. En otras palabras, ¡la dosis requerida para matar el 50% de una muestra de ratas es mucho más alta que la de la sal!

Esto es parte de una de mis reservas en relación con el dogma que funda la agricultura orgánica: lo que es sintético es rechazado; lo que es de origen natural es aceptado.

[Dicho esto, consumo tanto "orgánico" como sea posible, por otras razones; y cultivo "más que orgánico" - sin producto si es posible; pero si tengo que tratar, a veces uso un piretrinoide sintético de espectro estrecho en lugar de una rotenona natural de amplio espectro; ¡pero mi jardín no sería certificado, de repente!].

De hecho, Did67 nos enseña que los productos de un tipo similar ya existían (e incluso desde los años sesenta), pero que por mucho no eran inofensivos. Todavía estamos en la falacia que sería decir: "como ya existe no hay innovación»

Por lo tanto, Lessdewatt no parece querer entender que el poliacrilato de potasio no debe confundirse con otras preparaciones que ya existen, pero que no son inofensivas, como:
- Poliacrilato de sodio y sus efectos nocivos (prohibido en tampones femeninos ...>)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyacrylate_de_sodium

- poliacrilamida que se basa en un neurotóxico.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyacrylamide

- bipolímeros, basados ​​en acrilonitrilo (por amoxidación de propeno) para hacer productos absorbentes con propiedades similares, pero son copolímeros.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acrylonitrile

- ácido acrílico, mencionado anteriormente en la fabricación de plásticos.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_acrylique

- alcohol polivinílico, mencionado anteriormente y utilizado para la fabricación de pinturas y pegamentos.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcool_polyvinylique
etc ...

[Did67]

Repito: es viejo; de memoria, 20 o 30 años!

Repito: aprende a ser cauteloso con los medios y a no beber de sus fuentes de sensaciones (cuyo objetivo principal es vender ... información, incluso si es parcial, espumante ...)

Aprendamos a no perder el sentido común. Les recuerdo que según los datos de este "artículo" (no lo llamo artículo, sino "tonterías en frases"), se necesitarían 5 toneladas por hectárea para almacenar la mitad del agua el maíz, seleccionado, fertilizado y procesado en otros lugares, se necesita para llegar a 100 quintales.

[y Obamot, saldrías de estos intercambios adultos si pudieras admitir que te dejaste llevar un poco rápido - solo vuelve a leer la segunda publicación de este hilo: "revolucionario ..." antes de volverme como si fuera un pendejo que no entendió nada! Pero bueno, lo haces bien como quieras. Yo no te juzgo. Expreso una opinión]

[Obamot]

¡Ustedes dos realmente están buscando piojos en la paja!

Repito: es viejo; de memoria, 20 o 30 años!

Repito: aprende a ser cauteloso con los medios y a no beber de sus fuentes de sensaciones (cuyo objetivo principal es vender ... información, incluso si es parcial, espumante ...)

¡60 años, puse el enlace más alto! ¡Eso no explica nada en comparación con las ventajas de esta fórmula allí ...!

La cuestión de los medios es solo ligeramente cuestionable, siempre y cuando nadie haya demostrado lo contrario de las ventajas anunciadas, ni haya demostrado que los rendimientos logrados no lo fueron (y aparentemente están de acuerdo con el enlace lessdewatt ...)

Aprendamos a no perder el sentido común. Les recuerdo que según los datos de este "artículo" (no lo llamo artículo, sino "tonterías en frases"), se necesitarían 5 toneladas por hectárea para almacenar la mitad del agua el maíz, seleccionado, fertilizado y procesado en otros lugares, se necesita para llegar a 100 quintales.

¿67 habla del "sentido común", pero qué? A menos que me equivoque:

1) ¡La cantidad de agua requerida varía según el método de riego!
¿Cómo puedes basar un juicio en suposiciones? ¡Did67 no ha demostrado los méritos de sus comentarios agresivos! Así que aún no puede afirmar sus palabras. O cuando nos da cifras y enlaces precisos ... Permítanos que nos describa en qué variedad pero eficiente en agua se basa, y cuánto se supone que debe consumir inyectada cuando sea necesario necesidades de la planta hasta el período de cosecha ...? ¡Y allí tal vez entenderemos algo con su honda!

- según el CRDP, para 10 T de maíz, se necesitan 000 m1 de agua por hectárea, pero para una variedad común, no especialmente adaptada para zonas áridas (340 m3 para 6 t / ha de granos / materia seca). De hecho, si hacemos el cálculo, ¡700 kg de este polímero pueden acumular el 3% del agua requerida! Pero es un poco rápido olvidar que a) los campesinos en el lugar todavía tienen recursos hídricos para el riego b) una pluviometría aunque baja, pero que sería suficiente, ya que permitiría la renovación del sustrato en agua de acuerdo con las proporciones descritas, c) el agua se renovaría en el sustrato de acuerdo con la precipitación natural y / o entradas artificiales. De esto deduzco por el rendimiento de 18 kg por hectárea producida sin la escarcha, que la cantidad de agua requerida corresponde exactamente a la capacidad de absorción de la misma. Por lo tanto, existe una buena correlación en las cifras anunciadas en el artículo del periodista. Entonces siempre podemos debatir sobre los méritos de la cantidad de agua realmente necesaria para el crecimiento de estas plantas, pero eso no parece en absoluto excéntrico, ya que las necesidades de agua por goteo no son las mismas. que para el riego o riego natural, que ve la mayor parte del agua perdida por la infiltración en el suelo, ¡y la parte presente en la capa superior se evapora rápidamente por el calor!

La cantidad de agua requerida varía al menos según el modo de suministro de agua, el tipo de tierra y la variedad cultivada: nada muestra que no sea posible cultivar maíz, pero con solo el 10% de la cantidad ¡necesario en nuestras regiones, por precipitación natural!

2) Evaluación general y no selectiva del problema
La cuestión del consumo de agua no es todo, en la zona árida, hay varias preguntas por resolver y que requieren recursos significativos, que los campesinos en la zona árida no tienen:

- el suministro de agua necesario para el riego adicional requiere bombas que deben comprarse y mantenerse, posiblemente canales de riego y ... agua (en Francia, los productores especializados en maíz de regadío gastar una media de 2900 € para su funcionamiento!)

- si los agricultores tienen la suerte de tener un río en su región, se debe realizar un trabajo importante para crear una red de riego colectiva;

- como se trata de regiones sin servicio, la energía de las bombas a menudo puede utilizar otras fuentes de energía como el diésel, que no es un método ecológico.

- No obstante, el fenómeno del ciclo infernal de las hambrunas es bien conocido: por falta de precipitaciones, los productores deben incrementar imperativamente las cantidades de agua pero reducir las superficies. Las condiciones de acceso al agua determinan
la rentabilidad del riego. El resto lo sabemos, la reducción de superficies requiere maíz con mejor rendimiento, y Monsanto está mirando con sus productos transgénicos ...

- en Francia, durante los años de sequía, el suministro de agua necesario puede alcanzar los 2700 m3 por hectárea (2005). Por lo tanto, esta situación NO perdona a NINGÚN país debido al calentamiento global.

- Did67 habla de 100 quintales, mientras que en Francia, en períodos de sequía, estos agricultores cuaternan entre 22 y 40 quintales por hectárea ... luego en México. Este tipo de argumento raya en la mala fe. ¡Especialmente cuando sabe que la rentabilidad de un sistema de riego (ya sea físico o en forma de agua de gel) depende en gran medida de los costos que los productores deben asumir!

- los requisitos de agua también dependen de las características de los suelos y del clima local, puntos que determinan si dicho suministro de agua en forma de gel es permanente para estas regiones (o no). Pero Did67 también parece eludir este punto en su evaluación.

- a menudo hay una compensación en las regiones áridas, entre la presencia de precipitación y el período de crecimiento hasta la cosecha. Este punto también debe tenerse en cuenta en el cambio de fase entre la disponibilidad de agua y la demanda para satisfacer las necesidades.

- Did67 parece hablar de impresionantes necesidades de agua que sugiere que no sería posible satisfacerlas con agua en forma de gel, pero el que apela a la razón, ¿por qué no lo hizo? él no sugirió cultivar nada más que plantas que requieren grandes cantidades de agua, solo porque los agricultores locales hacen todo lo posible para equivocarse en el cultivo de maíz, mientras que otros los cultivos serían más apropiados, ¡eso eliminaría los méritos de tal enfoque para el riego!

Fuente: Agreste - Red de información contable agrícola (Rica)

3) Medios y condiciones disponibles en el sitio!
El agua, que tienen muy poca y disponible fuera de fase, no tienen los medios para realizar grandes obras de riego y tampoco contarían con los medios para permitirse la energía necesaria para el bombeo. ¡Mientras que el agua en gel no requiere energía! (Para extracción de agua).

Obamot, crecerías de estos intercambios si ...

Obamot no necesita crecer ... No se siente demasiado grande o demasiado pequeño Bromas aparte, todavía estoy entusiasmado con esta gran idea ... Ya sea viejo o no, no me importa.

¡Y no tengo dificultad en admitir que Did67 descubrió el hecho de que el principio ya existía, ni que el periodista posiblemente se habría extraviado y que sería esta secuencia allí la que me habría entusiasmado! ¡Qué demonios, otro hermoso silogismo! Lo que considero "revolucionario" se debe a las CARACTERÍSTICAS particulares de este producto, y es sobre todo relativo, no solo a su inocuidad sino también a su aspecto ecológico (que va de la mano), y todo lo que ha sido descrito a lo largo de mis publicaciones.

Por otro lado, algunos harían bien en ampliar su visión de las cosas, antes de dar algunos consejos a quienes creen que son sus detractores ... Y debemos recordar una vez más, que el interés de Tal producto es proporcionar una solución que pueda resolver localmente el problema del hambre.