Increíble ..... agua sólida!

[Did67]

Obamot: Soy un ingeniero agrónomo de formación, un graduado si quieres. Trabajé como ingeniero agrónomo, en desarrollo rural, en entornos áridos (Chad, Níger y Namibia) durante 12 años. Incluyendo 4 años por el 100% de gratitud por una ONG francesa (años, que hoy, a los 60, y que fui víctima de un hecho, me faltan mucho en mis años de contribuciones para la jubilación) . Es solo para decir que no estaba en las capitales de las oficinas con aire acondicionado, ni para las multinacionales ni para el dinero ...

Esto no significa que necesariamente tenga razón. De todos modos, un poco vivió atrás. Miles y miles de horas de conversaciones con agricultores pobres, a menudo analfabetos, a 45 ° a la sombra de un baobab o una acacia (perdones: Faidherbia, por no quedar tontamente atrapados) ...

Pero tampoco, quedé totalmente atrapado. Pero muy mal.

O sé un poco más de lo que puedo escribir en algunas publicaciones. Permítanme no responder punto por punto, incluso si algunos están equivocados. Un tratado de agronomía tropical no es el tema de este hilo. Y además, ser preciso me llevaría demasiado tiempo / demasiado espacio.

[Solo esto: por supuesto, cultivar maíz, una de las plantas que más agua requiere, en ambientes áridos no es una buena idea; sus primos, el sorgo o el mijo, son infinitamente más adecuados para "extraer agua del suelo seco", sin tener el potencial genético de 100 quintales / ha; pero ahí también: ¿por qué poner esta cifra simbólica de 100 quintales / ha resaltada en el artículo, en relación a las zonas áridas? ¿Si no sensacionalismo? Esto es lo que me puso en duda y enfado desde la primera lectura y digo: "¡es pipo!" Yo mantengo. Usted lo cree. Respeto. También escribo para otros forumeurs que pasan por allí]

[moinsdewatt]

Repito: es viejo; de memoria, 20 o 30 años!

Repito: aprende a ser cauteloso con los medios y a no beber de sus fuentes de sensaciones (cuyo objetivo principal es vender ... información, incluso si es parcial, espumante ...)

Aprendamos a no perder el sentido común. Les recuerdo que según los datos de este "artículo" (no lo llamo artículo, sino "tonterías en frases"), se necesitarían 5 toneladas por hectárea para almacenar la mitad del agua el maíz, seleccionado, fertilizado y procesado en otros lugares, se necesita para llegar a 100 quintales.

[y Obamot, saldrías de estos intercambios adultos si pudieras admitir que te dejaste llevar un poco rápido - solo vuelve a leer la segunda publicación de este hilo: "revolucionario ..." antes de volverme como si fuera un pendejo que no entendió nada! Pero bueno, lo haces bien como quieras. Yo no te juzgo. Expreso una opinión]

+10 para Did.

De hecho, el poliacrilato de potasio se conoce desde hace más de 20 años como un agente de retención de agua.

ver esta página http://www.cristaldeau.eu/html/Cristald ... nique.html

creado en 1976, el Cristaldeau se comercializa desde 1990 para el público en general.
Ansiosos por ofrecer constantemente mejores productos a nuestros clientes, desde entonces hemos mejorado muchas veces el Cristaldeau. La cuarta generación de Cristaldeau se lanzó al mercado en 2008.

El Cristaldeau es un hidroretentor especializado para el riego de plantas. Se compone de potasio (poliacrilato de potasio).

El Cristaldeau es fabricado y ensamblado en Francia por nuestra empresa.

El Cristaldeau no es tóxico: ha sido probado por el Institut Pasteur. Los tintes son de grado alimenticio.

El Cristaldeau es completamente ecológico: los cristales son 100% biodegradables durante 5 años (20 a 30% por año).

El Cristaldeau está aprobado por el Ministerio de Agricultura (aprobación n ° 9110045).

El Cristaldeau se puede reutilizar durante al menos 3 años: enjuáguelo regularmente y vuelva a inflarlo cuando se seque.
Cuando están secos, los cristales pueden almacenarse durante muchos años.

El Cristaldeau ha ganado numerosos premios, entre ellos:
medalla de bronce en el Concurso Lépine en París en 1996,
medalla de oro de la competencia de Lépine en Lyon en 1998.

Bueno, ahora que en México un químico está volviendo a poner esto en el centro de atención, ¿por qué no?

Pero, obviamente, Patrice Gouy, el corresponsal en la Ciudad de México que permitió el informe en el Punto citado en la primera publicación, no trató de averiguar si realmente era una novedad.
Pero no es sorprendente que los periodistas de hoy no hagan su trabajo. El sensacionalismo vale la pena, y eso es todo.
También veo muchas tonterías, de hecho sin verificar, de figuras u órdenes de magnitud que son completamente falsas en Le Figaro.

[moinsdewatt]

para información :

¿Qué es el poliacrilato de potasio?

Nombre de identificación Poliacrilato de potasio

Molecular Formula (C3H6O2)n.(C3H5KO2)m

[highfly-adicto]

¿Gracioso, gracioso, triste, predecible?

El hecho es que esta discusión ha estado circulando en círculos (y en pequeños y pequeños patapon ...) desde ... Una gran semana.

¡Saludo a Did67 por su paciencia y relevancia!

Pregunta: Ahora que se ha establecido claramente que el poliacrilato de potasio se conoce y se utiliza como agente de retención de agua para las plantas durante más de 30 años, ¿por qué no se usa a gran escala? Hmm?

[Did67]

Como te quedas en los hechos, algunos elementos respuesta (a riesgo de otra salva de Obamot):

a) los inquilinos solo pueden almacenar agua que cae; He dado las ideas anteriores de las cantidades en cuestión para un cultivo de campo; ¡Ya no estamos en la olla al borde del balcón!

b) la agricultura en las regiones áridas son sistemas con "insumos muy bajos": casi sin ventas, casi sin ingresos, por lo tanto casi sin fertilizantes / pesticidas ...

Esto es lo que se supone que los granjeros pobres deben ahorrar con este polvo (ver más abajo).

Con la excepción de los sistemas de riego de alto valor (generalmente para la exportación, en manos de inversores extranjeros, ¡cada vez más chinos! "Campesinos" reducidos a "trabajadores", por no decir esclavos ...)

Este producto, como los pesticidas, no es accesible para los agricultores pobres. Especialmente a las dosis indicadas ...

Especialmente en esterilizaciones sin transporte, con corrupción e impuestos aduaneros (oficiales y paraoficiales).

c) una de las características aún no abordadas es la extrema variabilidad de las condiciones climáticas (me gustaba, en mi época, popularizar esto con la fórmula de choque: "¡sería anormal que la temporada de lluvias fuera normal!"), a el año en x es extremadamente seco; por tanto, se perdería la inversión acordada; por lo tanto el campesino endeuda a los usureros que no le darán ningún regalo (¡allí no existe crédito agrícola! Y el usurero, si es rico, es porque siempre se le reembolsa, al precio de la hambruna de sus vecinos - ¡no pensar "ingenuamente" que estas pobres personas son amables entre sí!) así que ... ¡prefiere quedarse donde está! Y sólo los imbéciles eruditos prueban que está equivocado.

d) los rendimientos milagrosos anunciados sólo lo son en un "sistema de producción" que también incluye genética (semillas híbridas compradas), fertilizantes (naturales o químicos - los naturales, por lo tanto "orgánicos", ¡son aún más caros!), pesticidas ( ¡un maíz verde, que promete 100 quintales ha, sería caviar para todas las plagas!)

Un campo es un todo. Para tomar una foto: pones neumáticos de Fórmula 1 (¡Schumacher está haciendo su "BA"!) En una camioneta 403 parcheada (¡todavía conduce en el Sahel!), ¡Siempre será una camioneta 403 parcheada! Obvio, ¿verdad?

e) las "actuaciones" anunciadas aún tendrían que ser validadas: durabilidad en el suelo de 10 años ???? Dadas las capacidades de degradación de la vida biológica del suelo, al menos podemos hacer la pregunta ...

f) incluso en sistemas intensivos (con nosotros por lo tanto), al precio indicado (400 euros por 25 kg; para almacenar la mitad de las necesidades de agua de un maíz "intensivo", recuerdo mi cálculo, 5 toneladas por ha; esto representa 80 euros por ha, es decir, si se han comprobado 000 años de sostenibilidad, 10 euros por ha y año; en un sistema intensivo, Todas las entradas directas de una hectárea de maíz representan alrededor de 500 euros. ; ¡Se dice misa! Un poco de sentido común campesino, de vez en cuando, incluso en un forum que a veces raya en el esoterismo, ¡no duele!)

fuente (para evitar estar tontamente encendido): http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/agrifra07f.pdf

¡El riego, incluso con generadores diesel, se da cerca!

La agricultura intensiva (la de nosotros) es una industria pesada (capital enorme), que produce alimentos a precios muy bajos, por lo tanto, donde los costos de producción se "dibujan" al máximo (compare el litro de leche pagado 20 y unos centavos, a un litro de agua mineral, recién embotellada en la salida de la cuenca, ¡y todo se vuelve cristalino! Sepa también que el precio de un kilo de carne en producción no ha cambiado en nominal, por más 20 o 30 años). No es por los ecologistas, sino por estos datos que el sistema intensivo se encuentra hoy en un callejón sin salida. Pero ese sería otro debate. Estoy a la deriva.

No, sostengo que el artículo inicial es nadar en un angelismo ... ¡increíble!

[consciente de que todo esto se simplifica hasta el límite de la caricatura; ¡pero un tratado de agronomía tropical me llevaría al menos a unas 100 páginas de taine! Para que Obamot pueda encender todo esto, punto por punto, con oraciones finales ... o extractos específicos]

[Obamot]

perfecto

Ahmed tiene razón, dejo a los que desean matarse ...>

Buen día a los demás!

[highfly-adicto]

¡Gracias Did67 por esta opinión informada!

Bueno, creo que eso es seguro, no es en esta dirección que deberíamos buscar una "revolución" agronómica. Punto.

[Did67]

Una de las cosas positivas que no he experimentado: el impacto del comercio justo (independientemente de la etiqueta). Pagados correctamente, a valor justo, los agricultores se organizan muy bien para "progresar", como quieran, ellos ...

Si cada uno de nosotros realmente quisiera hacer "algo", ¡sería suficiente para conseguir que se le pagara adecuadamente al productor! El impacto en el precio final suele ser bastante limitado ...

Aviso para aquellos que realmente quieren cambiar las cosas ...

Los demás estarán satisfechos con polvos milagrosos, bueno, exactamente coartada polvos milagrosos. ¡Y pronuncia "enorme"!

Las revoluciones de los "sistemas de producción agrícola" son tanto sociales como económicas y técnicas ... Pongo la técnica al final, porque es su lugar.

En retroalimentación, esto también lleva a cualquier hombre curioso a cuestionar el "valor" de nuestra sociedad dominada por la tecnología. De ahí su gran pobreza humana ???? Es una hipótesis.

[Ahmed]

Obamot, tu escribes:

Bromas aparte, todavía estoy entusiasmado con esta gran idea ... Ya sea viejo o no, no me importa.

Este entusiasmo es para su crédito cuando considera que lo que lo motiva es la posibilidad, al menos teórica, de brindar alivio a las víctimas de la desnutrición.
Sin embargo, como se dijo Merleau-Ponty:

"Las verdades consoladoras deben verificarse dos veces"

Mi conocimiento en agronomía es mucho más modesto que el de Did67, pero sus argumentos me parecen estar sólidamente fundados y, además, son consistentes con lo que sentí al leer este artículo visiblemente sensacionalista.