Proyecto fotovoltaico, cochera solar + refugios de jardín fotovoltaico!

Forum solar fotovoltaica FV y generación de electricidad solar a partir de energía solar de radiación directa.
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79326
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 11046




por Christophe » 05/10/09, 19:53

Creo que el aperitivo fue grave para algunos ...

Salud!
: Cheesy:
0 x
bernardd
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 2278
Inscripción: 12/12/09, 10:10
x 1




por bernardd » 21/01/10, 09:39

Acabo de descubrir esta publicación gracias al enlace que pusiste en otro lugar, ¡gracias!

Una pregunta sobre el diseño: ¿por qué poner 2 lados en su "cochera" y no directamente un solo lado con una pared vertical en la parte posterior?
0 x
Hasta pronto!
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79326
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 11046




por Christophe » 21/01/10, 11:32

Cuestión de "equilibrio" arquitectónico (el aspecto qué) y% de pendiente (35 ° = óptimo en Bélgica), en los últimos tiros estaba a 30 ° (si cuanto más sube la llanta demasiado alto, no pasaría el permiso construcción) y si hubiera hecho una sola sartén, la habría bajado más.
0 x
bernardd
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 2278
Inscripción: 12/12/09, 10:10
x 1




por bernardd » 21/01/10, 11:35

En un techo así, sería simple poner 2 o 3 gatos / gatos para aumentar la pendiente durante el día en invierno ...

Y eso hará que la nieve se deslice ;-)

De lo contrario, piense en agua corriente en verano, como lo indica Remundo ...

De lo contrario, tendremos que pensar en cambiar el código de construcción: ¿apoya la construcción de centrales eléctricas, que son obras de arte como todos saben, y prohibiría algunas señales? Caminamos sobre nuestras cabezas ...
0 x
Hasta pronto!
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79326
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 11046




por Christophe » 21/01/10, 11:46

Ah ah ah el techo de geometría variable sí, todo es simple ... en papel ...

De lo contrario, la bandeja doble también permite secciones más pequeñas porque los esfuerzos están mejor equilibrados. Lo peor son las cocheras planas ...

Hablando de fealdad arquitectónica y permisos: ¿están sujetos los pilones de Edf? Las antenas GSM no lo necesitaban hasta hace poco ...

¡Oye, sí, en materia de derecho los individuos SIEMPRE son el pavo de la farsa! Los intereses "económicos" priman sobre los intereses del ciudadano ...

Es bien sabido ... :|
0 x
bernardd
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 2278
Inscripción: 12/12/09, 10:10
x 1




por bernardd » 21/01/10, 11:54

Christophe escribió:De lo contrario, la bandeja doble también permite secciones más pequeñas porque los esfuerzos están mejor equilibrados. Lo peor son las cocheras planas ...


Pero disminuye el espacio de piso requerido para la misma área de superficie de los paneles ... No veo el cambio en los esfuerzos al mantener el panel solar sin cambios.
0 x
Hasta pronto!
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79326
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 11046




por Christophe » 21/01/10, 12:01

¿Quién te dice que quiero disminuir el espacio del piso?

¿Has leído y entendido lo que escribí arriba?

Hay 3 parámetros importantes que no son "negociables":
a) la altura máxima de la cresta
b) ángulo de inclinación del techo
c) el permiso

Así que el mejor compromiso "ley / look / precio" es la marquesina asimétrica eso es todo ... no lo intentes ya hemos pasado unas horas en ello con un arquitecto del municipio y no hay otra solución (al menos en nuestra casa...)...

Con una sola sartén no eres bueno ni en a) ni en b) ... o luego tienes que bajar toda la estructura, pero allí obtendríamos algo que puede no ir al permiso de construcción ...
0 x
bernardd
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 2278
Inscripción: 12/12/09, 10:10
x 1




por bernardd » 21/01/10, 12:21

Christophe escribió:¿Quién te dice que quiero disminuir el espacio del piso?
¿Has leído y entendido lo que escribí arriba?


Los ataques directos no hacen mucho ...

El tema me pareció una reflexión más general. Es importante que esto revele las limitaciones y su fuente real.

En este caso no veo ningún problema de estrés mecánico.

Christophe escribió:Hay 3 parámetros importantes que no son "negociables":
a) la altura máxima de la cresta
b) ángulo de inclinación del techo
c) el permiso


Por lo que dices, es sobre todo la altura máxima que proviene del permiso de construcción.

Altura de entrada de automóviles, aparentemente es de 2,10m, entendible en la entrada.

No digo que sea útil o fácil, pero ¿qué diría el permiso de construcción si surgiera el plan de los paneles?

Lo que dije es que podemos reducir la relación superficie del panel / área de superficie, lo que reduce el costo.

En muchos lugares, un cobertizo de jardín no requerirá un permiso y agregará tanto volumen de almacenamiento como la pequeña habitación debajo del segundo panel de su ejemplo.
0 x
Hasta pronto!
Christophe
modérateur
modérateur
Publicaciones: 79326
Inscripción: 10/02/03, 14:06
Localización: planeta Serre
x 11046




por Christophe » 21/01/10, 12:27

No busque más: no llegará a ningún lugar de Francia o Bélgica para poner 30 m² de PV en una construcción que aún no existe sin tener que usar un permiso de construcción (¿si eso es lo que le molesta?) ...

Podrían pasar de 15 a 20 m² (con una pendiente pronunciada = poco espacio) pero no 30 m² ...
0 x
bernardd
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 2278
Inscripción: 12/12/09, 10:10
x 1




por bernardd » 22/01/10, 10:25

Solo estaba tratando de aclarar, aunque solo para mí, las limitaciones técnicas y óptimas.

Luego, será necesario agregar las restricciones administrativas, pero ese no fue mi problema por el momento.
0 x
Hasta pronto!

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a la "energía renovable: energía solar"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 164