Más en serio, sí, hay riesgos en la industria nuclear, como cualquier actividad humana; pero mucho menos, aparentemente, que otras industrias productoras de energía, incluyendo PV, eólica e hidráulica; producción igual, obviamente.
Obviamente! Debes ser demasiado joven,
aparentemente, por haber vivido el desarrollo de la energía nuclear en Francia, cuyo objetivo principal era proporcionar los productos necesarios para nuestras bombas atómicas. La energía nuclear civil no tenía la vocación de proporcionar electricidad a las poblaciones, sino de justificar su existencia a las poblaciones crédulas haciéndoles creer, o más bien haciéndoles creer, que era seguro. Así que sí, el "desperdicio" térmico fue más útil, por una explotación industrial que rechazar directamente el calor producido en el río junto al mar o en el borde. Es como valorar nuestros residuos de consumo.
Entonces, ¿cómo se comparan los riesgos cuando los riesgos no se pueden evaluar con certeza, si no con precisión? Este es el caso del calentamiento global que algunos disputan, pero que a veces no contamina en las ciudades.
Y en Chernobyl, me estoy apegando a este día al estudio científico consensuado publicado por el Oms (
https://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ), sin duda provisional, pero serio y respaldado por una sólida investigación de campo multidisciplinaria, que adelanta las muertes directas 59 (incluyendo muertes 15 por cáncer) y 4000 posibles muertes futuras (figura deliberadamente pesimista). Después, los personajes políticos, asociativos o simplemente convencidos pueden anunciar lo que quieren en lo que deseen, no tengo motivos para creerles más que a un equipo científico que ha llevado a cabo una investigación exhaustiva.
El gran problema es precisamente la independencia actual de la OMS, que tiene cuidado de no desagradar a los poderosos y conserva solo lo que se ha reconocido. Entonces, ¿tal cáncer, tal leucemia son consecutivos a la irradiación o una forma de vida que generalmente genera estas patologías? ¡Incapaz de decidir, estos casos se eliminan automáticamente de las cuentas y todo para que coincida!
Entonces, una investigación no puede ser reconocida como válida sin una contrainvestigación independiente que examine los puntos en disputa y la respalde o refute. Lea "El crimen de Chernobyl", que describe la situación real, en el lugar y no en "investigaciones" lejos de áreas fuertemente irradiadas.
Para cerrar, tentativamente, este capítulo, que yo sepa, y excepto el estudio que muestra lo contrario:
- Fukushima hasta el momento no ha sido víctima debido a la radioactividad; los 20 000 muertos son el hecho del tsunami (pero no les interesa JP Dupuy)
- el "riesgo nuclear" es para nosotros aproximadamente igual al riesgo de morir por la caída de un asteroide, es decir 3 millones de veces menos que morir por un accidente de coche ...
Este es un argumento admisible, por supuesto, suponiendo que la probabilidad es creíble, ya que se basa en este tipo de estudio que cita, pero que también podría basarse en otras visiones mucho más pesimistas. Sin embargo, los riesgos fatales en el automóvil deben ser considerados por una relación, número de vehículos por día / número de accidentes y muertes. Pero no hay Chernobyl por día, pero si nuestros reactores 58 explotan, aumentará seriamente la relación.
2 °) el smic y la inflación
No entiendo lo que explicas; pero si quieres 5 veces el aumento de smic, te concedo (incluso 4 veces), no cambia el razonamiento ...
¡Fue solo una pequeña rectificación!
3 °) el legado de la energía nuclear
Si la opción nuclear no se hubiera tomado en los años 60, estaríamos al nivel de todo el carbón o todo el petróleo, con las mismas consecuencias que para otros países que usan estas energías, una docena de muertes por año (es decir, 300 000 está muerto en 30 años, ¡una gota!); si hubiéramos elegido el carbón, también habría varios cientos de miles de toneladas de cenizas, que contienen más desechos radiactivos que las centrales nucleares producidas ... ¿Qué aberraciones, errores, decisiones cuestionables? se han hecho, sí, por supuesto ... Pero no puedo elegir la plaga del carbón en lugar de la gripe nuclear. Este legado parece menos voluminoso que otros, menos asesino especialmente ...
Parece lógico, según
solo un punto de vista ! Como se dijo antes, los años nucleares de 60 no fueron virtuosos, ya que no se tomó el objetivo militar y la contaminación por carbón o petróleo.
de buena gana a pesar de las advertencias de los "ecologistas" de la época. Civil nuclear es como una (o una) prostituta tenía una nueva virginidad para parecer virtuosa.
Así que después de darse cuenta de que el riesgo para los humanos, parece más importante, más grave, para la comodidad de estar inmediata con los combustibles fósiles es bastante defendible en términos de urgencia, sin peligro y aún menos economía
... Pero no puedo elegir la plaga del carbón en lugar de la gripe nuclear. Este legado parece menos voluminoso que otros, menos asesino especialmente ...
Imposible decir cuál es la plaga, que es la gripe. Este último, a pesar de sus intentos de erradicación, sigue causando miles de muertes en Francia, pero más la peste. Así que si el uso de combustibles fósiles disminuye y siempre podemos esperar de no hace mucho tiempo, los residuos nucleares, en el centro de desmantelar las partes altamente radiactivos para reprocesar (lo que no está claro a aparecer él) continuarán durante siglos para ser asesinos durante un período y efectos que nadie sabe.
PD: Si usted tiene la curiosidad de ver el tema relacionado con las vacunas, que se recuperará son los mismos mecanismos que confundirse, política, economía, fe, creencias opuestas, etc ... no importa el tema en cuestión, por cierto!
La honestidad intelectual, por lo tanto, consiste en presentar al lector, en este caso, diferentes puntos de vista a los que todos se adherirán o no.
También como dijo un político "
No tengo que elegir entre la peste y el cólera (gripe aquí), prefiero elegir la salud"
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
