@janic
. ¿Pero sabes, en la historia de la humanidad, un progreso técnico que no sirvió primero a las guerras? Yo, no sé, desde el descubrimiento del bronce (e incluso antes); eso es suficiente para descalificar guerras y militares, pero no ciencia o tecnología.
Lamentablemente dice que es cierto, pero terminó convirtiéndose en la justificación de una situación lamentable, ya que es la única solución para recordar.
En el estudio de Chernobyl de la OMS
Obviamente no conoce los métodos utilizados en epidemiología y estudios de salud pública. Nadie está restringido a las situaciones personales de las personas, pero el principio es comparar la prevalencia e incidencia de una población en riesgo con la de una población idéntica no sujeta a este riesgo; los estudios de cohorte permiten especificar estos datos.
Humildemente admito que nuclear no es mi prioridad en mis temas favoritos. Esta es también la razón por la cual cuando invocamos estudios de cohortes, equipos multidisciplinarios y touti qant, estoy cauteloso de saber, por experiencia, que esto a menudo oculta un discurso unilateral. Lea el tema sobre vacunas donde se mencionan los mismos principios con sus propias dificultades de interpretación y también quiere defender este o aquel sistema.
Pero los estudios epidemiológicos pueden canalizarse como cualquier otro tema de actualidad
cuando solo un punto de vista, la mayoría, se impone a las poblaciones, ingenuos y crédulos, por un discurso oficial que tienen poca posibilidad de analizar y posiblemente impugnar.
El estudio en Chernobyl fue notablemente denso y prolongado, por un equipo multinacional multidisciplinario de gran experiencia, y los resultados son precisos y detallados, con descubrimientos de fenómenos paradójicos asombrosos, y llevando lecciones sobre la conducta que se llevará a cabo. Pero todo esto se explica mucho mejor en el texto completo del estudio (desafortunadamente publicado en inglés), que los invito a leer (incluso si no están de acuerdo, aprenderán mucho).
Ya tendría que leer inglés, lo cual no es el caso. Otros probablemente lo hicieron y lo analizaron. Lo que me interesa es lo que dicen otros "expertos", a modo de comparación.
No se preocupe, los expertos involucrados no pertenecen a la mayoría de la OMS (pero estas historias de conspiración global tienden a hacerme sonreír, incluso si algunos conflictos de intereses a menudo son muy reales).
Debemos detenernos con estas historias de trama en todos los extremos de los campos. Es como invocar el hecho de que las asociaciones que analizan productos de consumo están haciendo una trama porque señalan los defectos que los fabricantes tienen cuidado de no señalar (por ejemplo, la obsolescencia programada). La realidad es lamentablemente mucho más simple (no simplista) ) es humano simplemente donde cada uno defiende su prado relacionado con sus elecciones y convicciones o intereses, que no son indicadores de la verdad para todo eso, y es válido para todas las convicciones y opiniones.
La pregunta de hoy no se formula en términos de virtud, sino de eficiencia, es más realista.
Eficiencia como argumento Una bomba atómica es mucho más efectiva que una guerra de campo, ¿justifica esto una recomendación de eficacia?
Ver, por ejemplo (el tema es evocado por el televisor detrás de mí) la efectividad de los productos de tratamiento de cultivos y el efecto boomerang, la mortalidad catastrófica de las abejas y, en general, todos los insectos polinizadores.
Y está sujeto a restricciones que, según me parece, son demasiado descuidadas por parte de varios interesados en este aspecto. forum.
Por supuesto, pero las restricciones que son "egocéntricas" están preocupadas por el impacto directo del sector en su entorno sin tener en cuenta todos los posibles aspectos indirectos. Otra comparación: si la pesca no estuviera limitada por decretos, habría poco más pescado que pecar y limitar o prohibir esta o aquella acción, también sirve para proteger a las poblaciones en cuestión. Sin embargo, la energía nuclear no tenía restricciones restrictivas, lo que bloqueó el uso temprano de soluciones alternativas, por supuesto.
Concretamente, nuestro país está, como todos los demás, en la obligación de dejar las energías de carbono; para nosotros, en el 1500 TeraWh que se consume anualmente, convierta aproximadamente 1 000 TeraWh, el doble de consumo de electricidad ... Es enorme, no es fácil, es muy caro, es doloroso; para algunas actividades, ni siquiera sabes cómo hacerlo. Y algunos se aferran al 24 TeraWh proporcionado por el nuevo EnR, y proponen eliminar más 500 TeraWh producido por el núcleo.
En la memoria, nunca ha sido una cuestión de interrumpir repentinamente (a pesar de sus peligros) la industria nuclear, sino de reemplazar de manera progresiva y lo más rápido posible esta tecnología.
Pero, con un razonamiento similar, ¿no estamos un poco locos? ¿Se ha tomado la medida, incluso aproximada, de la tarea en cuestión? Para mí, las prioridades son obvias: engañemos la paz con la energía nuclear, que no es peligrosa, no es muy cara y tiene el mérito de existir y de proporcionarnos lo esencial de la electricidad ... Tratemosle la paz Incluso Fessenheim ... De todos modos, incluso con todo, no será suficiente ...
¡Mal razonamiento! Llenar la paz con la energía nuclear es como invocar para hacer las paces con la droga (que no es peligrosa para la población) para el tabaco o el alcohol o para los terroristas que hacen muy pocas víctimas en todo el mundo, mientras que de otra manera Se están haciendo grandes esfuerzos para prevenir la muerte de un individuo individual cada año mediante una política sanitaria absurda.
Y permítanos invertir en lo que será la forma más efectiva de salir del petróleo, el gas y el carbón, sin desperdiciar nada y tomar las mejores decisiones; lo que quiere decir:
- un ahorro de energía y sobriedad globales, intensos y decididos (y no son bicicletas ni bombillas led ...)
- una optimización de todo lo que es producción de energía libre de carbono (en este contexto, hay espacio para la energía renovable)
- desarrollo desenfrenado de nuevas tecnologías que producen o ahorran energía.
Aquí nos encontramos (me refiero obviamente a los ecologistas). Pero si fuera tan simple, ¡habría pasado mucho tiempo! y el último punto es solo una ilusión, ¡especialmente por su lado frenético, obviamente! por otro lado, ¡no evocas nada para salir de la energía nuclear!
Dentro, la virtud, la estética, los dogmas afectivos o ideológicos tienen poco lugar ... Son para los ricos, los ricos, y nosotros no ...
¡excepto que la virtud, lo estético y lo emocional son poderosos motores de las sociedades, especialmente los humanos, y no podemos prescindir razonablemente de ellos!
Por otro lado, un máximo de justicia social y una fuerte solidaridad con los países menos dotados son un requisito previo ...
¡Oh, qué verdad! Discuto (en mi pequeño nivel) para que se tome conciencia del impacto de la agricultura, y particularmente del ganado, en la contaminación, el desperdicio mundial (en detrimento de las poblaciones menos favorecidas en otros lugares) mucho más grave que la contaminación industrial. Un desarrollo frenético de estas industrias alimentarias difícilmente sería compensado por otro desarrollo frenético de las tecnologías, a pesar de que a menudo es la tecnología que nos jode.
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré