Entonces, ¿el uso del condicional en términos de creacionismo le conviene perfectamente? ¡Yo es mi caso!El uso del condicional es prudente.
¿Como se hace actualmente con las vacunas? Coluche dijo; no es porque sean los más numerosos para estar equivocados que tienen razón[*]. ¡Y las provacunas científicas son precisamente las más numerosas! Así que aplique estos métodos de análisis para comprobar si el azar pudo haber estado en el origen de este orden y armonía del universo entero a las bacterias y virus de todo tipo. ¡Hasta ahora ha sido un rotundo fracaso!Aunque lo sepamos porque hoy los métodos de análisis permiten verificarlo.
Y con enormes diferencias en otros lugares; El ADN es como un ensamblaje de una pieza de lego, puedes construir cualquier cosa, pero nunca vivas con legos y aquí es donde el discurso evolutivo se rompe la boca.Fue analizando el ADN de los pollos que nos dimos cuenta de que era el animal que más se acercaba al tiranosaurio rex ... por ejemplo.
Entonces es que desconoces la definición de evolución, que los mismos evolucionistas les dan, quienes afirman que una evolución no es regresiva según una ley inventada por ningún individuo. Sin embargo, la adaptación no tiene carácter final y puede ir hacia atrás, no la evolución y ahí es imposible de probar. (Todo esto ya ha sido visto y revisado en detalle) científicamente con todos los sofisticados dispositivos que existenPodemos hablar aquí de evolución y no de adaptación.
Mala interpretación darwiniana y es precisamente aquí donde se miden las adaptaciones que no hacen una especie diferente, sino la misma con características particulares, ese fue todo el trabajo de Darwin precisamente, quien usa pinzones para sustentar su discurso, pero no ha surgido ninguna nueva especie. . Esto se ha experimentado con moscas Drosophila que representan a cientos de generaciones humanas y, sin embargo, no han surgido nuevas especies, por lo que 40 años de vida actual son relativamente livianos.Lo mismo ocurre con los diferentes ADN en animales de la misma especie que cambian de biotopo (pasando del exterior a una cueva), que se convierten en otra especie distinta ... y esto se puede medir en menos de 40 años.
En resumen, tu tonto bla solo te convence. El mundo ha cambiado desde que eras joven.
Mi bla en cuestión es solo el discurso los propios evolucionistas, citado en gran mayoría en el tema evolución o azar, que nada tiene que ver con una opinión personal. Si puedes demostrar que estos evolucionistas y otros científicos estaban equivocados, pero vas a tener un gran trabajo en perspectiva, entonces mi punto de vista puede cambiar, pero eso no es probable que suceda ya que estos científicos evolucionistas son o fueron precisamente la crema. en esta área. Pero para eso es necesario estudiar el tema en profundidad y no ser como ABC en el tema de la H que está persuadido de que su secta zetética (evolucionista también además) sabe más que los propios practicantes.
[*] el ser humano es un animal extraño y contradictorio. Nuestra sociedad (y particularmente Francia, hija de la Iglesia católica, que se convirtió en hija de la iglesia atea con la revolución) ha criticado a esta iglesia por su dogmatismo dominante y exclusivo, para reemplazarla por la misma en nombre de otra supuesta religión. científico o más exactamente materialista, sólo por oposición filosófica. ¡Claramente dejamos un ojo de un ojo en un ojo reemplazándolo con un ojo de un ojo en el otro ojo! ¿Dónde está la diferencia?
Lamentablemente, muchos son víctimas de ella culturalmente y los miembros de esta nueva religión se niegan obstinadamente a considerar que la ciencia no pertenece a ninguna secta, por grande y consolidada que sea, sino que es de todos y de nadie, nadie es exclusivo. .
Además: o se habla ciencia y SÓLO ciencia sin referencias religiosas o de religión (cualesquiera que sean las formas que hayan tomado) y ya no se trata de ciencia materialista.
Entonces, si desea continuar, hay un tema dedicado a evolución y azar!
