ser chafoin escribió:bardal escribió:Todavía no hay muertes por radioactividad en Fukushima (¡por un gran desastre!) ...
Los miles de millones de 200 son una estimación, no una declaración ...
La opinión de JR Jourdain es una opinión personal que no es compartida por los expertos de la OMS y UNSCAER; Hoy en día existe un consenso muy amplio entre los expertos para rechazar esta teoría de "lineal sin umbral", a favor de un umbral situado en torno a los 100 mSv / año, es decir, unas 50 veces más que los umbrales de seguridad oficiales. (2mSv / año), fijado de forma muy conservadora en un momento en el que el conocimiento sobre este tema era casi inexistente. En el área evacuada de Fukushima, estamos muy lejos de este umbral de 100 mSv, e incluso bastante por debajo del umbral de 2 mSv ...
Me preguntas si me gustaría volver. Obviamente no puedo responder esa pregunta, no estar en la situación real. Por contra, vivo en 15 km mientras el cuervo vuela desde una central nuclear, en el viento, y en ningún momento esto me impidió dormir. Mejor, y te reirás, esta planta ha sabido, hay treinta años, un accidente grave, con un derretimiento parcial del corazón y la emisión de rechazos, lo que llevó al cierre de la rebanada involucrada y la decisión de desmantelamiento. Aunque soy consciente del accidente (tengo algunos amigos que trabajan allí en puestos de responsabilidad), nunca he pensado en evacuar en ningún momento; y me alegro de que las autoridades no hayan tomado ninguna decisión sobre la evacuación, sin duda habría resultado en víctimas ...
Disculpe, pero tengo que repetirme, ya había dejado algo de información sobre el tema, hay al menos una muerte causada por la radioactividad de la planta de Fukushima. Este es un trabajador de 50 años que contrajo cáncer de pulmón después de intervenir al menos 2 veces en la planta. No soy yo quien afirma que son las autoridades japonesas las que también han reconocido que la radiación del accidente fue responsable de las enfermedades de otros empleados de 4. Se pagó indemnización a las familias.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... ations.phpEntonces, ¿es "un cuento infantil destinado a asustar o manipular los miedos infantiles", lo que acabo de escribir? ¿Estamos ante "un artículo antinuclear"? Lo increíble es más bien esta terquedad (que no solo te concierne) para negar la muerte en este caso. ¿Es esto estar cegado por la auto-persuasión de la inocuidad de esta tecnología? porque personalmente me niego a sospechar que usted quiera manipular a los lectores de forum... Eso te deja pensando.
Pero dejemos de lado por el momento esta cuestión de la peligrosidad de la radioactividad. Permítanme decir que sobrestimo mucho los riesgos para la salud humana. Yo y también especialistas en el campo como JR Jourdain, los especialistas que trabajan en el INRS y que escribieron en enero 2019
Como enfoque conservador, cualquier dosis, sin importar cuán pequeña sea, se considera asociada con un mayor riesgo de cáncer. Esta es la hipótesis "sin umbral".
http://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/effets-sur-la-sante.html
Así que admitamos que son fábulas y que estas personas son disidentes de "consenso muy amplio" que se han descarriado.
Luego están los problemas sociales, ambientales y financieros planteados por este accidente.
Lo que vemos en Fukushima es, ante todo, el problema de los residuos radiactivos y / o el tratamiento de sustratos contaminados, llamémoslos como quieras. Por lo que sé, incluso si vemos fotos de personas que manejan bolsas sin protección, no es solo porque personas como niños están en pánico, que las autoridades están almacenando miles o millones de bolsas en esta tierra, He llenado cubas durante años. No es por nada que no debe comer bayas rojas cerca de bosques no contaminados o la piel de peces capturados en la Bahía de Fukushima, aquellos autorizados para la venta. Tampoco es en vano que el problema de la gestión de residuos en Francia sea crucial.
Pero nuevamente, vamos en tu dirección, imagina que todo esto está fomentado por una trama de ecologistas reaccionarios peligrosos y absurdos.
Como usted dice, una evacuación resulta en muertes (sucedió en Fukushima, y seguramente sucedería en Francia cerca de nosotros). Entonces, ¿estamos dispuestos a pagar este precio humano? Si defendemos suavemente la energía nuclear, significa que estamos tolerando la pérdida de vidas humanas en caso de accidente. Pero ahí nuevamente digamos que de alguna manera no podemos manejar su infantilismo para las personas, será en cierto modo su culpa, solo tienen que informarse adecuadamente eligiendo a los representantes del "consenso". large "como fuente de información.
¿Estamos listos para terminar pagando este precio (de todos modos)? Aquí de nuevo iré en su dirección, imagínense que las autoridades japonesas están muy equivocadas en sus valoraciones, que no serán 200 mil millones sino la mitad: 100 mil millones de euros que se gastarán en total y en los 5,10 (? de nuevo bajo pronóstico) años por venir para "restaurar" el sitio, el medio ambiente y la sociedad local. 100 millones de euros es el equivalente al PIB de 10 países africanos como el Congo, Chad, Benin ... Al defender con benevolencia la energía nuclear, aceptamos el riesgo de desperdiciar el equivalente a 10 años de riqueza de un país africano desfavorecido o 1 año de riqueza de un país como Ucrania o Marruecos.
Bueno ... yo también tendré que repetir ...
- De hecho, hay 4 trabajadores que han sido indemnizados por el Estado japonés, pero no se reconoce una relación de causa y efecto; no más que por la muerte de un empleado cuyo cáncer de pulmón fue detectado aproximadamente 6 meses después del desastre; si lee fuentes un poco menos primarias que el comunicado de prensa difundido por toda la prensa, sabría que estas indemnizaciones se pagaron solo porque estos trabajadores cumplían con los criterios administrativos, y por "principio de precaución social" (el Mundo dice "en beneficio de la duda"), lo que por cierto no me parece escandaloso. Es cierto que el cáncer de pulmón que aparece como máximo 6 meses después de la exposición, parece un poco sorprendente ... Estoy adjuntando algunos enlaces a literatura un poco menos simplista, pero más segura, sobre los efectos médicos de Fukushima. visto por varios organismos científicos reconocidos; Ciertamente, es un poco más complejo de lo que cree, incluso para los cánceres de tiroides en niños, que son sin embargo los más conocidos.
Que conviertas todo esto en "un trabajador de 50 años que contrajo cáncer de pulmón después de trabajar dos veces en la central eléctrica" es un cuento infantil que pretende asustar; Tenga la seguridad de que todos los trabajadores que trabajaron en la planta morirán un día u otro (no serán los únicos) y puede repetir exactamente la misma historia para cada uno de ellos.
Sin embargo, estoy adjuntando algunos enlaces serios (incluido un informe de la ONU) sobre este tema, no siempre muy fáciles de leer y lejos de ser simplistas; pero es lo menos en un tema serio.
https://www.irsn.fr/FR/connaissances/In ... LbTuPZOKUkhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquen ... s_le_mondehttp://www.sfen.org/rgn/fukushima-impac ... e-accidenthttps://www.contrepoints.org/2016/03/29 ... te-humaineDe todos modos, los eximo de sus reflexiones sobre mis tendencias a "negar la muerte"; Hasta la fecha, Fukushima ha matado a casi 20 personas a causa del tsunami, que no parece conmoverte demasiado, a diferencia de las hipotéticas víctimas de la energía nuclear ...
- de la misma forma, habías transformado la afirmación de JR Jourdain, "Como precaución, se considera que cualquier dosis, por baja que sea, puede conducir a un mayor riesgo de cáncer. Ésta es la hipótesis" de ausencia de umbral "", que se contenta con recordar la situación regulatoria actual (esto es lo que les dije en mi intervención anterior) insistiendo en la cautela de esta hipótesis; entonces, ahí también, enamora una declaración, e incluso, le hace decir exactamente lo contrario de lo que dice ... Este asunto del "umbral" está abundantemente explicado en uno de los enlaces que les transmití. ..
- las evacuaciones en realidad tienen peligros reconocidos por todos, ya sean causados por la energía nuclear, un desastre natural o decisiones humanas. ¿Cuántas muertes en las evacuaciones por tsunami relacionadas con la presa de las Tres Gargantas en China (1,5 millones de evacuados) o la apertura de la última cantera de lignito en Alemania? Creo que no lo sabes, y no te importa (estas muertes no importan ...). La reflexión sobre este aspecto es de gran importancia para mí; para los funcionarios de seguridad civil también, al parecer, las desafortunadas experiencias de Three Miles Island, Fukushima e incluso Chernobyl que muestran que los peligros de la evacuación son infinitamente mayores que los peligros de la propia irradiación (incluso en el caso). de Chernobyl!). No es una cuestión de infantilismo de las personas (no son ellos quienes toman la decisión de evacuar), sino de manejar una situación de crisis, de tener el mejor autocontrol posible; Ese no fue el caso en Chernobyl, mucho mejor en TMI y en Fukushima, con una cantidad de víctimas de radiación tan bajas que desespera las armas antinucleares.
- Dejemos aquí los aspectos económicos, que serán conocidos solo después del final de las operaciones; las estimaciones van desde unos 50 mil millones a más de 200; más que 500 dice mi conserje, quién lo sabe, o Corinne Lepage ... 100 mil millones de euros, eso es lo que gastamos para desarrollar energía fotovoltaica y eólica en casa (6% de la producción de electricidad, en su mayoría en contra del ciclo), sabiendo que hemos comprometido tanto para los próximos 6. Cabe destacar que Marruecos y sus vecinos han escapado a lo peor con el proyecto alemán Désertec, por varios miles de millones de euros, que habrán ocupado nuestras tardes e hicieron mucha tinta, en ausencia de electricidad.
Para concluir, presumiblemente de manera provisional, me parece desafortunado permanecer en tal nivel de discusión sobre el desastre de Fukushima; Se podría ganar mucho liderando un debate libre de cualquier aspecto irracional e ideológico. Más ...