Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)

Centrales térmicas de petróleo, gas, carbón, nuclear (PWR, EPR, hot fusion, ITER), gas y carbón, cogeneración, trigeneración. Peakoil, agotamiento, economía, tecnologías y estrategias geopolíticas. Precios, contaminación, costes económicos y sociales ...
moinsdewatt
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 5111
Inscripción: 28/09/09, 17:35
Localización: Isére
x 554

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por moinsdewatt » 15/04/19, 16:12

Shinzo Abe fue al sitio de la planta ayer.

Imagen
El primer ministro japonés, Shinzo Abe, visita la central nuclear de Fukushima, 14 de abril 2019
© JIJI PRESS / AFP / JIJI PRESS


https://www.geo.fr/environnement/fukush ... ate-195273

No hay ropa protectora?

En un medio de comunicación japonés el Asahi Shimbun:

El primer ministro Shinzo Abe visitó el domingo la planta de energía nuclear de Fukushima No. 1, que se hundió en un desastre después de un tsunami hace ocho años, en un esfuerzo por resaltar el renacimiento y la seguridad de los Juegos Olímpicos de 2020.

Yoshitaka Sakurada, un miembro de la Junta de Ministros de Supervisión de los Juegos Olímpicos de Ultramar, renunció a un comentario que parecía menospreciar la reconstrucción en el noreste de Japón.

"Nuestra política básica es que cada ministro es un ministro de reconstrucción", dijo Abe durante su visita. "Reafirmamos nuestro compromiso de trabajar por el renacimiento de Fukushima y el noreste de Japón".

Abe llevaba un traje de negocios cuando se le mostró alrededor de la planta, un contraste con el traje especial de cabeza a los pies y la máscara que los visitantes tenían que usar hace cinco años, lo que refleja el progreso de la limpieza.

También visitó una instalación de fútbol llamada J-Village, que estaba ocupada con la planta de accidentes.

Un gigantesco tsunami en marzo 2011 provocó una crisis en tres de los reactores de la planta, el peor desastre nuclear desde Chernóbil. Tantos como 160,000 ha evacuado el área, pero algunos han regresado.

El domingo anterior, Abe visitó Okuma, una de las dos ciudades que albergan la planta, donde se levantó parcialmente una orden de evacuación a principios de este mes.

El gobierno ha estado realizando esfuerzos de descontaminación para reducir los niveles de radiación en la región. La planta, operada por Tokyo Electric Power Co., está siendo clausurada. La utilidad dice que tomará 30 a 40 años.


http://www.asahi.com/sp/ajw/articles/AJ ... 50014.html

Imagen
https://www.japanbullet.com/news/abe-vi ... ichi-plant
0 x
Bardal
He publicado mensajes 500!
He publicado mensajes 500!
Publicaciones: 509
Inscripción: 01/07/16, 10:41
Localización: 56 y 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por Bardal » 15/04/19, 19:34

ser chafoin escribió:
bardal escribió:En resumen, su "visión" de la situación en Fukushima es sólo una visión ficcionalizada, deliberadamente dramatizada, la mayoría de las veces errónea, con el único objetivo de provocar ansiedad y reactivar los miedos infantiles; todo no está mal, pero todo está distorsionado como en un cuento infantil (los lobos existen, pero tienen poco que ver con el lobo feroz), o un mito arcaico (Troya un existía, pero su historia real no es la que cuenta Homero). Ya no estamos en el reino de lo racional ...
Seguramente hay cuentos infantiles que dan miedo y hay quienes sueñan, los cuentos de princesas, donde las varitas mágicas embellecen o borran la oscuridad del mundo, donde los muertos incluso desaparecen ...

Puede volver a los términos, pero la imagen está ahí: las reservas de suelo contaminado, los habitantes que no quieren volver a casa, el problema no resuelto de la descontaminación del agua en la planta, la contaminación inducida en Los ecosistemas (especialmente los marinos) son reales y usted no responde a la pregunta: ¿volvería?

La información sobre los efectos de la radiactividad en las probabilidades de desarrollar cáncer es quizás "totalmente errónea" y, sin embargo, es Jean-René Jourdain, farmacéutico y radiobiólogo del IRSN quien habla de ello en el video de Le Monde. Entonces, a menos que sea un experto en investigación y experiencia en riesgos nucleares y radiológicos, como él, para explicarle sobre teorías abandonadas, creo que al menos pregunta sobre esta idea que crees que buscaría manipular a cualquiera ...

El costo estimado por las autoridades se había duplicado entre 2013 y 2016. En 2017 se valoraron en 193 mil millones de euros según wikipedia. Y en el artículo de France24:
Pero en 2015, Akira Ono,El jefe de la central eléctrica de Fukushima., por su parte le dijo al Times que estas operaciones podrían tardar hasta 200 años. El Centro de Investigación Económica de Japón también está considerando que el proyecto de ley de descontaminación podría llegar de 400 a 570 mil millones, según el Washington Post.
Usted ve que no había forzado voluntariamente la línea, contentándome razonablemente con la tendencia de los pronósticos bajos.


Bueno, está bien, probablemente he forzado la línea prestándote intenciones que no tienes; Es especialmente el tono general de los artículos antinucleares que quise denunciar ...

Pero,

Todavía no hay muertes por radioactividad en Fukushima (¡por un gran desastre!) ...

Los miles de millones de 200 son una estimación, no una declaración ...

La opinión de JR Jourdain es una opinión personal que no es compartida por los expertos de la OMS y UNSCAER; Hoy en día existe un consenso muy amplio entre los expertos para rechazar esta teoría de "lineal sin umbral", a favor de un umbral situado en torno a los 100 mSv / año, es decir, unas 50 veces más que los umbrales de seguridad oficiales. (2mSv / año), fijado de forma muy conservadora en un momento en el que el conocimiento sobre este tema era casi inexistente. En el área evacuada de Fukushima, estamos muy lejos de este umbral de 100 mSv, e incluso bastante por debajo del umbral de 2 mSv ...

Me preguntas si me gustaría volver. Obviamente no puedo responder esa pregunta, no estar en la situación real. Por contra, vivo en 15 km mientras el cuervo vuela desde una central nuclear, en el viento, y en ningún momento esto me impidió dormir. Mejor, y te reirás, esta planta ha sabido, hay treinta años, un accidente grave, con un derretimiento parcial del corazón y la emisión de rechazos, lo que llevó al cierre de la rebanada involucrada y la decisión de desmantelamiento. Aunque soy consciente del accidente (tengo algunos amigos que trabajan allí en puestos de responsabilidad), nunca he pensado en evacuar en ningún momento; y me alegro de que las autoridades no hayan tomado ninguna decisión sobre la evacuación, sin duda habría resultado en víctimas ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
ser chafoin
Gran Econologue
Gran Econologue
Publicaciones: 1202
Inscripción: 20/05/18, 23:11
Localización: Gironda
x 97

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por ser chafoin » 16/04/19, 13:04

bardal escribió:Todavía no hay muertes por radioactividad en Fukushima (¡por un gran desastre!) ...

Los miles de millones de 200 son una estimación, no una declaración ...

La opinión de JR Jourdain es una opinión personal que no es compartida por los expertos de la OMS y UNSCAER; Hoy en día existe un consenso muy amplio entre los expertos para rechazar esta teoría de "lineal sin umbral", a favor de un umbral situado en torno a los 100 mSv / año, es decir, unas 50 veces más que los umbrales de seguridad oficiales. (2mSv / año), fijado de forma muy conservadora en un momento en el que el conocimiento sobre este tema era casi inexistente. En el área evacuada de Fukushima, estamos muy lejos de este umbral de 100 mSv, e incluso bastante por debajo del umbral de 2 mSv ...

Me preguntas si me gustaría volver. Obviamente no puedo responder esa pregunta, no estar en la situación real. Por contra, vivo en 15 km mientras el cuervo vuela desde una central nuclear, en el viento, y en ningún momento esto me impidió dormir. Mejor, y te reirás, esta planta ha sabido, hay treinta años, un accidente grave, con un derretimiento parcial del corazón y la emisión de rechazos, lo que llevó al cierre de la rebanada involucrada y la decisión de desmantelamiento. Aunque soy consciente del accidente (tengo algunos amigos que trabajan allí en puestos de responsabilidad), nunca he pensado en evacuar en ningún momento; y me alegro de que las autoridades no hayan tomado ninguna decisión sobre la evacuación, sin duda habría resultado en víctimas ...

Disculpe, pero tengo que repetirme, ya había dejado algo de información sobre el tema, hay al menos una muerte causada por la radioactividad de la planta de Fukushima. Este es un trabajador de 50 años que contrajo cáncer de pulmón después de intervenir al menos 2 veces en la planta. No soy yo quien afirma que son las autoridades japonesas las que también han reconocido que la radiación del accidente fue responsable de las enfermedades de otros empleados de 4. Se pagó indemnización a las familias.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... ations.php

Entonces, ¿es "un cuento infantil destinado a asustar o manipular los miedos infantiles", lo que acabo de escribir? ¿Estamos ante "un artículo antinuclear"? Lo increíble es más bien esta terquedad (que no solo te concierne) para negar la muerte en este caso. ¿Es esto estar cegado por la auto-persuasión de la inocuidad de esta tecnología? porque personalmente me niego a sospechar que usted quiera manipular a los lectores de forum... Eso te deja pensando.

Pero dejemos de lado por el momento esta cuestión de la peligrosidad de la radioactividad. Permítanme decir que sobrestimo mucho los riesgos para la salud humana. Yo y también especialistas en el campo como JR Jourdain, los especialistas que trabajan en el INRS y que escribieron en enero 2019
Como enfoque conservador, cualquier dosis, sin importar cuán pequeña sea, se considera asociada con un mayor riesgo de cáncer. Esta es la hipótesis "sin umbral".
http://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/effets-sur-la-sante.html
Así que admitamos que son fábulas y que estas personas son disidentes de "consenso muy amplio" que se han descarriado.

Luego están los problemas sociales, ambientales y financieros planteados por este accidente.

Lo que vemos en Fukushima es, ante todo, el problema de los residuos radiactivos y / o el tratamiento de sustratos contaminados, llamémoslos como quieras. Por lo que sé, incluso si vemos fotos de personas que manejan bolsas sin protección, no es solo porque personas como niños están en pánico, que las autoridades están almacenando miles o millones de bolsas en esta tierra, He llenado cubas durante años. No es por nada que no debe comer bayas rojas cerca de bosques no contaminados o la piel de peces capturados en la Bahía de Fukushima, aquellos autorizados para la venta. Tampoco es en vano que el problema de la gestión de residuos en Francia sea crucial.
Pero nuevamente, vamos en tu dirección, imagina que todo esto está fomentado por una trama de ecologistas reaccionarios peligrosos y absurdos.

Como usted dice, una evacuación resulta en muertes (sucedió en Fukushima, y ​​seguramente sucedería en Francia cerca de nosotros). Entonces, ¿estamos dispuestos a pagar este precio humano? Si defendemos suavemente la energía nuclear, significa que estamos tolerando la pérdida de vidas humanas en caso de accidente. Pero ahí nuevamente digamos que de alguna manera no podemos manejar su infantilismo para las personas, será en cierto modo su culpa, solo tienen que informarse adecuadamente eligiendo a los representantes del "consenso". large "como fuente de información.

¿Estamos listos para terminar pagando este precio (de todos modos)? Aquí de nuevo iré en su dirección, imagínense que las autoridades japonesas están muy equivocadas en sus valoraciones, que no serán 200 mil millones sino la mitad: 100 mil millones de euros que se gastarán en total y en los 5,10 (? de nuevo bajo pronóstico) años por venir para "restaurar" el sitio, el medio ambiente y la sociedad local. 100 millones de euros es el equivalente al PIB de 10 países africanos como el Congo, Chad, Benin ... Al defender con benevolencia la energía nuclear, aceptamos el riesgo de desperdiciar el equivalente a 10 años de riqueza de un país africano desfavorecido o 1 año de riqueza de un país como Ucrania o Marruecos.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
modérateur
modérateur
Publicaciones: 14138
Inscripción: 13/02/07, 22:38
Localización: Bayona
x 839

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por Flytox » 16/04/19, 21:22

bardal escribió:
Flytox escribió:
bardal escribió:
NB: Para que sea divertido ser chafoin: en 50 años de operación de plantas de energía nuclear, habiendo producido millones de TWh, no hubo muertes (NINGUNA) debido a la radioactividad de estas plantas en los países de la OCDE. Por otro lado, las muertes por carbón e hidrocarburos durante el mismo período, por la misma producción, ascienden a millones ...


Simplemente espere un par de veces y saldrá esa misma tontería / información errónea. Ucrania y Chernóbil no forman parte de la OCDE. Esta elección de división perimetral / geográfica es completamente idiota y solo sirve para desinformar sobre los peligros de la energía nuclear ... Toma un perímetro / vecindario que tiene el camino y quiere decir algo, y cuenta los muertos ... (mas esperanza : Roll: ) Dicho esto, la energía del carbono no cede para matar más y más ... : Wink:


La OCDE representa a la mayoría de los países desarrollados y me parece que es un criterio relevante para juzgar el funcionamiento de una industria líder. De hecho, el desastre de Chernobyl es tanto un desastre nuclear (con una central eléctrica obsoleta y conocida por su peligrosidad) que una catástrofe relacionada con un país en colapso en ese momento; es difícil hacerlo peor cuando se trata de gobernar y tomar decisiones inapropiadas. Solo se comparan cosas comparables, excepto la deshonestidad intelectual y la desinformación.

"
Siempre que tenga que comparar y tomar criterios / "cosas comparables", se supone que la OCDE representa para usted los "buenos" de esta "industria de alta tecnología", Japón también forma parte de la OCDE., por lo tanto, el perímetro es "comparable" dentro y fuera de la OCDE ....... y no tenían nada que envidiar a la "gobernanza y decisión inapropiadas" desarrolladas en Ucrania para gestionar su desastre con tanto irresponsabilidad, por supuesto, excepto la deshonestidad intelectual y la desinformación ... : Mrgreen:
0 x
La razón es la locura de los más fuertes. La razón de la menos fuerte es una locura.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Bardal
He publicado mensajes 500!
He publicado mensajes 500!
Publicaciones: 509
Inscripción: 01/07/16, 10:41
Localización: 56 y 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por Bardal » 17/04/19, 10:35

ser chafoin escribió:
bardal escribió:Todavía no hay muertes por radioactividad en Fukushima (¡por un gran desastre!) ...

Los miles de millones de 200 son una estimación, no una declaración ...

La opinión de JR Jourdain es una opinión personal que no es compartida por los expertos de la OMS y UNSCAER; Hoy en día existe un consenso muy amplio entre los expertos para rechazar esta teoría de "lineal sin umbral", a favor de un umbral situado en torno a los 100 mSv / año, es decir, unas 50 veces más que los umbrales de seguridad oficiales. (2mSv / año), fijado de forma muy conservadora en un momento en el que el conocimiento sobre este tema era casi inexistente. En el área evacuada de Fukushima, estamos muy lejos de este umbral de 100 mSv, e incluso bastante por debajo del umbral de 2 mSv ...

Me preguntas si me gustaría volver. Obviamente no puedo responder esa pregunta, no estar en la situación real. Por contra, vivo en 15 km mientras el cuervo vuela desde una central nuclear, en el viento, y en ningún momento esto me impidió dormir. Mejor, y te reirás, esta planta ha sabido, hay treinta años, un accidente grave, con un derretimiento parcial del corazón y la emisión de rechazos, lo que llevó al cierre de la rebanada involucrada y la decisión de desmantelamiento. Aunque soy consciente del accidente (tengo algunos amigos que trabajan allí en puestos de responsabilidad), nunca he pensado en evacuar en ningún momento; y me alegro de que las autoridades no hayan tomado ninguna decisión sobre la evacuación, sin duda habría resultado en víctimas ...

Disculpe, pero tengo que repetirme, ya había dejado algo de información sobre el tema, hay al menos una muerte causada por la radioactividad de la planta de Fukushima. Este es un trabajador de 50 años que contrajo cáncer de pulmón después de intervenir al menos 2 veces en la planta. No soy yo quien afirma que son las autoridades japonesas las que también han reconocido que la radiación del accidente fue responsable de las enfermedades de otros empleados de 4. Se pagó indemnización a las familias.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/ ... ations.php

Entonces, ¿es "un cuento infantil destinado a asustar o manipular los miedos infantiles", lo que acabo de escribir? ¿Estamos ante "un artículo antinuclear"? Lo increíble es más bien esta terquedad (que no solo te concierne) para negar la muerte en este caso. ¿Es esto estar cegado por la auto-persuasión de la inocuidad de esta tecnología? porque personalmente me niego a sospechar que usted quiera manipular a los lectores de forum... Eso te deja pensando.

Pero dejemos de lado por el momento esta cuestión de la peligrosidad de la radioactividad. Permítanme decir que sobrestimo mucho los riesgos para la salud humana. Yo y también especialistas en el campo como JR Jourdain, los especialistas que trabajan en el INRS y que escribieron en enero 2019
Como enfoque conservador, cualquier dosis, sin importar cuán pequeña sea, se considera asociada con un mayor riesgo de cáncer. Esta es la hipótesis "sin umbral".
http://www.inrs.fr/risques/rayonnements-ionisants/effets-sur-la-sante.html
Así que admitamos que son fábulas y que estas personas son disidentes de "consenso muy amplio" que se han descarriado.

Luego están los problemas sociales, ambientales y financieros planteados por este accidente.

Lo que vemos en Fukushima es, ante todo, el problema de los residuos radiactivos y / o el tratamiento de sustratos contaminados, llamémoslos como quieras. Por lo que sé, incluso si vemos fotos de personas que manejan bolsas sin protección, no es solo porque personas como niños están en pánico, que las autoridades están almacenando miles o millones de bolsas en esta tierra, He llenado cubas durante años. No es por nada que no debe comer bayas rojas cerca de bosques no contaminados o la piel de peces capturados en la Bahía de Fukushima, aquellos autorizados para la venta. Tampoco es en vano que el problema de la gestión de residuos en Francia sea crucial.
Pero nuevamente, vamos en tu dirección, imagina que todo esto está fomentado por una trama de ecologistas reaccionarios peligrosos y absurdos.

Como usted dice, una evacuación resulta en muertes (sucedió en Fukushima, y ​​seguramente sucedería en Francia cerca de nosotros). Entonces, ¿estamos dispuestos a pagar este precio humano? Si defendemos suavemente la energía nuclear, significa que estamos tolerando la pérdida de vidas humanas en caso de accidente. Pero ahí nuevamente digamos que de alguna manera no podemos manejar su infantilismo para las personas, será en cierto modo su culpa, solo tienen que informarse adecuadamente eligiendo a los representantes del "consenso". large "como fuente de información.

¿Estamos listos para terminar pagando este precio (de todos modos)? Aquí de nuevo iré en su dirección, imagínense que las autoridades japonesas están muy equivocadas en sus valoraciones, que no serán 200 mil millones sino la mitad: 100 mil millones de euros que se gastarán en total y en los 5,10 (? de nuevo bajo pronóstico) años por venir para "restaurar" el sitio, el medio ambiente y la sociedad local. 100 millones de euros es el equivalente al PIB de 10 países africanos como el Congo, Chad, Benin ... Al defender con benevolencia la energía nuclear, aceptamos el riesgo de desperdiciar el equivalente a 10 años de riqueza de un país africano desfavorecido o 1 año de riqueza de un país como Ucrania o Marruecos.


Bueno ... yo también tendré que repetir ...

- De hecho, hay 4 trabajadores que han sido indemnizados por el Estado japonés, pero no se reconoce una relación de causa y efecto; no más que por la muerte de un empleado cuyo cáncer de pulmón fue detectado aproximadamente 6 meses después del desastre; si lee fuentes un poco menos primarias que el comunicado de prensa difundido por toda la prensa, sabría que estas indemnizaciones se pagaron solo porque estos trabajadores cumplían con los criterios administrativos, y por "principio de precaución social" (el Mundo dice "en beneficio de la duda"), lo que por cierto no me parece escandaloso. Es cierto que el cáncer de pulmón que aparece como máximo 6 meses después de la exposición, parece un poco sorprendente ... Estoy adjuntando algunos enlaces a literatura un poco menos simplista, pero más segura, sobre los efectos médicos de Fukushima. visto por varios organismos científicos reconocidos; Ciertamente, es un poco más complejo de lo que cree, incluso para los cánceres de tiroides en niños, que son sin embargo los más conocidos.
Que conviertas todo esto en "un trabajador de 50 años que contrajo cáncer de pulmón después de trabajar dos veces en la central eléctrica" ​​es un cuento infantil que pretende asustar; Tenga la seguridad de que todos los trabajadores que trabajaron en la planta morirán un día u otro (no serán los únicos) y puede repetir exactamente la misma historia para cada uno de ellos.

Sin embargo, estoy adjuntando algunos enlaces serios (incluido un informe de la ONU) sobre este tema, no siempre muy fáciles de leer y lejos de ser simplistas; pero es lo menos en un tema serio.

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/In ... LbTuPZOKUk
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conséquen ... s_le_monde
http://www.sfen.org/rgn/fukushima-impac ... e-accident
https://www.contrepoints.org/2016/03/29 ... te-humaine

De todos modos, los eximo de sus reflexiones sobre mis tendencias a "negar la muerte"; Hasta la fecha, Fukushima ha matado a casi 20 personas a causa del tsunami, que no parece conmoverte demasiado, a diferencia de las hipotéticas víctimas de la energía nuclear ...

- de la misma forma, habías transformado la afirmación de JR Jourdain, "Como precaución, se considera que cualquier dosis, por baja que sea, puede conducir a un mayor riesgo de cáncer. Ésta es la hipótesis" de ausencia de umbral "", que se contenta con recordar la situación regulatoria actual (esto es lo que les dije en mi intervención anterior) insistiendo en la cautela de esta hipótesis; entonces, ahí también, enamora una declaración, e incluso, le hace decir exactamente lo contrario de lo que dice ... Este asunto del "umbral" está abundantemente explicado en uno de los enlaces que les transmití. ..

- las evacuaciones en realidad tienen peligros reconocidos por todos, ya sean causados ​​por la energía nuclear, un desastre natural o decisiones humanas. ¿Cuántas muertes en las evacuaciones por tsunami relacionadas con la presa de las Tres Gargantas en China (1,5 millones de evacuados) o la apertura de la última cantera de lignito en Alemania? Creo que no lo sabes, y no te importa (estas muertes no importan ...). La reflexión sobre este aspecto es de gran importancia para mí; para los funcionarios de seguridad civil también, al parecer, las desafortunadas experiencias de Three Miles Island, Fukushima e incluso Chernobyl que muestran que los peligros de la evacuación son infinitamente mayores que los peligros de la propia irradiación (incluso en el caso). de Chernobyl!). No es una cuestión de infantilismo de las personas (no son ellos quienes toman la decisión de evacuar), sino de manejar una situación de crisis, de tener el mejor autocontrol posible; Ese no fue el caso en Chernobyl, mucho mejor en TMI y en Fukushima, con una cantidad de víctimas de radiación tan bajas que desespera las armas antinucleares.

- Dejemos aquí los aspectos económicos, que serán conocidos solo después del final de las operaciones; las estimaciones van desde unos 50 mil millones a más de 200; más que 500 dice mi conserje, quién lo sabe, o Corinne Lepage ... 100 mil millones de euros, eso es lo que gastamos para desarrollar energía fotovoltaica y eólica en casa (6% de la producción de electricidad, en su mayoría en contra del ciclo), sabiendo que hemos comprometido tanto para los próximos 6. Cabe destacar que Marruecos y sus vecinos han escapado a lo peor con el proyecto alemán Désertec, por varios miles de millones de euros, que habrán ocupado nuestras tardes e hicieron mucha tinta, en ausencia de electricidad.

Para concluir, presumiblemente de manera provisional, me parece desafortunado permanecer en tal nivel de discusión sobre el desastre de Fukushima; Se podría ganar mucho liderando un debate libre de cualquier aspecto irracional e ideológico. Más ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sylvester spiritus
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 85
Inscripción: 23/09/17, 15:03
x 35

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por Sylvester spiritus » 17/04/19, 20:44

bardal escribió:
Bueno ... yo también tendré que repetir ...



¡Oh no! No hay necesidad de redundar ... todos entendimos, creo!

Integra la angustia y el dolor de las personas desplazadas 160 000 En lugar de balancear sus números fríamente cómodamente sentados frente a su pantalla ...
O mejor, diles lo que dices :mal: :mal: :mal: :mal: y considérate feliz si no te destruyen el primer día!

El Primer Ministro tiene a Fukushima, es Com para los Juegos Olímpicos: el prolo de Gogo ya puede pasar sus cervezas y pizzas pre-orden ...
Y no olvide una cosa: bajo la presión de los grupos de presión, los estados son a la vez juez y parte.

Vamos, buen viento nuclear.
0 x
"El ignorante cree que lo sabe todo, el erudito cree que no sabe nada ..." Lao Tseu
Avatar de l'utilisateur
ser chafoin
Gran Econologue
Gran Econologue
Publicaciones: 1202
Inscripción: 20/05/18, 23:11
Localización: Gironda
x 97

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por ser chafoin » 18/04/19, 02:17

Y, de hecho, me parece que, de hecho, una discusión seria es difícil cuando nos vamos, sobre el tema de la situación de Fukushima, con afirmaciones, ya que no hay muerte debido a la energía nuclear y básicamente habrá Ninguno porque los riesgos para la salud son mínimos en comparación con otros sectores energéticos. Si todavía hablamos de Fukushima 8 años después, y especialmente en este forumes bueno porque es principalmente un accidente nuclear importante a escala internacional, por ejemplo, ¡el segundo después de Chernóbil! Así que creo que nuestras opiniones difieren tanto que puede ser difícil seguir adelante. Pero todavía discutiré algunos puntos, tal vez varias publicaciones para evitar largos.

El tema de mi publicación no fue precisamente las consecuencias y los riesgos estrictamente para la salud, pero debo volver de todos modos a un punto concreto, especialmente porque las voces nucleares parecen cantar el mismo canto de sirena de la seguridad nuclear.

bardal escribió:- De hecho, hay 4 trabajadores que han sido indemnizados por el Estado japonés, pero no se reconoce una relación de causa y efecto; no más que por la muerte de un empleado cuyo cáncer de pulmón fue detectado aproximadamente 6 meses después del desastre; si lee fuentes un poco menos primarias que el comunicado de prensa difundido por toda la prensa, sabría que estas indemnizaciones se pagaron solo porque estos trabajadores cumplían con los criterios administrativos y por "principio de precaución social" (el Mundo dice "en beneficio de la duda"), lo que por cierto no me parece escandaloso. es cierto que el cáncer de pulmón que aparece como máximo 6 meses después de la exposición, parece un poco sorprendente ...

Creo que existen sus fuentes en esa fecha (no importa en sí misma, pero aquí, por la fuerza voy a perder la paciencia), no se trata del hombre que contrajo cáncer 6 meses después de la exposición. mencionado en el artículo de la Revisión Nuclear General de 2017 que usted menciona. Este es un hombre que murió de cáncer diagnosticado en 2016.

Según los medios nacionales, Japón reconoce, por primera vez, que la muerte de un empleado que trabaja en la planta de Fukushima está relacionada con la exposición a la radiación.

La víctima, en sus cincuenta años, desarrolló un cáncer de pulmón diagnosticado en febrero 2016, después de haber participado al menos dos veces en trabajos de emergencia en Fukushima entre marzo y diciembre 2011, después del tsunami Había devastado el 11 central de marzo 2011. Estaba a cargo de la medición de la radiación en la planta, cubierto, según la información disponible, con una máscara y un traje protector.

Esta es la primera vez que las autoridades japonesas reconocen la asociación entre la exposición a la radiación y la muerte de este empleado según el diario "Mainichi". El Ministerio de Salud, Trabajo y Seguridad Social ha decretado que se pague una indemnización a la familia.
Coline Garré, El Diario del doctor.fr, 07 Septiembre 2018
https://www.lequotidiendumedecin.fr/act ... ces_860599

La información es efectivamente "transmitida por toda la prensa":
https://www.ouest-france.fr/monde/japon ... ns-5951272

Después de 3 una vez en este hilo, espero que todos estén de acuerdo con este hecho en bruto, Sí, la exposición a la radiación nuclear en accidentes de planta matan! En Chernobyl mata al menos a un mínimo de personas 4000.

Y eso es lo menos que podemos decir al respecto.
0 x
Bardal
He publicado mensajes 500!
He publicado mensajes 500!
Publicaciones: 509
Inscripción: 01/07/16, 10:41
Localización: 56 y 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por Bardal » 18/04/19, 10:38

De hecho, si entre un artículo de Reuters transmitido por toda la prensa y un informe de la OMS validado por la ONU no se ve ninguna diferencia,
Si postulas a priori que habrá muertes, incluso contra lo obvio.
Si confunde la interpretación de un periodista con la de los expertos en salud.
Si no entiende, el riesgo de radiación depende totalmente de la dosis recibida (no solo durante los accidentes)
Si te quedas con todas las ideas recibidas en las ONG antinucleares, sin siquiera tomarte el tiempo de consultar las publicaciones científicas sobre este tema,

así que sí, será difícil debatir, especialmente con calma; Intenté indicarle los artículos científicos que contaban con un sólido apoyo, pero no estoy seguro de que los haya leído ...
¿Cómo hacer cuando una creencia tan irracional, casi religiosa está en acción? De hecho, simplemente transmite, sin ningún esfuerzo crítico, todas las noticias falsas publicadas por estas asociaciones antinuk ... ¿Cómo dialogar en este caso?
1 x
Avatar de l'utilisateur
ser chafoin
Gran Econologue
Gran Econologue
Publicaciones: 1202
Inscripción: 20/05/18, 23:11
Localización: Gironda
x 97

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por ser chafoin » 18/04/19, 15:42

bardal escribió:De hecho, si entre un artículo de Reuters transmitido por toda la prensa y un informe de la OMS validado por la ONU no se ve ninguna diferencia,
Si postulas a priori que habrá muertes, incluso contra lo obvio.
No es que haya muertes, es que hay muertes. No hay necesidad de informes científicos validados en la ONU para establecer eso. Las fuentes presentadas no son fuentes de activistas antinuclear, sino principalmente artículos de noticias y, en relación con la muerte reconocida por 1er, estas no son interpretaciones de periodistas, son información oficial de las autoridades gubernamentales japonesas. Si esta información sobre la muerte de un trabajador se transmite en la prensa japonesa, dada la complicada situación en la forma de omerta que prevalece entre la administración y los ciudadanos sobre el tema, no creo que pueda volver a incluirse. pregunta.
0 x
Bardal
He publicado mensajes 500!
He publicado mensajes 500!
Publicaciones: 509
Inscripción: 01/07/16, 10:41
Localización: 56 y 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por Bardal » 18/04/19, 16:28

Si el gobierno japonés, acusado de connivencia con Tepco, intervino, fue porque hubo un juicio; El juicio del juicio no es que la muerte se deba a las radiaciones de Fukushima, sino que tal vez el origen del cáncer no esté sin conexión con las intervenciones de este trabajador. Que está lejos de ser lo mismo. El gobierno ha decidido, en términos de compensación, en nombre del empleado, que es justo (incluso si la intención del gobierno era más bien tratar de reconstruir una virginidad a bajo precio).

De hecho, nadie puede fechar para determinar la causa de la aparición del cáncer, con pocas excepciones. La única forma científica conocida es medir la diferencia en la incidencia de cáncer entre una muestra sujeta a un factor de riesgo y una población que no está sujeta a este factor de riesgo. Para Fukushima, este trabajo de epidemiología se ha realizado y sigue siendo negativo por el momento, incluso para los cánceres de tiroides en niños (que son los más obvios para calificar); eso no significa que, a más largo plazo, no se logrará un efecto significativo, pero hoy en día no lo es.
De hecho, para este trabajador fallecido, nadie puede decir que su cáncer se debe a la radiación, pero tampoco puede decir que no está relacionado con las exposiciones a la radiactividad ... Es a partir de esta incertidumbre que una decisión La compensación ha sido tomada. Para llegar a la conclusión de que es una persona muerta del desastre nuclear de Fukushima es una estafa intelectual ...

Ya hemos tenido este tipo de estafa intelectual (incluso es uno de los métodos anti-nuk favoritos), especialmente para esta historia de Taiwán (un edificio construido con acero contaminado) hasta el día que nos enteramos que la prevalencia de cáncer entre los habitantes de este edificio fue en última instancia menor que entre el resto de la población. Encontramos la misma tontería en Chernobyl, donde algunos cuentan todas las muertes como "radiactivas" hasta que un estudio epidemiológico muestra que los "liquidadores" están mejor que la población comparable e incluso tienen una tasa de cáncer significativa. más débil. Las mismas ensaladas salieron en Francia para la nube de Chernobyl (habría habido una epidemia de cáncer de tiroides en Alsacia ... y en Córcega) ...

No sé de qué quejarme, la deshonestidad o el desconocimiento de los autores de estas falsificaciones, pero al menos podría hacer el esfuerzo de informarle ... Lo sé, no es fácil ... .
0 x

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Energías fósiles: petróleo, gas, carbón y electricidad nuclear (fisión y fusión)"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 253