ser chafoin escribió:Dado que la discusión parece iniciarse, me gustaría aclarar algo en estas discusiones sobre la peligrosidad de la energía nuclear. Parece que hay dos tipos de impacto para diferenciar: los efectos de dosis excesivas y los efectos de dosis bajas. Estos últimos son más complejos de evaluar por varias razones y en particular debido a la influencia a largo plazo.
Pero si nos mantenemos en el aspecto letal más o menos inmediato, las instituciones que parecen ser las únicas fuentes científicas confiables de ciertos defensores nucleares (no estoy en absoluto en esta opinión, pero por el momento contentemos con nosotros eso), a saber, el OIEA, la OMS, las Naciones Unidas y UNSCEAR escribieron en su comunicado de prensa del 5 de septiembre de 2005 que alcanzaría el número de muertes causadas por la exposición a las consecuencias radiactivas del desastre de Chernobyl la cifra total de 4000. Este total consiste en:
50 trabajadores que murieron por síndrome de radiación aguda en 1986 o por otras causas en los años siguientes;
de 9 niños que murieron de cáncer de tiroides;
y una estimación de 3.940 personas que podrían morir de cáncer contraído como resultado de la exposición a la radiación
.
pr_chernobyl_forum_050905.pdf
Entonces, si estoy contento con fuentes legitimadas como las únicas válidas por algunos, los expertos científicos reconocen que el átomo ha sido responsable de la muerte y el cáncer de tiroides mortal en los niños.
Lo que significa:
1) que es posible dar científicamente como el origen del cáncer, exposición a la radiación, contrario a lo que algunos afirman.
2) que los niños han muerto en Chernobyl, debido a cánceres contraídos después de la exposición a la radiación, contrario a lo que algunos afirman.
Con respecto al impacto en animales y plantas, el comunicado de prensa habla de un aumento en la mortalidad entre coníferas, fauna del suelo y mamíferos en un área de 20 a 30 km alrededor de la planta de energía.
Gracias chafoin por volver a un tono más agradable y un discurso racional. Lo necesitamos ...
En el campo de la radiotoxicidad y los efectos de la radiactividad en la salud, el conocimiento ha progresado enormemente en las últimas décadas, siguiendo la experiencia adquirida durante los tres accidentes principales en la industria nuclear. Esencialmente, son la OMS y UNSCEAR (organizaciones dependientes de la ONU, pero no la ONU) las que han capitalizado los resultados de numerosos estudios realizados en todo el mundo. En la época de Chernobyl, el conocimiento sobre los efectos de dosis moderadas pero prolongadas solo era conocido por los estudios consecutivos en Hiroshima y Nagasaki, cuyas condiciones de exposición (breve flash muy intenso que involucra solo pequeñas cantidades de el material radiactivo (unos pocos kilos)) eran muy diferentes de los de Chernobyl (radiactividad moderada pero prolongada, altas cantidades de material radiactivo).
Por lo tanto, la OMS y la UNSCAER elaboraron un informe de evaluación en 2005 (revisado en 2016) que logró consenso en la comunidad científica, mientras que las organizaciones antinucleares lo impugnaron. Este informe cuantificó el número de muertes directamente relacionadas con la radiactividad liberada por el desastre en 59 muertes (incluidas 15 muertes por cáncer de tiroides), una cifra revisada en 2017 (62) y estimada, con base en el conocimiento en ese momento ( por tanto, incluyendo la regla "lineal sin umbral") el número de muertes a largo plazo del orden de 4000 (por lo tanto, no era una medida, sino una probabilidad calculada a partir de exposiciones radiactivas medidas y leyes hipotéticas). Los estudios epidemiológicos posteriores a 2005 no confirmaron estas previsiones de 4000, incluso mostrando efectos paradójicos de una menor incidencia de cánceres (salvo un ligero aumento de leucemia) en poblaciones expuestas, en particular "liquidadores". ; el estudio incluyó 3 casos de muerte vinculados al desastre ("muertes atribuibles" confiablemente "a la radiación producida por el accidente") y apuntó a una patología "psicosocial" vinculada a la evacuación. Paradójicamente, las personas que se negaron a ser evacuadas o devueltas muy rápidamente parecían estar en mejor estado de salud que los evacuados.
Las mismas organizaciones también publicaron un estudio después de Fukushima (más rápido porque había datos confiables disponibles, a diferencia de Chernobyl, lo que simplifica considerablemente el trabajo de investigación). Las conclusiones están fácilmente disponibles en Wiki: “UNSCEAR descubrió que la exposición de la población japonesa era baja, con la consecuencia de los bajos riesgos de efectos sobre la salud debido a la radiación más adelante en la vida. Este hallazgo es consistente con las conclusiones del informe de la OMS sobre evaluación de riesgos para la salud. UNSCEAR tenía más datos disponibles después del período tomado en cuenta por la OMS, lo que le permitió hacer estimaciones más precisas de las dosis y los riesgos asociados ".
Señalaremos que:
- la mayoría de las muertes comprobadas de Chernobyl no se deben a cáncer (sino a síndromes de irradiación aguda y lesiones cutáneas), con la excepción de los cánceres de tiroides, debido al yodo 131, incluido La etiología es bien conocida.
- no es posible, con excepciones, determinar el origen exacto del cáncer fuera de los estudios epidemiológicos, que solo proporcionan estimaciones colectivas (precisas, sin embargo); a nivel individual, solo hay una probabilidad de riesgo.
- las diversas estimaciones (incluidas las de las organizaciones anti-nuk), en ambos casos, no provienen de estudios justificados, sino de cálculos resumidos basados en cifras de personas que son cuestionables y basadas en hipótesis Hace mucho tiempo abandonado.
De manera más general, los riesgos asociados con la radiactividad se conocen hoy en día con mayor precisión; los riesgos vinculados a una exposición intensa pero breve se conocen (lamentablemente) desde Hiroshima (fue, lamentablemente, uno de los motivos de este bombardeo) y están disponibles en Internet; son ellos quienes están en el origen de la regla "lineal sin umbral".
Los riesgos asociados con la exposición moderada pero a largo plazo son muy diferentes y pueden establecerse, simplificando mucho, de la siguiente manera:
- se hace una distinción entre la radiactividad generada por fuentes externas al cuerpo humano y la radiactividad generada por fuentes internas (elementos tragados o inhalados); las consecuencias son significativas, ciertos elementos son completamente inofensivos fuera del cuerpo, pero resultan ser muy radiotóxicos en el interior (este es el caso en particular del radón y el yodo)
- La radiactividad "natural" (radiación cósmica, suelo, radiodiagnóstico, interna, etc.) varía de 1 mSv / año (en París, por ejemplo) a 6 o 7 mSv / año en determinadas zonas graníticas (Bretaña, Limousin, Córcega, etc. ), o incluso 200 o 250 mSv en determinadas regiones del mundo (Irán, India, Brasil, etc.) sin que se haya medido ningún aumento de mortalidad o cáncer entre las distintas regiones. Por otro lado, en determinadas condiciones, la toxicidad de determinadas emanaciones de gases radiactivos puede ser formidable; este es el caso del radón (en un ambiente confinado) o del yodo 131 ...
- parece que las dosis de radioactividad inferiores a 100 mSv / año (por lo tanto, casi 50 veces más altas que las dosis habituales y autorizadas) no tienen ningún efecto medible en la salud humana; algunos dicen 200 mSv / año. 100 mSv / año ya es mucho más que las dosis máximas recibidas por los trabajadores de Fukushima ...
- por encima de 100, o 200 mSv / año, aparecen los llamados efectos estocásticos de la radiación, es decir, la aparición de enfermedades o daños aleatorios o muy reales, estadísticamente medibles y variables con la dosis recibida; Es esencialmente el área de los cánceres inducidos por la radiación y el daño genético, establecido a más o menos largo plazo.
- finalmente, más allá de 1 Sv, aparece el área de efectos deterministas donde hay cierta inducción de ataques graves (cánceres, mutaciones genéticas ...) y luego de ataques fatales a corto o muy corto plazo (dosis de 1 Gray o más) ).
De hecho, en Fukushima, la dosis máxima recibida por los trabajadores involucrados no superó los 25 mSv, lo que coloca a estos trabajadores en un área donde no podemos medir un efecto nocivo. Quizás porque todavía somos incapaces de hacerlo, ciertamente. Pero la honestidad científica consiste en reconocer que ningún efecto es medible y que no sabemos la causa de los cánceres que aparecen en estos trabajadores; si un estudio epidemiológico mostró que hay más cánceres en estos trabajadores que en la población general, obviamente, la responsabilidad de estos cánceres debería atribuirse a la radiactividad; pero ese no es el caso hoy ...
En cuanto a flora y fauna, no tengo ningún estudio científico disponible; dicho esto, se conoce el fenómeno del "bosque rojo" y parece cierto que los árboles de hoja caduca son más resistentes a la radiación; todavía es un pequeño análisis ligero.