Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)

Centrales térmicas de petróleo, gas, carbón, nuclear (PWR, EPR, hot fusion, ITER), gas y carbón, cogeneración, trigeneración. Peakoil, agotamiento, economía, tecnologías y estrategias geopolíticas. Precios, contaminación, costes económicos y sociales ...
Avatar de l'utilisateur
Sylvester spiritus
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 85
Inscripción: 23/09/17, 15:03
x 35

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por Sylvester spiritus » 18/04/19, 17:43

bardal escribió:Si no entiende, el riesgo de radiación depende totalmente de la dosis recibida (no solo durante los accidentes)


Lo siento, Bardal, pero lo que dices aquí es falso.

El riesgo de radiación también depende del estado del sistema inmune y en este punto todos somos diferentes.
Del mismo modo, un individuo sano y sereno no tendrá la misma respuesta inmune que un sujeto cansado y estresado.
Reanude los estudios realizados después de Chernobyl sobre mutaciones animales en dosis altas, medias y bajas: la selección natural juega duro.

Ahora, a diferencia de los animales salvajes que generalmente tienen un buen nivel de antioxidantes y un ritmo de vida normal, la mayoría de los occidentales ya se encuentran en un estado de estrés oxidativo (alimentos industriales, ritmo de vida agitado, estrés, etc.) ). solo hay que observar la evolución de los cánceres en nuestras sociedades modernas.
La exposición prolongada, incluso a tasas bajas, tendrá un impacto negativo definitivo en el futuro de estas personas.
Puede que solo sea realmente visible a largo plazo, pero no podemos decir que sea inofensivo.
0 x
"El ignorante cree que lo sabe todo, el erudito cree que no sabe nada ..." Lao Tseu
Bardal
He publicado mensajes 500!
He publicado mensajes 500!
Publicaciones: 509
Inscripción: 01/07/16, 10:41
Localización: 56 y 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por Bardal » 18/04/19, 19:30

Nadie, y especialmente yo, negará la importancia de los factores personales en la aparición de una enfermedad ...

Pero o tiene un estudio interesante sobre este tema (y no su única opinión personal o la de Pierre Paul o Jacques) y estoy listo para leerlo, o no tiene nada coherente, y es irrelevante ... Excepto querer confundir cualquier enfoque racional con consideraciones vagas y oscuras.

Sobre los efectos de varios niveles de radioactividad, hay montañas de estudios, el tema cada vez más conocido y dominado.
0 x
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por izentrop » 18/04/19, 19:32

Sylvestre spiritus escribió:
bardal escribió:Si no entiende, el riesgo de radiación depende totalmente de la dosis recibida (no solo durante los accidentes)
Lo siento, Bardal, pero lo que dices aquí es falso.
Sigue siendo una cuestión de dosis y la sensibilidad al riesgo parece estar más relacionada con la edad. https://wedocs.unep.org/bitstream/handl ... dg.pdf.pdf
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sylvester spiritus
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 85
Inscripción: 23/09/17, 15:03
x 35

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por Sylvester spiritus » 18/04/19, 21:08

Bien.

El estudio del que hablo ya se remonta a unos quince años.
También había sido retransmitida por un programa en Arte; algunos pueden recordar?
En resumen, comparó los animales salvajes cuyo esqueleto estaba relleno de cesio137 y que, sin embargo, parecía estar bien en el caso de las golondrinas, que los migrantes pagaron un alto precio (diezmado en + 70%) con muchas deformidades y mortinatos.
La explicación más plausible fue que estos animales migratorios que llegaban de un viaje largo y agotador tenían un bajo nivel de antioxidantes y que estaban tomando toda la fuerza de la radiación.
Si tienes tiempo, sin duda lo encontrarás ...

¡Ahora no hay más ciego que el que no quiere ver!

Desde entonces, y bajo el peso del lobby nuclear, hemos tratado de minimizar las consecuencias para no asustar a los peregrinos ...
Citas de informes de la ONU, pero déjame recordarte estas palabras:
"Nueve millones de adultos y más de dos millones de niños sufren las consecuencias de Chernobyl, y la tragedia recién acaba de comenzar", dijo Kofi Annan, secretario general de las Naciones Unidas en 1995.

¿Con qué honestidad puedes defender la seguridad de la radiación?

Si eso no es suficiente, infórmese sobre los miles de niños con cáncer de tiroides en Rusia y alrededor del área de Chernobyl.
Y esto es solo la punta del iceberg ...
0 x
"El ignorante cree que lo sabe todo, el erudito cree que no sabe nada ..." Lao Tseu
izentrop
experto Econologue
experto Econologue
Publicaciones: 13644
Inscripción: 17/03/14, 23:42
Localización: Picardie
x 1502
Contacto:

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por izentrop » 18/04/19, 22:39

Sylvestre spiritus escribió:la explicación más plausible
Si está satisfecho con este tipo de declaraciones : Roll: Precisamente, nada convincente y debe comparar lo que es comparable, porque en este caso era el área prohibida donde las dosis recibidas eran inconmensurables. Edúquese adecuadamente y deje de ver vestíbulos en todas partes ...

Sobre los efectos del cesio 137:
El IRSN estableció en 2005 el Programa de Evaluación de Patologías Potencialmente Inducidas por Contaminación Crónica con CEsium (EPICE) para recopilar información científica sobre los efectos no cancerosos inducidos por la exposición crónica a bajas dosis de radiación ionizante y para responder una pregunta social relacionada con las consecuencias para la salud del accidente nuclear de Chernobyl en una población sensible (niños) ...

Todos estos exámenes permitieron diagnosticar a 2 niños con arritmias cardíacas. Después de un análisis estadístico en profundidad de los datos recopilados en el campo, durante el período 526-2009, la prevalencia de arritmias cardíacas estimadas en las áreas contaminadas es significativamente menor que en las áreas no contaminadas. Con respecto a la carga corporal de cesio 2013, no se pudo identificar ninguna asociación. Por lo tanto, el cesio 137 no es un factor asociado con la observación de arritmia cardíaca en el contexto del estudio EPICE.
https://www.irsn.fr/fr/connaissances/in ... Lja0-gzaCh
Sylvestre spiritus escribió:"Nueve millones de adultos y más de dos millones de niños sufren las consecuencias de Chernobyl, y la tragedia acaba de comenzar"
Cuantas muertes
En las semanas posteriores al accidente, de los 600 trabajadores y miembros de los equipos de rescate presentes en el sitio, 237 personas fueron hospitalizadas. En particular, 134 trabajadores fueron víctimas del síndrome de radiación aguda, incluidos 28 murieron dentro de los cuatro meses del accidente. Luego, entre 1987 y 2006, 19 otros contribuyentes murieron secuelas de su síndrome, incluidas 10 antes de 1997, 4 antes de 2000 y 5 hasta 2006.
El equilibrio de los efectos agudos debido a la irradiación ha cambiado poco en los últimos años. https://www.irsn.fr/fr/connaissances/in ... Lja0-gzaCh
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sylvester spiritus
Entiendo econológico
Entiendo econológico
Publicaciones: 85
Inscripción: 23/09/17, 15:03
x 35

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por Sylvester spiritus » 18/04/19, 23:52

izentrop escribió:
Sylvestre spiritus escribió:la explicación más plausible
Si está satisfecho con este tipo de declaraciones : Roll: Precisamente, nada convincente y debe comparar lo que es comparable, porque en este caso era el área prohibida donde las dosis recibidas eran inconmensurables. Edúquese adecuadamente y deje de ver vestíbulos en todas partes ...


Afortunadamente lo había aclarado: "En fin ... : Roll: "

No hay necesidad de ir más allá; Espero que los pocos que te leen no se dejen engañar ...

Una última cosa:
Tómese el tiempo para calcular el área de oficinas dedicadas al lobby ubicado en las inmediaciones del Parlamento Europeo, la sede de la ONU y todos los centros de toma de decisiones de los diferentes estados.
Tendrás una visión mucho mejor de cómo funciona el mundo ...

¡Hola
0 x
"El ignorante cree que lo sabe todo, el erudito cree que no sabe nada ..." Lao Tseu
Bardal
He publicado mensajes 500!
He publicado mensajes 500!
Publicaciones: 509
Inscripción: 01/07/16, 10:41
Localización: 56 y 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por Bardal » 19/04/19, 04:43

Sylvestre spiritus escribió:Bien.

El estudio del que hablo ya se remonta a unos quince años.
También había sido retransmitida por un programa en Arte; algunos pueden recordar?
En resumen, comparó los animales salvajes cuyo esqueleto estaba relleno de cesio137 y que, sin embargo, parecía estar bien en el caso de las golondrinas, que los migrantes pagaron un alto precio (diezmado en + 70%) con muchas deformidades y mortinatos.
La explicación más plausible fue que estos animales migratorios que llegaban de un viaje largo y agotador tenían un bajo nivel de antioxidantes y que estaban tomando toda la fuerza de la radiación.
Si tienes tiempo, sin duda lo encontrarás ...

¡Ahora no hay más ciego que el que no quiere ver!

Desde entonces, y bajo el peso del lobby nuclear, hemos tratado de minimizar las consecuencias para no asustar a los peregrinos ...
Citas de informes de la ONU, pero déjame recordarte estas palabras:
"Nueve millones de adultos y más de dos millones de niños sufren las consecuencias de Chernobyl, y la tragedia recién acaba de comenzar", dijo Kofi Annan, secretario general de las Naciones Unidas en 1995.

¿Con qué honestidad puedes defender la seguridad de la radiación?

Si eso no es suficiente, infórmese sobre los miles de niños con cáncer de tiroides en Rusia y alrededor del área de Chernobyl.
Y esto es solo la punta del iceberg ...


Ah, ¿hay un estudio epidemiológico realizado por ARTE? Estás bromeando, espero ... ARTE tiene fama de ser una cadena invertida e infundida por German Grunden, no tiene experiencia científica (este no es su papel, por cierto) y es capaz de transmitir cualquier fantasía , especialmente en nuclear. Es el prototipo de un lobby comprometido, no de una referencia científica ...

A nivel internacional, la referencia en términos de patologías, no es el secretario general (que no tiene competencia en este tema, y ​​este no es su papel), es la Organización Mundial Salud (OMS), compuesto por reconocidos expertos internacionales; en términos de estudios sobre los efectos de la radiactividad, es UNSCEAR, el equivalente del IPCC, en materia de riesgos nucleares ( http://www.unscear.org/docs/revV1407898 ... _F_ENG.pdf ) a quién se refiere. Estas dos organizaciones han publicado varios estudios y análisis, tanto en Fukushima como en Chernobyl, análisis que están en contradicción flagrante con lo que dice ARTE. En Chernobyl en particular, hoy está claro que la flora y la fauna están mucho mejor que antes, debido a la desaparición del primer depredador, el hombre. Y el efecto muy real de la radiación en ciertas áreas no se tradujo en absoluto en la desaparición de especies o la aparición de cepas monstruosas. Sin embargo, los estudios científicos han sido numerosos ...

Seamos claros, no le corresponde a nadie negar la peligrosidad de la radiactividad; solo se trata de estudiar esta radiactividad desde un punto de vista científico y racional, sin jugar a tener miedo de la mera mención de su nombre. La radiactividad es un fenómeno natural, en la fuente de la existencia del universo; todos estamos expuestos a él, permanentemente, a dosis más o menos bajas, y sus efectos sobre el ser humano se conocen hoy en día; algunas exposiciones son fatales a corto plazo (poco más de 50 muertos en Chernobyl, 0 en Fukushima y Three Miles Island), otras son dañinas a mediano y largo plazo, otras, la mayoría de ellas, son completamente insignificantes. Así que dejemos de mezclar todo e inventar peligros cuando no existan. En Fukushima, las dosis peligrosas solo se alcanzaron en ciertos lugares de la central eléctrica (que siguen siendo peligrosas), el territorio evacuado no ha excedido las dosis que generalmente se encuentran en el entorno natural. Solo las liberaciones de cesio y yodo podrían tener efectos perjudiciales, estudiados y monitoreados de cerca en otros lugares ...

Así que sal de tus pesadillas de la infancia y los miedos del hombre del saco y, por lo tanto, conviértete en un pequeño adulto; podemos vivir muy bien sin eso, es aún más interesante.
0 x
Avatar de l'utilisateur
ser chafoin
Gran Econologue
Gran Econologue
Publicaciones: 1202
Inscripción: 20/05/18, 23:11
Localización: Gironda
x 97

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por ser chafoin » 19/04/19, 17:57

Dado que la discusión parece iniciarse, me gustaría aclarar algo en estas discusiones sobre la peligrosidad de la energía nuclear. Parece que hay dos tipos de impacto para diferenciar: los efectos de dosis excesivas y los efectos de dosis bajas. Estos últimos son más complejos de evaluar por varias razones y en particular debido a la influencia a largo plazo.

Pero si nos mantenemos en el aspecto letal más o menos inmediato, las instituciones que parecen ser las únicas fuentes científicas confiables de ciertos defensores nucleares (no estoy en absoluto en esta opinión, pero por el momento contentemos con nosotros eso), a saber, el OIEA, la OMS, las Naciones Unidas y UNSCEAR escribieron en su comunicado de prensa del 5 de septiembre de 2005 que alcanzaría el número de muertes causadas por la exposición a las consecuencias radiactivas del desastre de Chernobyl la cifra total de 4000. Este total consiste en:

50 trabajadores que murieron por síndrome de radiación aguda en 1986 o por otras causas en los años siguientes;
de 9 niños que murieron de cáncer de tiroides;
y una estimación de 3.940 personas que podrían morir de cáncer contraído como resultado de la exposición a la radiación
.
pr_chernobyl_forum_050905.pdf
(1.42 millones) Descargado veces 296


Entonces, si estoy contento con fuentes legitimadas como las únicas válidas por algunos, los expertos científicos reconocen que el átomo ha sido responsable de la muerte y el cáncer de tiroides mortal en los niños.

Lo que significa:
1) que es posible dar científicamente como el origen del cáncer, exposición a la radiación, contrario a lo que algunos afirman.
2) que los niños han muerto en Chernobyl, debido a cánceres contraídos después de la exposición a la radiación, contrario a lo que algunos afirman.

Con respecto al impacto en animales y plantas, el comunicado de prensa habla de un aumento en la mortalidad entre coníferas, fauna del suelo y mamíferos en un área de 20 a 30 km alrededor de la planta de energía.
0 x
Bardal
He publicado mensajes 500!
He publicado mensajes 500!
Publicaciones: 509
Inscripción: 01/07/16, 10:41
Localización: 56 y 45
x 198

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por Bardal » 19/04/19, 22:07

ser chafoin escribió:Dado que la discusión parece iniciarse, me gustaría aclarar algo en estas discusiones sobre la peligrosidad de la energía nuclear. Parece que hay dos tipos de impacto para diferenciar: los efectos de dosis excesivas y los efectos de dosis bajas. Estos últimos son más complejos de evaluar por varias razones y en particular debido a la influencia a largo plazo.

Pero si nos mantenemos en el aspecto letal más o menos inmediato, las instituciones que parecen ser las únicas fuentes científicas confiables de ciertos defensores nucleares (no estoy en absoluto en esta opinión, pero por el momento contentemos con nosotros eso), a saber, el OIEA, la OMS, las Naciones Unidas y UNSCEAR escribieron en su comunicado de prensa del 5 de septiembre de 2005 que alcanzaría el número de muertes causadas por la exposición a las consecuencias radiactivas del desastre de Chernobyl la cifra total de 4000. Este total consiste en:

50 trabajadores que murieron por síndrome de radiación aguda en 1986 o por otras causas en los años siguientes;
de 9 niños que murieron de cáncer de tiroides;
y una estimación de 3.940 personas que podrían morir de cáncer contraído como resultado de la exposición a la radiación
.
pr_chernobyl_forum_050905.pdf

Entonces, si estoy contento con fuentes legitimadas como las únicas válidas por algunos, los expertos científicos reconocen que el átomo ha sido responsable de la muerte y el cáncer de tiroides mortal en los niños.

Lo que significa:
1) que es posible dar científicamente como el origen del cáncer, exposición a la radiación, contrario a lo que algunos afirman.
2) que los niños han muerto en Chernobyl, debido a cánceres contraídos después de la exposición a la radiación, contrario a lo que algunos afirman.

Con respecto al impacto en animales y plantas, el comunicado de prensa habla de un aumento en la mortalidad entre coníferas, fauna del suelo y mamíferos en un área de 20 a 30 km alrededor de la planta de energía.


Gracias chafoin por volver a un tono más agradable y un discurso racional. Lo necesitamos ...

En el campo de la radiotoxicidad y los efectos de la radiactividad en la salud, el conocimiento ha progresado enormemente en las últimas décadas, siguiendo la experiencia adquirida durante los tres accidentes principales en la industria nuclear. Esencialmente, son la OMS y UNSCEAR (organizaciones dependientes de la ONU, pero no la ONU) las que han capitalizado los resultados de numerosos estudios realizados en todo el mundo. En la época de Chernobyl, el conocimiento sobre los efectos de dosis moderadas pero prolongadas solo era conocido por los estudios consecutivos en Hiroshima y Nagasaki, cuyas condiciones de exposición (breve flash muy intenso que involucra solo pequeñas cantidades de el material radiactivo (unos pocos kilos)) eran muy diferentes de los de Chernobyl (radiactividad moderada pero prolongada, altas cantidades de material radiactivo).

Por lo tanto, la OMS y la UNSCAER elaboraron un informe de evaluación en 2005 (revisado en 2016) que logró consenso en la comunidad científica, mientras que las organizaciones antinucleares lo impugnaron. Este informe cuantificó el número de muertes directamente relacionadas con la radiactividad liberada por el desastre en 59 muertes (incluidas 15 muertes por cáncer de tiroides), una cifra revisada en 2017 (62) y estimada, con base en el conocimiento en ese momento ( por tanto, incluyendo la regla "lineal sin umbral") el número de muertes a largo plazo del orden de 4000 (por lo tanto, no era una medida, sino una probabilidad calculada a partir de exposiciones radiactivas medidas y leyes hipotéticas). Los estudios epidemiológicos posteriores a 2005 no confirmaron estas previsiones de 4000, incluso mostrando efectos paradójicos de una menor incidencia de cánceres (salvo un ligero aumento de leucemia) en poblaciones expuestas, en particular "liquidadores". ; el estudio incluyó 3 casos de muerte vinculados al desastre ("muertes atribuibles" confiablemente "a la radiación producida por el accidente") y apuntó a una patología "psicosocial" vinculada a la evacuación. Paradójicamente, las personas que se negaron a ser evacuadas o devueltas muy rápidamente parecían estar en mejor estado de salud que los evacuados.

Las mismas organizaciones también publicaron un estudio después de Fukushima (más rápido porque había datos confiables disponibles, a diferencia de Chernobyl, lo que simplifica considerablemente el trabajo de investigación). Las conclusiones están fácilmente disponibles en Wiki: “UNSCEAR descubrió que la exposición de la población japonesa era baja, con la consecuencia de los bajos riesgos de efectos sobre la salud debido a la radiación más adelante en la vida. Este hallazgo es consistente con las conclusiones del informe de la OMS sobre evaluación de riesgos para la salud. UNSCEAR tenía más datos disponibles después del período tomado en cuenta por la OMS, lo que le permitió hacer estimaciones más precisas de las dosis y los riesgos asociados ".

Señalaremos que:
- la mayoría de las muertes comprobadas de Chernobyl no se deben a cáncer (sino a síndromes de irradiación aguda y lesiones cutáneas), con la excepción de los cánceres de tiroides, debido al yodo 131, incluido La etiología es bien conocida.
- no es posible, con excepciones, determinar el origen exacto del cáncer fuera de los estudios epidemiológicos, que solo proporcionan estimaciones colectivas (precisas, sin embargo); a nivel individual, solo hay una probabilidad de riesgo.
- las diversas estimaciones (incluidas las de las organizaciones anti-nuk), en ambos casos, no provienen de estudios justificados, sino de cálculos resumidos basados ​​en cifras de personas que son cuestionables y basadas en hipótesis Hace mucho tiempo abandonado.

De manera más general, los riesgos asociados con la radiactividad se conocen hoy en día con mayor precisión; los riesgos vinculados a una exposición intensa pero breve se conocen (lamentablemente) desde Hiroshima (fue, lamentablemente, uno de los motivos de este bombardeo) y están disponibles en Internet; son ellos quienes están en el origen de la regla "lineal sin umbral".

Los riesgos asociados con la exposición moderada pero a largo plazo son muy diferentes y pueden establecerse, simplificando mucho, de la siguiente manera:

- se hace una distinción entre la radiactividad generada por fuentes externas al cuerpo humano y la radiactividad generada por fuentes internas (elementos tragados o inhalados); las consecuencias son significativas, ciertos elementos son completamente inofensivos fuera del cuerpo, pero resultan ser muy radiotóxicos en el interior (este es el caso en particular del radón y el yodo)

- La radiactividad "natural" (radiación cósmica, suelo, radiodiagnóstico, interna, etc.) varía de 1 mSv / año (en París, por ejemplo) a 6 o 7 mSv / año en determinadas zonas graníticas (Bretaña, Limousin, Córcega, etc. ), o incluso 200 o 250 mSv en determinadas regiones del mundo (Irán, India, Brasil, etc.) sin que se haya medido ningún aumento de mortalidad o cáncer entre las distintas regiones. Por otro lado, en determinadas condiciones, la toxicidad de determinadas emanaciones de gases radiactivos puede ser formidable; este es el caso del radón (en un ambiente confinado) o del yodo 131 ...

- parece que las dosis de radioactividad inferiores a 100 mSv / año (por lo tanto, casi 50 veces más altas que las dosis habituales y autorizadas) no tienen ningún efecto medible en la salud humana; algunos dicen 200 mSv / año. 100 mSv / año ya es mucho más que las dosis máximas recibidas por los trabajadores de Fukushima ...

- por encima de 100, o 200 mSv / año, aparecen los llamados efectos estocásticos de la radiación, es decir, la aparición de enfermedades o daños aleatorios o muy reales, estadísticamente medibles y variables con la dosis recibida; Es esencialmente el área de los cánceres inducidos por la radiación y el daño genético, establecido a más o menos largo plazo.

- finalmente, más allá de 1 Sv, aparece el área de efectos deterministas donde hay cierta inducción de ataques graves (cánceres, mutaciones genéticas ...) y luego de ataques fatales a corto o muy corto plazo (dosis de 1 Gray o más) ).


De hecho, en Fukushima, la dosis máxima recibida por los trabajadores involucrados no superó los 25 mSv, lo que coloca a estos trabajadores en un área donde no podemos medir un efecto nocivo. Quizás porque todavía somos incapaces de hacerlo, ciertamente. Pero la honestidad científica consiste en reconocer que ningún efecto es medible y que no sabemos la causa de los cánceres que aparecen en estos trabajadores; si un estudio epidemiológico mostró que hay más cánceres en estos trabajadores que en la población general, obviamente, la responsabilidad de estos cánceres debería atribuirse a la radiactividad; pero ese no es el caso hoy ...

En cuanto a flora y fauna, no tengo ningún estudio científico disponible; dicho esto, se conoce el fenómeno del "bosque rojo" y parece cierto que los árboles de hoja caduca son más resistentes a la radiación; todavía es un pequeño análisis ligero.
0 x
Avatar de l'utilisateur
ser chafoin
Gran Econologue
Gran Econologue
Publicaciones: 1202
Inscripción: 20/05/18, 23:11
Localización: Gironda
x 97

Re: Fukushima Daiichi: la situación (un año) después (ASN y IRSN)




por ser chafoin » 20/04/19, 02:07

De hecho, sigue siendo un poco ligero y por una buena razón. Los estudios publicados sobre las consecuencias de la radioactividad en la flora y la fauna pueden contarse con los dedos de una mano, incluso varios años después de los desastres. 4 solo 2 años después del drama de Fukushima y ninguno 5 años después del drama de Chernobyl. Es decir, lo poco que sabemos (y que queremos saber, el trabajo de los investigadores es impedido por las autoridades en el área de la planta) sobre el impacto de la radioactividad. Si tenemos una visión un poco ecológica, en el sentido de que, por ejemplo, la vida humana está estrechamente enredada en las redes de vida formadas por los ecosistemas, al menos estamos asombrados y tenemos derecho a Me pregunto si las grandes encuestas estadísticas de los organismos oficiales, que sin duda son útiles, nos permiten comprender en profundidad la realidad de los fenómenos en juego.

Según las encuestas presentadas en el siguiente artículo, se ha observado que las poblaciones de aves, cigarras y mariposas han disminuido en proporción a la intensidad de la radioactividad liberada alrededor de Fukushima. Sobre todo, los investigadores cuestionan el efecto de las dosis bajas y los efectos visibles del retraso en los animales (¿mutaciones genéticas más fuertes en la descendencia de las mariposas?).

https://www.science-et-vie.com/archives ... eaux-19663

También tenga en cuenta esta cita clara y textual de JR Jourdain, el especialista del IRSN del que ya hablamos:
"En Chernobyl, veintisiete años después, sabemos que entre 7 y 000 cánceres de tiroides son directamente atribuibles al yodo radiactivo"

PD: No encontré la documentación anunciada sobre la teoría de la ausencia de umbral o regla lineal sin umbral.
0 x

 


  • temas similares
    Respuestas
    vistas
    último mensaje

Volver a "Energías fósiles: petróleo, gas, carbón y electricidad nuclear (fisión y fusión)"

¿Quién está en línea?

Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 257