Limitar el calentamiento mundial: ¿Cómo CO2?

[ABC2019]

Ves que comienzas de nuevo:

no hay absolutamente ninguna prueba de que pueda haber un día en el que sea "demasiado tarde para actuar"

si quiere decir que no acepto una afirmación que no está justificada hasta la altura que dice ser "verdadera", no hay posibilidad de que cambie;).

[Exnihiloest]

El día en que todas las pruebas que le parezcan necesarias se establecerán en los términos que acuerde, ya no serán necesarias en absoluto ...

« Dudar de todo o creerlo todo, estas son dos actitudes igualmente convenientes que, ambas, nos disculpan de pensar Dijo Henri Poincaré.

La pregunta es encontrar el equilibrio de la reflexión, y para eso necesitas un método.

Si me dicen "el elstar se presta mejor a la tarta de manzana que al dorado", como prueba puedo estar satisfecho con el buen gusto que reconozco en la persona que me dice, y probarlo para verificar , no come pan, es el caso de decir.

Si me dicen "al comer una cebolla en la mañana para el desayuno, te inmunizas contra el coronavirus", podría pedir un poco más antes de comerlo.

Y si me dicen que "en 50 años los estados marítimos europeos habrán perdido el 20% de su superficie engullida por los mares e incluso los cocoteros de la costa de Normandía no podrán soportar la ola de calor solar de los veranos", admito que se volverá extremadamente exigente y exigente con las pruebas.

El requisito del grado de prueba debe ser proporcional al "carácter extraordinario" de lo que se afirma.
Para el calentamiento que sería catastrófico, por un lado, y que podría ser contrarrestado por otro lado, pero con medidas tan titánicas como costosas, pido una prueba científica indudable del colon, cuantificada con un margen de error, a la par. de la afirmación No he visto una sombra de una sola hasta ahora.

[ENERC]

Para un calentamiento que sería catastrófico, por un lado, y que podría ser contrarrestado por otro lado, pero con medidas tan titánicas como costosas, pido una prueba científica indudable de los dos puntos, hasta el reclamo.

Reducir la huella de carbono no significa necesariamente medidas que sean tan titánicas como costosas. Algunos ejemplos:
- el aislamiento de la vivienda es económicamente rentable a medio / largo plazo y hace que la vivienda sea mucho más cómoda. ¿Quién concha congelado los panes al lado de la ventana en el invierno escolar entenderá
- conducir un vehículo eléctrico es muy cómodo y no es más costoso durante la vida útil total del vehículo (pero es más costoso comprarlo)
- cuando sea posible: tener un jardín le permite comer mejor por menos. Y además es bueno para la salud y el sueño.
- Puede pasar unas excelentes vacaciones en Francia sin hacer 20 km ida y vuelta en avión.

Estos son solo algunos ejemplos, pero muestra que ir más allá no necesariamente te hace más feliz.

[ABC2019]

solo hay una pequeña preocupación: es que hacer todo esto no impide que los más pobres que tú usen los fósiles que no usas, o incluso que tus descendientes usen lo que dejaste.

[Exnihiloest]

...
Reducir su huella de carbono no necesariamente rima con medidas titánicas y costosas ...

Absolutamente, excepto que no tendrá un impacto significativo en el nivel de CO2 y el calentamiento global. Incluso las medidas titánicas no tendrían casi ninguna.
Sigamos con el tema.

[GuyGadebois]

...
Reducir su huella de carbono no necesariamente rima con medidas titánicas y costosas ...

Absolutamente, excepto que no tendrá un impacto significativo en el nivel de CO2 y el calentamiento global.
Sigamos con el tema.

Reducir su huella de carbono no tiene ningún impacto en la reducción de carbono ... ¡no hay necesidad de decir que está soñando! Este es el tema.

[ABC2019]

...
Reducir su huella de carbono no necesariamente rima con medidas titánicas y costosas ...

Absolutamente, excepto que no tendrá un impacto significativo en el nivel de CO2 y el calentamiento global.
Sigamos con el tema.

Reducir su huella de carbono no tiene ningún impacto en la reducción de carbono ... ¡no hay necesidad de decir que está soñando! Este es el tema.

Este es exactamente el problema, porque:

a) no es porque reduzca su consumo personal que impide que alguien (más pobre y que lo necesita más que usted) lo use por usted

Esto es lo que ha sucedido durante 20 años con la reducción del consumo de combustibles fósiles por parte de la OCDE, más que compensado por el crecimiento de China e India:



b) no es porque se reduzca el crecimiento del consumo mundial que se reduce el total que se extraerá: sólo desplaza en el tiempo el pico y la escasez futura. Esto es lo que sucedió a nivel mundial en la década de 70, cuando se hicieron serios esfuerzos para limitar el crecimiento del consumo de petróleo (en ese momento era la "caza de residuos"), fabricaron centrales nucleares, etc ... lo cual sirvió para frenar la progresión, si hubiéramos extrapolado el crecimiento antes de los 70, el pico del petróleo probablemente habría llegado alrededor del año 2000. Allí ganamos 20 años ... pero sin cambiar la cantidad de reservas, incluso las aumentamos. Entonces, para el clima no tuvo ningún impacto. Limitar su consumo es como reducir el consumo de vino de tu bodega: al final terminarás bebiendo todas las botellas, ¡solo tardarás un poco más!

[izentrop]

¡ABC, vas a decir lo obvio!

Reducir la huella de carbono no significa necesariamente medidas que sean tan titánicas como costosas. Algunos ejemplos:
- el aislamiento de la vivienda es económicamente rentable a medio / largo plazo y hace que la vivienda sea mucho más cómoda. ¿Quién concha congelado los panes al lado de la ventana en el invierno escolar entenderá
- conducir un vehículo eléctrico es muy cómodo y no es más costoso durante la vida útil total del vehículo (pero es más costoso comprarlo)
- cuando sea posible: tener un jardín le permite comer mejor por menos. Y además es bueno para la salud y el sueño.
- Puede pasar unas excelentes vacaciones en Francia sin hacer 20 km ida y vuelta en avión.

Muy justo, pero la virtud individual no es suficiente.
Para que esto funcione, debemos aplicar reglas calculadas de manera inteligente que se respeten en todo el mundo sin excepción y sin aumentar las desigualdades.
No estamos allí, la transición energética actualmente es más una buena oportunidad de negocio para algunos y un desperdicio monstruoso sin una gran eficiencia.

[Obamot]

Todo esto es un falso debate ...!

Pido una prueba científica indiscutible de los dos puntos, cuantificados con margen de error, hasta la afirmación. No he visto una sombra de una sola hasta ahora.

1,5% como parte antropogénica, ¿le conviene? (+ 1,5% absorbido en unas pocas décadas ...)

Entonces, la parte "natural" del CO2 regulada por los ciclos de Milankovitch es del 97% ...

El chtouille humano en comparación con el volumen de Co2 que se lanzó durante la era volcánica es la rupia de sansonnet ...

¡No importa quién tiene razón o quién está equivocado! Empiezo desde el punto de vista de que los climatoscepticos (de los cuales soy porque las cifras del IPCC no son buenas) harían mejor en unirse a las filas de quienes están a favor de la tesis del "calentamiento global provocado por el hombre", y tienen el coraje de decir que no es por la misma razón, sino por el agotamiento de los recursos del planeta por parte del hombre.

[ABC2019]

¡ABC, vas a decir lo obvio!

Reducir la huella de carbono no significa necesariamente medidas que sean tan titánicas como costosas. Algunos ejemplos:
- el aislamiento de la vivienda es económicamente rentable a medio / largo plazo y hace que la vivienda sea mucho más cómoda. ¿Quién concha congelado los panes al lado de la ventana en el invierno escolar entenderá
- conducir un vehículo eléctrico es muy cómodo y no es más costoso durante la vida útil total del vehículo (pero es más costoso comprarlo)
- cuando sea posible: tener un jardín le permite comer mejor por menos. Y además es bueno para la salud y el sueño.
- Puede pasar unas excelentes vacaciones en Francia sin hacer 20 km ida y vuelta en avión.

Muy justo, pero la virtud individual no es suficiente.
Para que esto funcione, debemos aplicar reglas calculadas de manera inteligente que se respeten en todo el mundo sin excepción y sin aumentar las desigualdades.
No estamos allí, la transición energética actualmente es más una buena oportunidad de negocio para algunos y un desperdicio monstruoso sin una gran eficiencia.

No estoy de acuerdo: la única medida efectiva es limitar explícitamente la cantidad de reservas al prohibir ir a buscarlas y explotarlas más allá de un cierto perímetro: no se permiten permisos de investigación y explotación. Es la única forma de asegurarse de que no los extraemos, porque una vez que hayamos comenzado a trabajar en un campo, no lo detendremos hasta Está agotado.

Pero como depende de las decisiones de los estados productores, que obtienen ingresos cómodos de esta explotación, podemos estar casi seguros de que no sucederá. Esto proporciona una explicación simple y muy comprensible de la inutilidad de las discusiones sobre el clima.