Limitar el calentamiento mundial: ¿Cómo CO2?

[Did67]

Hay pistachos "naturales" en las garrigues, al sur de Francia. Compré un granado, a modo de prueba. Agregaré un pistacho. De hecho, es tentador (hablo sin artificios: "oaangerie", macetas que te encuentras, árbol que envuelves, ¡hay plataneros en Rosheim que producen plátanos muy pequeños!)

Indudablemente, existe todo un "depósito" de árboles poco cultivados en Francia (o luego en zonas oceánicas más templadas - Côte d'Azur, algunas islas bretonas, etc ...). La granada quizás también ...

El riesgo de una destrucción "decenal" (por un frío más severo que ocurre una vez cada 10 años) aumenta a medida que se avanza hacia los climas continentales y de montaña ...

Tenga en cuenta que hay dos significados del término "resistencia":

a) la de los agrónomos: temperatura a la que el árbol resiste y continúa su crecimiento al año siguiente (y produce)

b) la de los "ecologistas": temperatura a la que sobrevive un árbol, a veces rechazando el tocón (vuelve a empezar desde cero, pero "sobrevive").

La diferencia puede ser clara. En casa, las buddleias ya han dejado la cepa dos veces desde que las instalé hace unos quince años ... Algunas les dan - 15 ° C como resistencia, otras "-16 ° C a - 28 ° C "[Nota: ahora me doy cuenta de hasta qué punto es una especie invasora: ¡está empezando a haber en un páramo cercano!]

[izentrop]

Trolls especiales: (spoiler: estas no son buenas noticias)

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... 1599906569

Ya lo había hablado, está confirmado.

¿Qué está confirmado? Árboles que crecen más rápido pero también mueren más rápido, eso se compensa.

Donde ganaríamos sería ralentizar la descomposición para reducir el retorno de CO2 a la atmósfera ... promoviendo la producción de humus por ejemplo

Las sequías recurrentes actúan contra un crecimiento más rápido y matan muchos árboles vulnerables incluso más rápido.

Y luego, crecer más rápido también significa una rizosfera más activa y, dado que son los azúcares emitidos en profundidad los que hacen que el carbono almacenado sea más estable.

Se ha establecido que, para insumos equivalentes, el carbono de origen raíz contribuye más al almacenamiento de C que el carbono de origen.
Aéreo.

https://www.territoires-climat.ademe.fr ... e-document

[Obamot]

Trolls especiales: (spoiler: estas no son buenas noticias)

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... 1599906569

Ya lo había hablado, está confirmado.

¿Qué está confirmado? Árboles que crecen más rápido pero también mueren más rápido, eso se compensa.

... y si lo compensa, ¡es bueno que se confirme!

Donde ganaríamos sería ralentizar la descomposición para reducir el retorno de CO2 a la atmósfera ... promoviendo la producción de humus por ejemplo

Las sequías recurrentes actúan contra un crecimiento más rápido y matan muchos árboles vulnerables incluso más rápido.

Y luego, crecer más rápido también significa una rizosfera más activa y, dado que son los azúcares emitidos en profundidad los que hacen que el carbono almacenado sea más estable.

Se ha establecido que, para insumos equivalentes, el carbono de origen raíz contribuye más al almacenamiento de C que el carbono de origen.
Aéreo.

Sin querer ir demasiado lejos, todo eso es muy bonito, pero valdría la pena comprobar primero si estos fenómenos se reproducen con cada calentamiento, luego desaparecen durante los sucesivos enfriamientos (y no hay razón para que no se reproducen, es solo bioquímica / biología ...) de repente, ¿qué cambia esto en términos de huella de carbono durante 41 años ...? No mucho, las mismas causas producen los mismos efectos, excepto que hay menos árboles dado todo lo que el hombre ha talado en un siglo ... La naturaleza ya debería haber tenido tiempo de reconstruir esto antes. que lo que digas (re) se vuelva perturbador, para entonces ... Y entonces, ¿qué puede hacer el hombre en su pequeña escala contra la masa en constante descomposición en todo el mundo? (transformarlo en humus ...) ...? En el orden de prioridades, sería mejor dejar de talar árboles existentes (Amazonia, y ...) y reforestar,

Trolls especiales:

sin comentarios

[Paul72]

Obamot, eso significa que deberíamos invertir mejor en plantaciones de árboles con crecimiento lento y gran longevidad, opinión personal. Acompañándolos de árboles más rápidos para ocupar el terreno y optimizar el almacenamiento. En definitiva, ningún monocultivo de árboles de rápido crecimiento, ineficaz a largo plazo. Finalmente eso también lo sabemos ya ...

[izentrop]

Sobre todo, debemos dejar de quemarlos para generar electricidad o para hacer pellets.

[Paul72]

Sobre todo, debemos dejar de quemarlos para generar electricidad o para hacer pellets.

Para la electricidad, claro que sí, para los pellets depende. Si se trata de residuos de cortes de madera de construcción (y preferiblemente no de tala rasa), a priori es mejor que el fuel oil o incluso el gas natural.

[Ahmed]

... es a priori mejor que el fuel oil o incluso el gas natural.

y a posteriori? Si nos atenemos a la doxa oficial (¡sería mejor ver más amplia y más lejos!), La cantidad de CO² emitida por la combustión de la madera es mayor o igual que la del carbón vegetal (depende de la calidad del carbón vegetal) que a su vez emite más que FOD y a fortiori gas ...

[Rajqawee]

... es a priori mejor que el fuel oil o incluso el gas natural.

y a posteriori? Si nos atenemos a la doxa oficial (¡sería mejor ver más amplia y más lejos!), La cantidad de CO² emitida por la combustión de la madera es mayor o igual que la del carbón vegetal (depende de la calidad del carbón vegetal) que a su vez emite más que FOD y a fortiori gas ...

Sí, pero emite CO² que ha sido almacenado por el árbol, así que en unas pocas décadas qué. Carbón, emite CO² almacenado durante millones de años, y tenemos un poco de tiempo antes de que se reponga de esta forma, ¿verdad?

[Ahmed]

En realidad, al árbol le preocupa que la molécula de carbono que fija provenga de otro árbol recientemente explotado o que se remonta a 300 millones de años. También debemos tener cuidado al comparar existencias con flujos, porque la capacidad natural del árbol para capturar carbono no se corresponde con la capacidad industrial para liberarlo a la atmósfera ... cincuenta años para poner el contador a cero, por lo tanto estamos lejos de la cuenta y esta supuesta neutralidad es solo un señuelo.
Además, los hongos ahora pueden despolimerizar la lignina, de modo que han desaparecido las condiciones para la formación masiva de carbón vegetal.

[Rajqawee]

En realidad, al árbol le preocupa que la molécula de carbono que fija provenga de otro árbol recientemente explotado o que se remonta a 300 millones de años. También debemos tener cuidado al comparar existencias con flujos, porque la capacidad natural del árbol para capturar carbono no se corresponde con la capacidad industrial para liberarlo a la atmósfera ... cincuenta años para poner el contador a cero, por lo tanto estamos lejos de la cuenta y esta supuesta neutralidad es solo un señuelo.

Si claro. Pero lo que quería decir es que si consumimos millones de hectáreas de bosque, podemos esperar que estos mismos bosques, al volver a crecer, repongan lo mismo en X décadas. A pesar de que reabastecen moléculas de carbón o petróleo. ¡Tiene sentido llamarlos renovables, estos árboles!
Por otro lado, este no es el caso del carbón. Por tanto, el problema surge cuando hacemos ambas cosas: no solo quemamos carbón, sino que además consumimos árboles. Allí tenemos más carbono al final del sistema. Obviamente, todo es una cuestión de cantidades versus período de consumo, estamos de acuerdo.