¿Es útil la quimioterapia contra el cáncer?

[Janic]

el sitio, por la muerte de su autor, pudiendo cerrarse, desaparecer; Creo que todo el artículo puede ser de interés para quienes hacen preguntas sobre este tema.

El taller de la memoria de Sylvie Simon
SYLVIE SIMON - REVELACIONES
En memoria de Sylvie Simon, periodista, escritora y precursora de los escándalos de hoy y de mañana. Sitio oficial
Todos sus artículos, videos y entrevistas, así como una lista de todos sus libros.
Revelaciones sobre silencios y mentiras de los medios y los muchos escándalos de salud y vacunas

Mis libros se publicarán en otros lugares Conferencias Tributos Página de inicio
Viernes julio 5 2013
La verdad muy indeseable sobre la quimioterapia



La verdad muy indeseable sobre la quimioterapia
Han pasado años desde que muchos oncólogos, franceses y estadounidenses denigran la quimioterapia y, sobre todo, se han atrevido a expresar sus dudas sobre las curas obtenidas por medios convencionales.
Hardin B. Jones, entonces profesor de Física Médica y Fisiología en Berkeley, ya había comunicado a la prensa en 1956 los alarmantes resultados de un estudio sobre el cáncer que acababa de realizar durante veintitrés años con pacientes con cáncer y que l 'llevó a la conclusión de que los pacientes no tratados no morían mucho más rápido que los que recibieron quimioterapia, por el contrario. “Los pacientes que rechazaron todos los tratamientos vivieron una media de doce años y medio. Aquellos que se sometieron a cirugía y otros tratamientos tradicionales vivieron un promedio de solo tres años [1]. Y el Dr. Jones también planteó la cuestión de las fabulosas sumas generadas por el "negocio del cáncer". Las inquietantes conclusiones del Dr. Jones nunca han sido refutadas. (Walter Last, The Ecologist, vol. 28, n ° 2, marzo-abril de 1998.)


4 Octubre 1985, el Prof. G.eorges Mathé confirmó a L'Express: "Cada vez hay más cánceres porque la detección es mucho antes, pero no los controlamos tan bien como se dice a pesar de la quimioterapia especialmente recomendada por los quimioterapeutas y laboratorios [lo que él llamó "conexión de cáncer], y por una buena razón: viven de ella. Si tuviera un tumor, no iría a un centro contra el cáncer "(ver Le Monde, 4 mai 1988). A su vez, el Dr. Martin Shapiro escribió en un artículo "Quimioterapia: ¿aceite de perlimpinina? ":" Algunos oncólogos informan a sus pacientes de la falta de evidencia de que este tratamiento es útil, otros probablemente se confunden con el optimismo de las publicaciones científicas sobre quimioterapia. Aún otros responden a la estimulación económica. Los practicantes pueden ganar más practicando quimioterapia que brindando consuelo y apaciguamiento a los pacientes moribundos y sus familias. (Ver Los Angeles Times, 1er septiembre 1987).
Esta opinión es ampliamente compartida por los doctores E. Pommateau y M. d'Argent quienes creen que la quimioterapia "es un proceso de destrucción de células malignas como la cirugía o la radioterapia. No resuelve el problema principal de las reacciones del huésped que, en última instancia, deberían ser las únicas en tratar de detener la oleada cancerosa "(Lecciones de oncología práctica).
Por su parte, el profesor Henri Joyeux, oncólogo en Montpellier, dijo en repetidas ocasiones que "son los grandes intereses financieros los que explican que la verdad científica todavía se pasa por alto con demasiada frecuencia hoy: 85% de las quimioterapias son cuestionables , incluso inútil.
Para ellos, como para muchos otros médicos, los únicos casos de cura con esta terapia son casos que pueden sanar espontáneamente, es decir, en el que el huésped puede organizar sus propias defensas. Es difícil ser más claro: ¡la quimioterapia es inútil! Y para el progreso de los casos de curas, el Dr. Jean-Claude Salomon, director de investigación del CNRS, oncólogo, estima que el porcentaje de supervivencia a los cinco años después del diagnóstico inicial ha aumentado por la única razón de que sepamos hacer diagnósticos más tempranos, pero a menos que vaya acompañado de una disminución en la mortalidad, el aumento en el porcentaje de supervivencia a cinco años no es un índice de progreso. "El diagnóstico temprano a menudo solo alarga la duración de la enfermedad con su tren de ansiedad. Esto contradice muchas afirmaciones sobre supuestos avances terapéuticos. »(Quién decide sobre nuestra salud, el ciudadano que enfrenta a los expertos, Bernard Cassou y Michel Schiff, 1998) El Dr. Salomon afirma que cuenta cánceres y tumores indiscriminadamente verdaderos que probablemente nunca habrían causado la enfermedad. cáncer, que contribuye a aumentar artificialmente el porcentaje de cánceres "curados". Esto también aumenta, por supuesto, el de los cánceres "declarados". Un hecho más confirmado por el Dr. Thomas Dao, quien fue director del Departamento de Cirugía de Mama del Instituto de Cáncer Roswell Park de Buffalo de 1957 a 1988: "A pesar del uso generalizado de la quimioterapia, la tasa de mortalidad por cáncer de mama es no ha cambiado estos últimos años 70. Y por John Cairns, profesor de microbiología en la Universidad de Harvard, quien publicó en 1985, una crítica en el Scientific American: "Aparte de unos pocos cánceres raros, es imposible detectar cualquier mejora por quimioterapia en mortalidad de los cánceres más importantes. Nunca se ha establecido que un cáncer pueda curarse con quimioterapia. "Nueva confirmación del Dr. Albert Braverman, hematólogo y oncólogo neoyorquino, en The Lancet:" Muchos oncólogos recomiendan la quimioterapia para prácticamente todos los tumores, con optimismo no demostrado por una falla casi inevitable [...] sin neoplasia diseminada, incurable en 1975, no es curable hoy. (Ver Cancerología en los años 1990, 337, 1991, p.901). El Dr. Charles Moertal, oncólogo de la Clínica Mayo, admite que: "Nuestros protocolos más efectivos están llenos de riesgos y efectos secundarios; y después de que todos los pacientes que tratamos pagaron este precio, solo una pequeña fracción es recompensada con un período de transición de regresión incompleta del tumor. "
Alan Nixon, ex presidente de la American Chemical Society, es aún más radical: "Como químico, capacitado para interpretar publicaciones, es difícil para mí entender cómo los médicos pueden ignorar la evidencia de que la quimioterapia hace mucho, mucho más daño que bien. "
Ralph Moss es un científico no médico que lleva años estudiando el cáncer. Ha escrito artículos sobre el tema en revistas prestigiosas como LeLancet, el Journal of the National Cancer Institute, el Journal of the American Medical Association, The New Scientist, y publicó The Cancer Industry [2]: "Finalmente , no hay evidencia de que la quimioterapia prolongue la vida en la mayoría de los casos, y es una gran mentira afirmar que existe una correlación entre la disminución del tumor y el alargamiento de la vida del tumor. paciente. Confiesa que una vez creyó en la quimioterapia, pero esa experiencia le ha demostrado que está equivocado: "El tratamiento convencional contra el cáncer es tan tóxico e inhumano que temo más que morir de cáncer". Sabemos que esta terapia no funciona; si funcionara, no tendría más miedo al cáncer que a la neumonía. [...] Sin embargo, la mayoría de los tratamientos alternativos, independientemente de la evidencia de su efectividad, están prohibidos, lo que obliga a los pacientes a fracasar porque no tienen otra alternativa. El Dr. Maurice Fox, profesor emérito de biología del MIT (Instituto de Tecnología de Massachusetts) [3] descubrió, como muchos de sus colegas, que los pacientes con cáncer que rechazaban la atención médica tenían una tasa de mortalidad más baja que aquellos que los aceptaban.
El Centro de Cáncer de la Universidad McGill en Canadá envió un cuestionario a los médicos de 118 especializados en cáncer de pulmón para determinar cuánta confianza tenían en los productos que los científicos de la universidad estaban evaluando. . Se les pidió que imaginaran que tenían cáncer y que dijeran qué fármaco elegirían entre otros seis durante la prueba. Hubo respuestas médicas de 79, de las cuales 64, 81% no estarían dispuestas a participar en los ensayos de quimioterapia basados ​​en cisplatino que estaban probando, y 58 otros médicos entre el mismo 79, 73% , consideró que las pruebas en cuestión eran inaceptables, dada la ineficiencia de los productos y su alto grado de toxicidad [4].
Por su parte, el Dr. Ulrich Abel, epidemiólogo alemán del Centro de Cáncer Heidelberg-Mannheim, ha revisado todos los documentos publicados sobre quimioterapia en más de centros médicos de 350 en todo el mundo. Después de analizar miles de publicaciones durante varios años, descubrió que la tasa de éxito global de la quimioterapia en todo el mundo era "pésima", solo 3%, y que simplemente no hay evidencia científica indicando que la quimioterapia podría "prolongar significativamente la vida de los pacientes que padecen los cánceres orgánicos más comunes". Describe la quimioterapia como una "mezcla científica" y dice que al menos el 80% de la quimioterapia administrada en todo el mundo es inútil y es similar a la "ropa nueva del emperador", mientras que ni el médico ni el paciente No quiero renunciar a la quimioterapia. El Dr. Abel concluyó: "Muchos oncólogos dan por sentado que la quimioterapia prolonga la vida de los pacientes. Esta es una opinión basada en una ilusión que no está respaldada por ninguno de los estudios clínicos [5] ". Este estudio nunca ha sido comentado por los principales medios de comunicación y ha sido completamente enterrado. Entendemos por qué.
En resumen, la quimioterapia es muy tóxica y no puede diferenciar entre células sanas y células cancerosas. Destruye lentamente el sistema inmunitario, que ya no puede proteger al cuerpo humano de enfermedades comunes. Alrededor del 67% de las personas que mueren durante el tratamiento de su cáncer lo deben a infecciones oportunistas que el sistema inmunitario no ha combatido.
El estudio más reciente y significativo fue publicado por la revista Clinical Oncology [6] y realizado por tres famosos oncólogos australianos, el profesor Graeme Morgan del Hospital Royal North Shore de Sydney, el profesor Robyn Ward [7] de la Universidad de Nueva Gales del Sur-St. Vincent's Hospital y el Dr. Michael Barton, miembro de la Colaboración del Servicio de Salud de Liverpool para la Investigación y Evaluación de Resultados del Cáncer en Sydney.
Su trabajo minucioso se basa en el análisis de los resultados de todos los ensayos controlados doble ciego realizados en Australia y los Estados Unidos, en relación con la supervivencia de los años 5 acreditados a la quimioterapia en adultos durante el período comprendido entre enero 1990 y Enero 2004, un total de pacientes 72 964 en Australia y 154 971 en los Estados Unidos, todos tratados con quimioterapia. Este vasto estudio muestra que ya no podemos afirmar, como de costumbre, que solo hay unos pocos pacientes, lo que permite que los sistemas en el lugar los barran con desprecio. Los autores optaron deliberadamente por una estimación optimista de los beneficios, pero a pesar de esta precaución, su publicación demuestra que la quimioterapia contribuye solo un poco más de 2% a la supervivencia del paciente después de 5 años, o 2,3% en Australia, y 2,1% en los Estados Unidos.


"Sin embargo, algunos profesionales siguen siendo optimistas y esperan que la quimioterapia citotóxica [8] prolongue la vida de los pacientes con cáncer", dijeron los autores en su introducción. Con razón preguntan, ¿cómo es que una terapia que ha contribuido tan poco a la supervivencia del paciente en los últimos años de 20, sigue teniendo tanto éxito en las estadísticas de ventas? Es cierto que podemos responderles que los pacientes que no son muy curiosos o simplemente angustiados no tienen otra opción: no se les ofrece nada más.
Massoud Mirshahi, investigador de la Universidad Pierre y Marie Curie y su equipo descubrieron en 2009 que nuevas células en el microambiente tumoral estarían involucradas en la resistencia de las células cancerosas a la quimioterapia y la recurrencia con la aparición de metástasis. Estas células se han denominado "Hospicells" porque sirven como nichos que tienen la propiedad de fijar un gran número de células cancerosas y protegerlas de la acción de la quimioterapia. Los “Hospicells” proceden de la diferenciación de las células madre de la médula ósea, y están presentes en los derrames en pacientes con cáncer (líquido ascítico, derrames pleurales). Las células cancerosas, agrupadas alrededor de un "Hospicell", forman pequeños nódulos cancerosos reales.
En estos nódulos también se identificaron células inmunoinflamatorias. La microscopía electrónica mostró que había áreas de fusión entre las membranas de "Hospicells" y las de las células cancerosas, permitiendo que el material pasara de una célula a otra. Además, los investigadores observaron la transferencia de material de la membrana del "Hospicell" a las células cancerosas, un fenómeno llamado trogocitosis. Varios otros mecanismos, como el reclutamiento de células inmunitarias supresoras o la secreción de factores solubles por parte de los "Hospicells", también ayudan a las células cancerosas a resistir la quimioterapia. Dada esta importancia, se sugiere que las células cancerosas "anidadas" en un "Hospicell" podrían considerarse responsables de la enfermedad residual. Por tanto, para la investigación es importante encontrar fármacos capaces de destruir tanto las células cancerosas como los “Hospicells” [9].

El estudio más significativo fue publicado por la revista Clinical Oncology [10] y realizado por tres famosos oncólogos australianos, el Prof. Graeme Morgan del Hospital Royal North Shore de Sydney, el profesor Robyn Ward [11] de New University. Gales del Sur-St. Vincent's Hospital y el Dr. Michael Barton, miembro de la Colaboración del Servicio de Salud de Liverpool para la Investigación y Evaluación de Resultados del Cáncer en Sydney.
Recientemente han aparecido otros estudios: el primero, publicado en la revista Nature, indica que una gran mayoría de los estudios de cáncer son inexactos y potencialmente fraudulentos. Los investigadores rara vez logran replicar los resultados de grandes estudios de "referencia". Entre los importantes estudios sobre el cáncer de 53, aunque publicados en revistas científicas de alto perfil, 47 nunca se ha replicado con resultados similares. Esto no es nuevo, ya que en 2009, los investigadores del Centro Integral del Cáncer de la Universidad de Michigan también habían publicado hallazgos de famosos estudios sobre el cáncer, todos sesgados a favor de la industria farmacéutica. Y es bien sabido que algunos medicamentos contra el cáncer causan metástasis.
Esta larga lista de publicaciones, todas negativas y no exhaustivas sobre los "beneficios" de la quimioterapia, podría explicarse por el trabajo de algunos investigadores de la Facultad de Medicina de Harvard en Boston (EE. UU.), Que descubrieron que dos medicamentos utilizados en la quimioterapia causar el desarrollo de nuevos tumores, no lo contrario! Estos son nuevos medicamentos que bloquean los vasos sanguíneos que "alimentan" el tumor. Los especialistas los llaman tratamientos "antiangiogénesis". Estos medicamentos, Glivec y Sutent (ingredientes activos, imatinib y sunitinib), tienen un efecto comprobado en la reducción del tamaño del tumor. Sin embargo, están destruyendo células pequeñas que hasta ahora se han estudiado poco, los pericitos, que mantienen el crecimiento del tumor bajo control. Liberado de los pericitos, el tumor es mucho más fácil de propagar y "metastatizar" en otros órganos. Los investigadores de Harvard ahora consideran que, aunque el tumor principal se está reduciendo en volumen con estos medicamentos, ¡el cáncer también se está volviendo mucho más peligroso para los pacientes! (Cancer Cell, 10 June 2012). El profesor Raghu Kalluri, quien publicó estos resultados en la revista Cancer Cell, dijo: "Si solo se tiene en cuenta el crecimiento del tumor, los resultados fueron buenos. Pero si das un paso atrás y lo miras juntos, inhibir los vasos sanguíneos del tumor no ayuda a contener la progresión del cáncer. De hecho, el cáncer se está extendiendo. "
Un estudio aún más sorprendente pero menos reciente fue publicado por la revista Clinical Oncology [12] y dirigido por tres famosos oncólogos australianos, el profesor Graeme Morgan del Royal North Shore Hospital en Sydney, el profesor Robyn Ward [13] de la Universidad de Nueva Gales del Sur-St. Vincent's Hospital y el Dr. Michael Barton, miembro de la Colaboración del Servicio de Salud de Liverpool para la Investigación y Evaluación de Resultados del Cáncer en Sydney.
Su trabajo minucioso se basa en el análisis de los resultados de todos los ensayos controlados doble ciego realizados en Australia y los Estados Unidos, en relación con la supervivencia de los años 5 acreditados a la quimioterapia en adultos durante el período comprendido entre enero 1990 y Enero 2004, un total de pacientes 72 964 en Australia y 154 971 en los Estados Unidos, todos tratados con quimioterapia. Este vasto estudio muestra que ya no podemos afirmar, como de costumbre, que solo hay unos pocos pacientes, lo que permite que los sistemas en el lugar los barran con desprecio. Los autores optaron deliberadamente por una estimación optimista de los beneficios, pero a pesar de esta precaución, su publicación demuestra que la quimioterapia contribuye solo un poco más de 2% a la supervivencia del paciente después de 5 años, o 2,3% en Australia, y 2,1% en los Estados Unidos.
Finalmente, un estudio publicado en la revista Nature Medicine en 2012, podría cambiar la idea de la quimioterapia. Investigadores del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson, con sede en Seattle, descubrieron que activa células sanas para producir una proteína que suministra tumores.
Mientras los investigadores trabajaban en la resistencia a la quimioterapia en casos de cáncer de mama, próstata, pulmón y colon metastásicos, descubrieron por casualidad que la quimioterapia no solo no cura el cáncer, sino que se activa crecimiento y extensión de las células cancerosas. La quimioterapia, un método estándar de tratamiento del cáncer en la actualidad, obliga a las células sanas a liberar una proteína que en realidad alimenta y prospera en las células cancerosas.
Según el estudio, la quimioterapia induce la liberación en las células sanas de una proteína, WNT16B, que ayuda a promover la supervivencia y el crecimiento de las células cancerosas. La quimioterapia también daña permanentemente el ADN de las células sanas, daño a largo plazo que persiste mucho después del final del tratamiento de quimioterapia.
"Cuando se secreta la proteína WNT16B, interactuaría con las células cancerosas cercanas y haría que crezcan, se diseminen y, lo más importante, resistan la terapia adicional", explicó el coautor del estudio, Peter Nelson, del Centro de Investigación. Fred Hutchinson sobre el cáncer en Seattle, sobre este descubrimiento totalmente inesperado. "Nuestros resultados indican que en las células benignas las respuestas de retroalimentación pueden contribuir directamente a la dinámica de crecimiento del tumor", agregó el equipo completo de acuerdo con lo que observaron.

Es decir: evitar la quimioterapia aumenta las posibilidades de recuperar la salud.
¿Cómo es que una terapia que ha contribuido tan poco a la supervivencia del paciente en los últimos años de 20 sigue teniendo tanto éxito en las estadísticas de ventas? Es cierto que los pacientes que no son muy curiosos o simplemente angustiados no tienen otra opción: se les ofrece nada más que "el protocolo". ¿Qué presión tiene asignado el oncólogo actual para elegir el tratamiento del paciente? Anteriormente, el buen médico eligió en su alma y conciencia, según el juramento de Hipócrates, el mejor tratamiento para su paciente. Así, cometió su responsabilidad personal después de una entrevista prolongada con su paciente.
"Desde los años de 1990, y de una manera cada vez más autoritaria desde el plan de cáncer de 2004, la libertad de tratar al oncólogo ha desaparecido en Francia y en algunos países occidentales. Con el falso pretexto de la calidad de la atención, todos los registros de los pacientes se "discuten" en una reunión multidisciplinaria donde, de hecho, la "comunidad" impone el ensayo terapéutico actual que prueba nuevos medicamentos. El profesional que desea derogar este sistema debe explicar e incurrir en posibles problemas, especialmente el de ver el servicio en el que participa para perder su autorización para practicar oncología. La Dra. Nicole Delépine resume lo que puede suceder cuando uno se aleja de los protocolos estrictos para adaptarse a la situación personal de los pacientes.
Solo los médicos de 3 en 4 se atreven a rechazar la quimioterapia por sí mismos, en caso de cáncer, debido a su ineficacia en la enfermedad y sus efectos devastadores en todo el cuerpo humano. Pero este detalle está bien escondido para los enfermos.
El Dr. Jacques Lacaze, un graduado en cáncer y un firme defensor del trabajo del Dr. Gernez sobre el tema, cree que la única solución real es la prevención. "De hecho, un cáncer tiene una vida oculta de 8 años en promedio. Durante este largo período, el embrión del cáncer es muy vulnerable y nada puede hacer que se vuelque. TODOS los especialistas admiten esta realidad, pero muy pocos abogan por una política de prevención. Sin embargo, es fácil de implementar. Sabemos que la curva de incidencia del cáncer comienza hacia los años 40, de modo que un futuro cáncer se instala en los años 32. El estudio SUVIMAX mostró que una simple suplementación de vitaminas y minerales era suficiente para reducir esta incidencia de cáncer en aproximadamente 30%. Este estudio duró 8 años. No se han dibujado consecuencias en la política de salud pública. Por supuesto, la industria farmacéutica no quiere saber nada al respecto: no vimos la rama en la que estamos sentados. La profesión médica está bajo el pulgar de los "grandes jefes" que hacen llover y hace buen tiempo y que están bien pagados por esta industria (mira en Internet, verás que la mayoría de estos grandes jefes son importantes de alguna manera otro a un laboratorio). ¡Y la mayoría de los médicos básicos siguen sin vacilar! Y ¡ay de aquellos que piensan lo contrario y desafían la quimioterapia o las vacunas o los antibióticos! [...] Debo agregar, porque esto corresponde a mi práctica y a estudios reales realizados por algunos servicios especializados, muchos productos calificados como complementarios o alternativos son efectivos, pero las autoridades los prohíben y prohíben a instancias de la industria farmacéutica. "

Para obtener más información sobre la prevención del cáncer, puede visitar el sitio web gernez.asso.fr

No debemos olvidar en este caso que solo la presión de las personas afectadas, es decir de todos nosotros, hará que este sistema se doble.


________________________________________
[1] Transacciones de la Academia de Ciencias Médicas de Nueva York, vuelo 6, 1956.

[2] Equinox Press, 1996.

[3] Miembro de la Academia Nacional de Ciencias, el Instituto de Medicina y la Academia Americana de Artes y Ciencias.

[4] Citado por el Dr. Allen Levin, en su libro The Healing of Cancer.

[5] Abel U. "Quimioterapia del cáncer epitelial avanzado, una revisión crítica". Biomed Pharmacother. 1992; 46 (10): (439-52)

[6] "La contribución de la quimioterapia citotóxica a la supervivencia de 5 años en neoplasias adultas", Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun; 17 (4): 294.

[7] El Dr. Ward también es parte del departamento del Departamento de Salud que asesora al gobierno australiano sobre el efecto de los medicamentos con licencia, similar a la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos.

[8] La propiedad de un agente químico o biológico para alterar y posiblemente destruir células.

[9] La trogocitosis oncológica de una célula estromal original induce quimiorresistencia de tumores ováricos. Rafii A, Mirshahi P, Poupot M, Faussat AM, Simon A, Ducros E, Mery E, Couderc B, Lis R, Capdet J, Bergalet J, Querleu D, Dagonnet F, Proporcionado JJ, Marie JP, Pujade-Lauraine E, Favre G, Soria J, Mirshahi M.

[10] "La contribución de la quimioterapia citotóxica a la supervivencia de 5 años en neoplasias adultas", Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun; 17 (4): 294.

[11] El Dr. Ward también es parte del departamento del Departamento de Salud que asesora al gobierno australiano sobre el efecto de los medicamentos con licencia, similar a la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos.

[12] "La contribución de la quimioterapia citotóxica a la supervivencia de 5 años en neoplasias adultas", Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun; 17 (4): 294.

[13] El Dr. Ward también es parte del departamento del Departamento de Salud que asesora al gobierno australiano sobre el efecto de los medicamentos con licencia, similar a la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos.

[cuicui]

Solo hay una forma de averiguarlo: intente ver los resultados.

[elefante]

Ese es el problema: la pistola en su sien, ¿te atreverías a probar algo más que lo que te ofrece un oncólogo de patentes?

Lo hizo una francesa, aparentemente con éxito:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

El eco de la oveja rabiosa (misma noticia, pero con comentarios):

http://lesmoutonsenrages.fr/2014/02/06/ ... gumes-bio/

Gran desventaja de esta dieta: no aporta nada a los laboratorios ... ¡vergonzoso!

[Sen-no-sen]

¿Posibilidad de supervivencia después de una quimioterapia?

[Christophe]

Otro tema que rápidamente se convertirá en controvertido ... ver desviarse de la ética médica ...

Entonces bof ...

[Janic]

Hola elefante

Ese es el problema: la pistola en su sien, ¿te atreverías a probar algo más que lo que te ofrece un oncólogo de patentes?

Eso es lo que dije antes: tienes que tener cuernos tan grandes como las pelotas de fútbol para entrar en esto desconocido para la mayoría de las personas.

Lo hizo una francesa, aparentemente con éxito:

http://journalmetro.com/plus/sante/4412 ... gumes-bio/

Este no es el único, afortunadamente, y es parte de esta minoría muy pequeña mencionada en el otro tema. Una particularidad de todos modos, es un osteópata, por lo tanto, no ultraconformista.

Gran desventaja de esta dieta: no aporta nada a los laboratorios ... ¡vergonzoso!

¡La pregunta no solo está ahí! Estos productos son muy tóxicos, aparte de su inutilidad evidente según estos médicos. Por lo tanto, el paciente debe superar el shock de una operación, por ejemplo (con sus propios productos químicos) más la toxicidad de otra quimioterapia a la que se le puede agregar radioterapia con efectos secundarios significativos. Uno puede entender, por lo tanto, las muchas fallas (sobre 1 en 2) actual.
¡Finalmente, solo una aclaración! No se trata de una dieta en el sentido habitual en el que la gente entiende este término, sino de un estilo de vida saludable. Tanto como cuando vas al baño no haces una "dieta" de limpieza, sino un acto diario de higiene personal que practicas automáticamente sin ni siquiera pensar en ello.

Cuicui hola

Solo hay una forma de averiguarlo: intente ver los resultados.

¡Es una fórmula que quiere todo y nada que decir! Porque la persona con cáncer usa quimioterapia y no sabrá nada acerca de la posible efectividad de una no quimioterapia, o no hace quimioterapia y no sabrá si ha tenido alguna efectividad.
Pero cuando tiene un pequeño grano en la nariz, tiene tiempo de sobra para probar uno ahora u otro, pero en caso de cáncer avanzado, el tiempo es el doble y apenas hay tiempo para intentarlo. hacer una comparación: ¿según qué criterios además de allí también?
Pero si hay un gran arsenal de recursos por un lado, por el otro tienes que jugar solo con un entorno generalmente muy desagradable.
Pero si tiene un método eficaz y no tóxico correspondiente a su formulación, ¡haga que disfrute de los lectores!

[elefante]

El fondo del problema:

Sin quimioterapia, sin otra: ¡posibilidades de 90 / 100 para explotar!

quimio: 50 / 100 para sobrevivir

y no hay lotes de pacientes que puedan ser tratados doble ciego

lote 1: pacientes enfermos con dieta orgánica

lote 2: pacientes enfermos con quimioterapia (aquí ya lo sabemos)

lote 3: pacientes sanos, pero no demasiado fuertes para probar la letalidad de la quimioterapia (lo que sea ... podría hacerse en India o África, a discreción)

[Janic]

mensaje reportado desde
https://www.econologie.com/forums/post269929.html#269929

Confundes la quimioterapia y la cirugía.
El objetivo de la quimioterapia y todos los demás enfoques es precisamente evitar mutilaciones quirúrgicas.

No creo que sea confuso, al contrario. ¡Todo depende de los órganos afectados, algunos son inoperables y, aparte de la radioterapia, solo queda quimioterapia en el arsenal terapéutico actual! Además, esta quimioterapia viene a completar una cirugía que no puede eliminar metástasis, por ejemplo.

En cuanto a la tendencia a pasar por la medicina convencional en lugar de los tratamientos alternativos, es una cuestión de información, pero también de experimentación.

En teoría, debería ser posible, pero la realidad es muy diferente porque la información es extremadamente rara y la experimentación aún menos y, por lo tanto, concierne solo a unas pocas personas, todas las demás están obligadas (como señala el artículo) a pasar por el sistema en su lugar. Es una no elección al no informar con precisión tanto a los médicos como a los pacientes (lo que no cambia nada porque ningún médico, en Francia, en cualquier caso, correrá el riesgo de pasar por otro sistema, incluso si estuviera convencido de sí mismo porque correría el riesgo de ser prohibido por la práctica de los médicos como algunos que se atrevieron)

La mejor manera de saber si funciona es intentarlo.

Ver respuesta anterior!

Hay más pacientes de los que crees que están probando tratamientos alternativos,

He estado en este entorno durante más de 40 años y sé lo que muchos llaman tratamientos alternativos. Sin embargo, muchos terapeutas inconformistas ignoran las grandes reglas del higienismo y solo toman "drogas" de manera más o menos natural pensando que esto es suficiente ... y este es el primer paso hacia el fracaso.

algunos con éxito,

¿Como la persona mencionada por el elefante?

otros que terminan sin tener otra opción que la quimioterapia (muy desagradable) y la muerte.

¿Según qué criterio siempre? Existe abundante literatura sobre el tema y se puede ver que las fallas están relacionadas con un tratamiento demasiado tarde y, por lo tanto, inevitablemente fatales (por quimioterapia o no: muertes 150.000 por año), o el terapeuta ignora las principales leyes que rigen Las condiciones de aparición o desaparición de tumores y fallas son entonces comprensibles. Pero de nuevo, nunca dije que sí, ni conocí a personas que pasaban primero por métodos alternativos bajo supervisión médica.
Sigue siendo lo que algunos llaman los charlatanes y, por lo tanto, varios naturópatas, no graduados de la escuela de medicina, tomando los rics para encontrarse acusados ​​por no ayudar a una persona en peligro y practicar ilegalmente la medicina en caso de falla. ¡Entendemos que pocos de ellos se atreven a aventurarse allí!

En mi opinión, es necesario intentarlo todo y no rechazar nada, sin ser influenciado por creencias.

Emití un aviso anteriormente. Es una fórmula que quiere todo y nada al mismo tiempo.
¡Entonces su redacción sugiere que la quimioterapia no es una cuestión de creencia! Si las personas involucradas no creía eso una u otra terapia podría curarlos: ¿crees que se aventurarían allí?
Ahora, para usar el ejemplo citado por el elefante (pero otros han experimentado lo mismo): ¿es el resultado de una creencia o hechos?
PS: como ya he informado, tengo un entorno familiar con cánceres seguros 4, 2 quizás, más leucemias 2; ¡Todos tratados en medicina clásica y hasta ahora muertes de 7 y todos tenían derecho al total! El porcentaje está lejos del 50% propuesto por elefante.

[cuicui]

Los casos de cáncer se multiplican, el boca a boca o la computadora funciona cada vez más. Si encontramos una cura eficaz contra el cáncer (testimonios de apoyo) sería muy rápido, medicina oficial o no. Además, no todos los médicos están cerrados a enfoques alternativos. Pero todos los remedios contra el cáncer publicados en la Red y probados por mi entorno cercano han resultado muy decepcionantes. No fue por diversión que tuvimos que recurrir a la quimioterapia, un remedio para caballos, sino el único que tenía una eficiencia directamente visible, mientras esperaba encontrar algo mejor.

[Sen-no-sen]

Los casos de cáncer se multiplican, el boca a boca o la computadora funciona cada vez más. Si encontramos una cura eficaz contra el cáncer (testimonios de apoyo) sería muy rápido, medicina oficial o no.

De hecho, actualmente no existe una cura milagrosa para el cáncer.
Como una guerra, todas las alternativas, convencionales o no, deben ser consideradas.
Por otro lado, algunos métodos son aparentemente muy efectivos para prevenir el desarrollo del cáncer (ejemplo del método de fuego Dr. Gernez), y extrañamente no hay mucho ruido en los círculos médicos y políticos.