FIN: CIV hacia el final de nuestra civilización?

[moinsdewatt]

..........
No estoy diciendo que la tecnología nos erradicará, pero es una apuesta segura que el siglo XXI será el escenario de un choque ontológico que hará que la naturaleza, la humanidad y la tecnología se enfrenten entre sí........

El futuro ya ha comenzado, un ejemplo:

Insecto Cyborg: un escarabajo transformado en un dron

Investigadores de la Universidad de California en Berkeley (Estados Unidos) y la Universidad Tecnológica de Nanyang en Singapur han equipado un escarabajo con un sistema de estimulación muscular gracias al cual pueden controlarlo literalmente en vuelo. La idea de desarrollar insectos cyborg no es nueva, pero el propósito de estos proyectos plantea cuestiones éticas.

El 17/03/2015 a las 15:49 pm - Por Marc Zaffagni, Futura-Sciences

...................

...............

Si el argumento científico y humanitario se presenta sistemáticamente para justificar este tipo de manipulación de los vivos, es muy probable que puedan resultar aplicaciones menos loables. La idea de usar estos insectos cyborg para misiones de espionaje, o incluso, en casos extremos, para ataques por difusión de veneno o virus, sin duda ha germinado en algunos cuarteles ...

......................

http://www.futura-sciences.com/magazine ... one-57528/

[Janic]

Janic, se escribe:
Cita:
Esto es casi inevitable ya que los filósofos no son técnicos y, por lo tanto, no pueden saber sobre ellos y las posibilidades y límites.
Debido a que los filósofos no son técnicos, pueden tener el punto de vista necesario fuera de la técnica: los técnicos solo pueden tener puntos de vista técnicos.
Sí y no al mismo tiempo. No es porque tengamos cierto dominio de la técnica que esto excluya una dimensión filosófica. Es incluso este acoplamiento el que permite discernir lo que separa una realidad determinada de todas las fantasías que acompañan a aquellos que son demasiado especializados o ignorantes del tema.

Es la invasión psíquica por la técnica que ha modificado profundamente nuestra percepción del mundo y ha empobrecido nuestra visión de la realidad.
Es inevitable! Sin embargo, no debes hacer un montón de arena, una montaña.

De ahora en adelante, la voz de los filósofos actuales y los del pasado que habían percibido la amenaza, no es menos fuerte, pero lucha por ser escuchada.
Ok! ¡Lo cual obviamente no es nada nuevo! Una obra que, en su momento, hizo pensar a muchas personas, es "el baile con el diablo" de Gunther Schwabs; lo que demuestra que todo lo que los humanos creían traer más a nuestras sociedades, siempre se ha encontrado que tiene sus propios inconvenientes, a veces muy graves para estas sociedades. Para ello, pone en juego 4 personajes que representan a esta empresa con un técnico alemán, un poeta sueco, una doctora francesa y una periodista estadounidense, y cada uno se esforzará por demostrarle a este demonio, representado en forma de hombre de negocios. , todo lo que cada especialidad ha tenido positivo. Ahora, la técnica es solo uno de los aspectos en cuestión y no se puede percibir fuera de la filosofía, la fe y la comunicación.

Seamos claros: es autónomo por este propósito y dependiente en su funcionamiento, pero como este último resulta solo de la acción inconsciente de los agentes ...
oh si! el pollo o el huevo!

menos vatios hola
Janic escribió:
No estoy diciendo que la tecnología nos erradicará, pero es una apuesta segura que el siglo XXI será el escenario de un choque ontológico que hará que la naturaleza, la humanidad y la tecnología se enfrenten ........
No soy el autor de esta reflexión. pero haces bien en mostrar, con tu ejemplo, que la investigación técnica no tiene por criterio principios humanistas, sino de evolución de estos por sí misma "ciencia sin conciencia, es la ruina del alma"

[Ahmed]

Janic, tu escribes:

No es porque tengamos cierto dominio de la técnica que esto excluya una dimensión filosófica.

La tecnología es en sí misma su propia justificación que excluye a los humanos y los obliga a renunciar a su humanidad en favor del simple estatus de agente del sistema técnico.
Si por aventura, como se ha observado en el pasado, el técnico logra separarse lo suficiente del objeto alienante, ya no es un técnico sino un filósofo ...
¡Me parece obvio que esta mezcla actualmente brilla por su ausencia y que la tecnociencia se desarrolla sin obstáculos ni límites!

Más lejos:

Esto es inevitable! Sin embargo, uno no debe hacer un montón de arena en una montaña.

Desafortunadamente, solo veo la presencia de una montaña. Es tan alto que es invisible, como la famosa carta deE.Poe.

Aún más:

Eh si! el pollo o el huevo!

No, no es una cuestión de precedencia, sino de la inversión de los medios y su empoderamiento, que es muy diferente.

[Janic]

Ahmed hola
Janic, se escribe:
Cita:
No es porque tengamos cierto dominio de la técnica que esto excluya una dimensión filosófica.
La tecnología es en sí misma su propia justificación que excluye a los humanos y los obliga a renunciar a su humanidad en favor del simple estatus de agente del sistema técnico.
¡Todo depende de lo que cataloguemos como técnica! Usar anteojos, trabajo dental, implantar un corazón artificial, ropa y zapatos, plomería, todos los dispositivos supuestamente esenciales que nos rodean (para tomar los más comunes) inevitablemente salen de la técnica. ¿Eso excluye a los humanos?

Si por aventura, como se ha observado en el pasado, el técnico logra separarse lo suficiente del objeto alienante, ya no es un técnico sino un filósofo ...

¡No necesariamente! Lo que es problemático es la velocidad de desarrollo de algunas de estas técnicas o el individuo lo sigue con dificultad (o entusiasmo) y no las técnicas en sí. Ciertamente, el aspecto económico e industrial no surge de la filosofía, sino de la necesidad de proveer el "pan" diario para sociedades cada vez más urbanizadas.

¡Me parece obvio que esta mezcla actualmente brilla por su ausencia y que la tecnociencia se desarrolla sin obstáculos ni límites!
Probablemente esto sea parte de la experiencia necesaria para percibir, con cierta retrospectiva, las ventajas pero también las desventajas de esta tecnociencia (esto es algo así con ciertos aspectos de la ecología). ¿Porque quién, qué sistema, podría dar límites? Hombres sabios? Estos son: o los más locos (por ejemplo, el caso de la energía nuclear militar o civil) o fundamentalistas como nuestro pasado, o el presente en ciertos lugares de esta tierra, lo muestran con los moralistas religiosos que decidieron sobre permisos y prohibido.


Cita:
Esto es inevitable! Sin embargo, uno no debe hacer un montón de arena en una montaña.
Desafortunadamente, simplemente noto la presencia de una montaña. Es tan alto que es invisible, como la famosa carta de E. Poe.

¡Se trata del punto de vista! Para una hormiga, un simple montón de arena parece ser una montaña. Sin embargo, yo, que soy un pesimista positivo, todavía no veo en toda la tecnología una barrera casi insuperable en cuanto a nuestros aviones que cruzan alegremente estas mismas montañas que luego parecen montones de arena.

No, no es una cuestión de precedencia, sino de la inversión de los medios y su empoderamiento, que es muy diferente.
Por supuesto, pero incluso esta inversión a sus límites. En la hipótesis en la que ciertas técnicas terminarían reemplazando casi por completo al ser humano, perdería por la misma razón su existencia, ya que están íntimamente vinculadas a la economía. Por ejemplo, ¿por qué hacer anteojos si no queda nadie para usarlos?

[Ahmed]

Existe una cierta confusión, que probablemente alenté involuntariamente, entre la técnica y el sistema técnico y es este último el que plantea el problema.
Dentro del enorme catálogo de técnicas, lo bueno y lo malo coexisten irreparablemente, pero eso no es lo que tiene sentido ...

¿Porque quién, qué sistema, podría dar límites? Hombres sabios?

No hay garantía de que los límites establecidos después de un debate verdaderamente democrático * conduzcan a buenas decisiones, sin embargo, esta es la única garantía posible. Como los juicios parecen tan delicados por naturaleza, como usted señala, y que nadie ** quiere asumirlos, ¡la decisión final depende del propio sistema, juez y parte!
¿Probablemente deberíamos ser conscientes de la noción de lo sagrado que es consustancial con los humanos?
Un concepto delicado si existe, pero difícil de pasar por alto. Sus aplicaciones en el pasado han sido, cómo decir ... ¡varias!
Su erradicación ilusoria solo ha perpetuado su presencia en una forma aún más peligrosa porque es invisible.
El cuerpo que controla (¡si se puede decir!) Lo sagrado es aquel para el que lo sagrado es solo la ausencia de límites.

No entiendo su última objeción: si el sistema técnico logra deshacerse del hombre, entonces perseguirá sus propios objetivos.

* Y no estos pseudo debates destinados a respaldar proyectos en realidad decididos durante mucho tiempo, como en el caso de las nanotecnologías.
** Excepto, por supuesto, como agente del sistema.

[Sen-no-sen]

Por supuesto, pero incluso esta inversión a sus límites. En la hipótesis en la que ciertas técnicas terminarían reemplazando casi por completo al ser humano, perdería por la misma razón su existencia, ya que están íntimamente vinculadas a la economía. Por ejemplo, ¿por qué hacer anteojos si no queda nadie para usarlos?

Aunque la economía desempeña un papel unificador en el comercio, su papel en el proceso de evolución técnica sigue siendo no menos que temporal.
Por poner un ejemplo: si el capullo (la economía) es esencial para la gestación de la larva (sistema antropotécnico) son útiles solo tiene valor en la transicion hacia la mariposa (posthumanismo).

[Ahmed]

El límite de la metáfora es que la mariposa es solo un epifenómeno de la larva inicial y que su existencia efímera solo tiene sentido si completa el ciclo que regresa a la larva.

En el posthumanismo no está contenida la idea del ciclo, sino la de una autonomía irreversible; En este contexto, la transición entre los temas dependientes de la economía humana y el franqueo final queda por describir desde un punto de vista lógico.
En mi opinión, esto sigue siendo de interés teórico (que sin embargo no es escaso), ya que otros determinismos pueden eliminar a la humanidad antes de que se aplique esta lógica.

[Janic]

No entiendo tu última objeción: si el sistema técnico logra deshacerse del hombre, perseguirá sus propios objetivos
¡Ya debería poder superar el REELEMENTO que no está seguro en absoluto! Luego, el ejemplo de las gafas muestra: o que la máquina no es precisamente una IA autónoma, o que lo es y, en este caso, dejará de fabricar productos de consumo que nadie consumiría y, de hecho, la máquina s 'se detendría solo: " y la lucha se detuvo por falta de luchadores ".
Para hacer otra comparación, es la del escorpión que debe cruzar un río en la parte posterior de una rana y donde el hecho de picar a la rana en medio del agua, no es solo la desaparición de este, sino también el del escorpión. Es cierto que nuestra sociedad es más bien del tipo de escorpión en muchos aspectos, pero su desaparición TAMBIÉN sería la de máquinas que, por su naturaleza, son demasiado especializadas.

[Ahmed]

Como escribí anteriormente, dudo de la posibilidad de una emancipación total del sistema técnico, pero no sobre la misma base que usted.
El ejemplo de máquinas que producen gafas solo oscurece el debate, ya que es un elemento aislado de la técnica, por lo tanto, sin posibilidad de franqueo, sea cual sea el contexto.

Si asumimos esta liberación sistémica, esto implica que todas las máquinas funcionarían para sus propios fines, en un modelo operativo radicalmente nuevo en comparación con el que conocemos. En este caso, la noción de "persona" pierde todo sentido y, por tanto, no constituye un obstáculo.

[Sen-no-sen]

El límite de la metáfora es que la mariposa es solo un epifenómeno de la larva inicial y que su existencia efímera solo tiene sentido si completa el ciclo que regresa a la larva.

Esta observación solo es correcta si nos atenemos a la idea inmutable de la mariposa.
Ahora, si tomamos la evolución en su totalidad, la mariposa en sí misma es solo un episodio dentro de un inmenso proceso evolutivo.
La humanidad escapa a esta noción aún menos dada su capacidad de cambiar radicalmente las condiciones de vida dentro de su nicho ecológico.
El tema del post-humanismo, aunque totalmente especulativo, ya ha sido abordado por futurólogos como michio kaku, y trans / posthumanism no se establecen aquí nuevamente como una finalidad.
La etapa final de la evolución técnica podría conducir a una especie de cloud desprovisto de estructura material y moviéndose en el espacio inter sideral, ver a través del espacio-tiempo.
Esta idea se une a la noción de cerebro de boltzmann e incluso podría explicar la aparición de ciertos fenómenos aeroespaciales no identificados atribuidos a ET