Julienmos escribió:
Si el stock ya es tan grande y si las contribuciones importantes no cambian mucho, ¿para qué molestarse en traer siempre? almacenar carbono?
"Enorme", escuchamos:
a) los suelos cultivados tienen entre 2 y 3% de MO; reducido a la hectárea, es un stock "enorme"
b) cada año pierden alrededor de 2%
c) pero las contribuciones significativas solo reemplazan el 2% que deja ...
d) suelo arado francés perdido, en 50 años, aproximadamente la mitad de su stock
e) es difícil "levantar" el stock; por tanto, es muy imprudente "no hacer nada"
Esta es la "dinámica" general.
Pero al mismo tiempo, podemos hacerlo mejor! Debido a que las propiedades de los suelos pueden ser mejoradas en gran medida por 4 a 5% de MO, incluso 7 a 8% como hemos visto en algunos ...
En este sentido, tienes que ser un "capitalista": aunque tengas 5 € en tu libreta, ¡intenta tener 000! Y por no decir, es "enorme", ¡estoy cansado de ahorrar!
Finalmente, desde un punto de vista completamente diferente, es imposible disociar completamente "mineralización" y "humificación". Ahora hemos visto que un suelo vivo debe nutrirse. Al hacer esto, fabricamos (nos guste o no, ¿este es quizás el significado de la palabra "artefacto" en la conf. De Chenu?) Sustancias húmicas.
Posteriormente, también es recomendable almacenar C de forma sostenible: este es el argumento de quienes ven la agricultura como un remedio para el calentamiento global. En resumen, ¡volvemos a poner el origen fósil C bajo tierra! Es tanto más loable que, lejos de "alterar" la productividad, ¡la mejore!