GuyGadeboisLeRetour escribió:¿Sabes que ya no convences a nadie, si algún día convenciste a alguien, Blédina?
Sé que no convencería a las personas que son inmunes al razonamiento racional y que solo creen en lo que fortalece su ideología, pero quién sabe, tal vez algunos puedan empezar a pensar ...
y no, la inercia no significa que una consecuencia (el aumento de las temperaturas después de 1900) pueda ocurrir antes que la causa (el aumento de CO2 después de 1950). O el aumento posterior a 1900 se debe al CO2, y luego el aumento posterior a 1950 debería haber sido mucho mayor de lo observado y, por lo tanto, hubo variaciones naturales significativas para compensarlo, o no se debe al CO2 y, por lo tanto, hubo cambios naturales. variaciones para producirlo. En todos los casos, existen variaciones naturales comparables al calentamiento antropogénico.
el tipo está tan aterrorizado por lo que vio en el ártico (obviamente no mucho, ya que no trae nada nuevo, el hielo marino ha dejado de derretirse cada vez más durante 10 años, y no es en barco que vemos el daño ¡de permafrost!), ¡que tiene que hablar sobre la Gran Barrera de Coral para asustar a la gente! excepto que ahí no es donde tenías que ir para estudiarlo ...
