Las últimas cifras y consecuencias meteorológicas del calentamiento global

[ABC2019]

Didier, esta no es una batalla personal del ego, sino una alerta sobre lo que está sucediendo ante nuestros ojos, algunos como ABC todavía están en una cierta negación de la realidad tratando de manipular figuras para tratar de insinuar dudas sobre la realidad de los cambios en curso.

Solo insinúo dudas sobre lo dudoso.

No cuestioné el aumento de alrededor de 1 ° C en las temperaturas promedio y de 1,5 ° C a 2 ° C en Francia.

Solo dije que fueron los últimos años los que estuvieron secos, y eso en sí mismo no prueba que se deba a la RC, o que va a empeorar.

El hecho es que si los promedios se mueven poco para la precipitación con el tiempo, lo que cambia son los extremos que se combinan con los extremos de temperatura que se mueven mucho más rápido. Esto produce sequías agrícolas más tempranas y más severas cuando ocurren. ¡Nunca dije que ese sería el caso todos los años!

No, es peor que eso, no hay evidencia de que haya una tendencia a empeorar, y los últimos años no son una prueba. Por eso digo que estás haciendo un uso oportunista de la variabilidad natural. Pero tienes razón, no es una pelea de ego, solo los hechos científicos que estoy recordando.

[Did67]

@ Pablo72

Estoy hablando de una batalla de ego cuando una publicación de respuesta múltiple se responde con otra publicación de respuesta múltiple ...

Luego se configura un juego similar al tenis. No nos escuchamos el uno al otro. No cambiamos el pensamiento del otro, que no está escuchando. Es una guerra de religión (de creencias). Ninguno aquí, tampoco soy capaz de entender y evaluar el complejo trabajo de la ecuación. Entonces estamos en la creencia. No en ciencia. Esto sirve solo como argumento.

E = mc², no sé cómo defenderlo, ya que soy estrictamente incapaz de leer, rehacer, etc., los cálculos de Einstein. Vi las bombas atómicas (en la televisión). Vi centrales nucleares. Sé que las matemáticas son correctas.

Pero cuando no se ve el resultado, supongamos que nadie haya fabricado una bomba atómica, un reactor nuclear, etc., la honestidad me obligaría a decir: creo en Einstein o no creo en Einstein. Ambas son creencias.

Cambio climático, estamos entre los dos: con enormes variaciones según los lugares, según los años, que hacen que nuestras percepciones nos "engañen" (lo menciono sobre la sequía en Alsacia: las cifras no confirman ¡Creo que todavía no! ¡Mis sentimientos!

Finalmente, mis conferencias, etc., me enseñaron una cosa, esencial para mí: debemos dejar a quienes se oponen a nuestros argumentos, el derecho a morir idiotas. Para mí, esto es algo que tiene el valor del derecho constitucional. De lo contrario, somos implacablemente terapéuticos. Como corolario, ¡obviamente es el derecho a morir estúpido con respecto al otro!

[ABC2019]

E = mc², no sé cómo defenderlo, ya que soy estrictamente incapaz de leer, rehacer, etc., los cálculos de Einstein. Vi las bombas atómicas (en la televisión). Vi centrales nucleares. Sé que las matemáticas son correctas.

interesante como comparación. En realidad, no sabes cómo una bomba o una central nuclear demuestran que E = mc² (sería necesario verificar que la liberación de energía también cause una variación de masa ∆m = ∆E / c² pero no sabes incluso después de ver las fotos).
Lo único que te dices a ti mismo es que si las personas son capaces de lograr este tipo de hazañas técnicas, es que conocen sus cosas y, por lo tanto, puedes confiar en ellas.

El argumento es aceptable ... ¡siempre que tenga una destreza técnica para observar! pero ¿dónde está entonces la "destreza técnica" de los climatólogos "?

usted dio una cierta cantidad de gráficos para Francia, ok ... y ¿dónde están las predicciones de los modelos para compararlos? ninguna parte ! Una buena teoría científica es aquella que predice resultados con tan buena precisión que no puede ser accidental. Y para detonar una bomba o hacer funcionar una planta de energía, todavía tienes que dominar muchos parámetros.

Pero, ¿en qué se basa la "proeza climática"? solo en un discurso vago que seguramente causará problemas, y que de repente, cualquier problema que ocurra se toma como confirmación. Pero eso no es una hazaña. Esto es incluso lo que hacen los astrólogos cada año: predicen muchas catástrofes diferentes y solo seleccionan las que suceden. Y cuanto más predijamos, más probabilidades tenemos de que se confirme. Este es el BA BA de toda ciencia falsa.

[Did67]

Ciao! CQFD ... Sin desprecio por las personas autistas, deberías echarle un vistazo.

Le mostraré una cosa, nada más: el aumento de las temperaturas medias en la estación de Estrasburgo-Entzheim es estadísticamente verificable y verificado. Pero no la sequía (disminución de la precipitación anual total; allí, no tengo el tratamiento trimestral: en otros lugares, en otras estaciones, hay disminuciones de verano, mientras que el total varía poco). No te estoy hablando del futuro. Te estoy hablando de lo que ya está allí.

Puede avestruz y negar. Toma Biafine de todos modos, ¡tendrás enrojecimiento en el culo! Para mí, en Estrasburgo, el calentamiento no me hago la pregunta "¿y en 2050?" Afirmo que hay calentamiento global, que el ETP (requerimiento de agua de la planta) ya ha aumentado, que el número de días de heladas ya ha disminuido significativamente, que el número de días de verano ya ha aumentado. ¡Todo esto siendo estadísticamente significativo!

Utiliza una metáfora, que quizás sea desafortunada. Como cualquier metáfora, tiene sus límites. Nunca es una "demostración". Es un intento de expresar mejor una idea mediante el alivio del dolor. Responde al fondo: ¿hay calentamiento global o no en la estación de Estrasburgo-Entzheim?

Pero seguramente tienes razón !!! ¡Estás seguro de ello! Entonces nada más que decir. Ya es demasiado tiempo perdido.

Lo dejo ahí. Autismo, no sé cómo curar.

[ABC2019]

Ciao! CQFD ... Sin desprecio por las personas autistas, deberías echarle un vistazo.

Le mostraré una cosa, nada más: el aumento de las temperaturas medias en la estación de Estrasburgo-Entzheim es estadísticamente verificable y verificado. Pero no la sequía (disminución de la precipitación anual total; allí, no tengo el tratamiento trimestral: en otros lugares, en otras estaciones, hay disminuciones de verano, mientras que el total varía poco). No te estoy hablando del futuro. Te estoy hablando de lo que ya está allí.

Puedes ser avestruz y negar.

bueno, precisamente, no negué nada de todo lo que dices allí. El aumento en la temperatura promedio me parece estar bien atestiguado. Pero no el aumento de la sequía, que solo se refiere a los últimos años y que no puede excluirse que se deba a una fluctuación natural. Decimos lo mismo, ¿no?

Toma Biafine de todos modos, ¡tendrás enrojecimiento en el culo! Para mí, en Estrasburgo, el calentamiento no me hago la pregunta "¿y en 2050?" Afirmo que hay calentamiento global, que el ETP (requerimiento de agua de la planta) ya ha aumentado, que el número de días de heladas ya ha disminuido significativamente, que el número de días de verano ya ha aumentado. ¡Todo esto siendo estadísticamente significativo!

Utiliza una metáfora, que quizás sea desafortunada. Como cualquier metáfora, tiene sus límites. Nunca es una "demostración". Es un intento de expresar mejor una idea mediante el alivio del dolor. Responde al fondo: ¿hay calentamiento global o no en la estación de Estrasburgo-Entzheim?

Pero seguramente tienes razón !!! ¡Estás seguro de ello! Entonces nada más que decir. Ya es demasiado tiempo perdido.

Lo dejo ahí. Autismo, no sé cómo curar.

Respondo claramente: sí, sus datos muestran una tendencia al calentamiento (un aumento de la temperatura promedio), pero no una tendencia a aumentar las sequías. No veo cómo es "autista", puedo escuchar tu pregunta y la estoy respondiendo.

[Paul72]

Ya he respondido claramente con respecto a la precipitación anual: todo está bien explicado en el sitio Météo-France, eche un vistazo, hay muchos archivos sobre el tema, es muy informativo y está mejor explicado en tres palabras
Y podrá hacer su propia opinión al respecto, porque las cosas no son tan simples.

[ABC2019]

Ya he respondido claramente con respecto a la precipitación anual: todo está bien explicado en el sitio Météo-France, eche un vistazo, hay muchos archivos sobre el tema, es muy informativo y está mejor explicado en tres palabras
Y podrá hacer su propia opinión al respecto, porque las cosas no son tan simples.

sí, ¿y cuál es el punto que quieres defender?

[Exnihiloest]

... Afirmo que hay calentamiento global, que el ETP (requerimiento de agua de la planta) ya ha aumentado, que el número de días de heladas ya ha disminuido significativamente, que el número de días de verano ya ha aumentado . ¡Todo esto es estadísticamente significativo!
...

"Estadísticamente significativo" pero solo a nivel local. Por tanto, no es un elemento a favor del calentamiento "global". Pero admitámoslo. Esto apenas se discute, hay un "cierto calentamiento".
De ahí a afirmar que habría una "emergencia climática" para prevenirlo, con un montón de predicciones apocalípticas a largo plazo mientras que incluso a corto plazo son falsas, y deseos piadosos sobre una posible acción humana sobre el clima, es más, sin daño colateral superior al hipotético de no hacer nada, esa es más bien la cuestión.

[Paul72]

No me parece complicado entender que con lluvias medias constantes (más de la década, digamos) y temperaturas medias crecientes (sobre todo en el período estival además), con olas de calor más intensas, las sequías agrícolas son y seguirán. ser cada vez más temprano e intenso en promedio también. ¡Es casi lo obvio!

Esto es exactamente lo que se observa a largo plazo, y todas las previsiones climáticas apuntan, sin excepción, a un empeoramiento en las próximas décadas para Francia si nos ceñimos a nuestro país. Y no me pidas una fuente, ve a ver por ti mismo en el sitio ya indicado, bien explicado. Incluso puede tener el pronóstico región por región de los cambios esperados.

[Paul72]

http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... r/climathd

Para el clima venidero, se indica claramente un empeoramiento de la sequedad de los suelos, en casi todas partes. Para el período 1959-2009, no es tan obvio para las sequías, depende de las regiones, por ejemplo en Alsacia nada significativo, pero en Lorena sí.