Las últimas cifras y consecuencias meteorológicas del calentamiento global

[Adrien (ex nico239)]

Todo esto tiene poco interés

[izentrop]

seguro que 17 cm más (¡¡en el peor de los casos !!), es bastante aterrador.

Tienes razón, no parece mucho, pero también tienes que ver que es un promedio. No había leído el estudio citado que es de pago. https://www.nature.com/articles/s41558-020-0893-y

Hay un resumen que muestra lo esencial

El peor de los casos muestra una elevación de más de 4 m en 2100 ... Ir a la figura

[Adrien (ex nico239)]

Por el momento, los glaciares se están derritiendo, ¿no es así?

[ABC2019]

seguro que 17 cm más (¡¡en el peor de los casos !!), es bastante aterrador.

Tienes razón, no parece mucho, pero también tienes que ver que es un promedio. No había leído el estudio citado que es de pago. https://www.nature.com/articles/s41558-020-0893-y

Hay un resumen que muestra lo esencial

El peor de los casos muestra una elevación de más de 4 m en 2100 ... Ir a la figura

es mm, por lo tanto 40 cm ... incluidos los 7 cm previstos en el modelo para la contribución del deshielo de la Antártida y Groenlandia. Por tanto, los nuevos datos parecen suscitar temores 17 cm más o 57 cm. ¡Tampoco lo suficiente para inundar todo el planeta! Recuerdo que durante el siglo XX tomamos 20 cm. Y que los lugares donde las inundaciones son realmente un problema, donde la tasa de aumento local es más alta, son pueblos construidos en terrenos sueltos que se están hundiendo, nada que ver con RC, y el problema surgirá de todos modos. , con o sin CO2.

[Adrien (ex nico239)]

Por el momento, los glaciares se están derritiendo, ¿no es así?

[Paul72]

seguro que 17 cm más (¡¡en el peor de los casos !!), es bastante aterrador.

Tienes razón, no parece mucho, pero también tienes que ver que es un promedio. No había leído el estudio citado que es de pago. https://www.nature.com/articles/s41558-020-0893-y

Hay un resumen que muestra lo esencial

El peor de los casos muestra una elevación de más de 4 m en 2100 ... Ir a la figura

es mm, por lo tanto 40 cm ... incluidos los 7 cm previstos en el modelo para la contribución del deshielo de la Antártida y Groenlandia. Por tanto, los nuevos datos parecen suscitar temores 17 cm más o 57 cm. ¡Tampoco lo suficiente para inundar todo el planeta! Recuerdo que durante el siglo XX tomamos 20 cm. Y que los lugares donde las inundaciones son realmente un problema, donde la tasa de aumento local es más alta, son pueblos construidos en terrenos sueltos que se están hundiendo, nada que ver con RC, y el problema surgirá de todos modos. , con o sin CO2.

Ah, gracias, no entendí que eran 17 cm MÁS de lo inicialmente esperado, me pareció extraño 17 cm en 80 años a 4 mm por año
Si no es así 1 metro o menos además eso puede parecer bastante pequeño pero combinado con una mala gestión costera es un factor agravante en gran medida (ciudades que se hunden, explotación de arenas, raspado de playas, etc ...). Pude ver en vivo cómo una playa salvaje se "defiende" de los elementos: ¡la dinámica dunar es realmente formidable, cuando no la molestas!

[ENERC]

El aumento del nivel del mar es un problema, pero es lento y tenemos tiempo para adaptarnos. La preocupación es que son los pobres quienes sufrirán la peor parte. Los ricos trasladarán ciudades o construirán diques.

Más preocupante a corto plazo es la situación del bosque francés en su parte centro-noreste.

Después de un verano muy seco, los bosques están sufriendo

En el barrio nororiental de Francia, millones los árboles se están marchitando debido a la sequía.

Los resultados al final del verano son críticos. En Ile-de-France, casi el 10% de las áreas forestales se encuentran en crisis de salud, o alrededor de 2,5 millones de árboles muertos o moribundos. En Hauts-de-France, 20.000 hectáreas, una quinta parte de los bosques estatales de la región, están amenazadas a corto plazo, según Éric Goulouzelle, director territorial de la Oficina Nacional.

https://www.lefigaro.fr/sciences/apres- ... t-20200903

Si el Figaro lo dice es porque es serio Más bien somos del tipo que niega las consecuencias de nuestro estilo de vida en la naturaleza.

El 10% de los árboles están muertos o con pocas hojas amarillentas y muchas ramas secas.

Concretamente, da esto:


Me lo tomé todo en la cara con mi Opuntia y Paul72 con sus pistachos, pero vamos a toda máquina y rápido

[Forhorse]

¡Pero eso no es nada! Está bien ... solo tenemos que plantar enredaderas, palmeras, olivos y naranjos

[ABC2019]

¡Pero eso no es nada! Está bien ... solo tenemos que plantar enredaderas, palmeras, olivos y naranjos

y por qué no, también es bonito
pero de hecho no sabes qué será del bosque. Hubo algunos años secos, pero a principios de la década de 2010 hubo veranos húmedos: hay variabilidad y se está haciendo todo lo posible por usar todas las fluctuaciones del clima para predecir que mejorará cada vez más. peor, cuando en realidad nadie sabe nada al respecto.

[Paul72]

¡Pero eso no es nada! Está bien ... solo tenemos que plantar enredaderas, palmeras, olivos y naranjos

y por qué no, también es bonito
pero de hecho no sabes qué será del bosque. Hubo algunos años secos, pero a principios de la década de 2010 hubo veranos húmedos: hay variabilidad y se está haciendo todo lo posible por usar todas las fluctuaciones del clima para predecir que mejorará cada vez más. peor, cuando en realidad nadie sabe nada al respecto.

Podemos hacernos una idea de si se trata de árboles que tienen cien años o más y podrían haber vivido mucho tiempo si el clima no hubiera cambiado tan rápidamente. El bosque evolucionará, eso es seguro. Queda por determinar cómo. Y, por supuesto, será diferente de un lugar a otro. También queda por ver si debemos forzar la evolución de los macizos forestales o permitir que se produzca la regeneración natural después de la muerte regresiva.