Nuclear: EDF quiere convertir su flota de modelo EPR

[Raymon]

Son inteligentes: no nos dicen que también necesitan una red

obviamente es mejor una presa que una batería de plomo.

[Exnihiloest]

Son inteligentes: no nos dicen que también necesitan una red

obviamente es mejor una presa que una batería de plomo.

¿No sería más inteligente un gato electrónico en su garaje y cancelar su suscripción a EDF?

[Raymon]

¿No sería más inteligente un gato electrónico en su garaje y cancelar su suscripción a EDF?

Obviamente! no tienes mas argumentos?
Más fácil que hablar sobre el costo kwh EPR a 110 euros MWH.

[Obamot]

La conclusión no está ahí. Primero el costo (ya que eriza algunos), ya había hecho esta pregunta a los físicos, no es posible convertir una planta convencional a EPR, demasiado caro ...

Hay que arrasar todo y ahí ... se ponen los residuos radiactivos, desmantelarlos genera mucho más que dejarlo todo como está (como había dicho Christophe en otro lugar). ¡Te hace preguntarte en qué gastan sus días los ingenieros nucleares! ¡Pero de dónde van a sacar todo esto! ¡Huele a la aparición de un pozo de dinero sin fondo "cosa nueva" que no saben de antemano qué dará! ¡Mientras que la energía solar termodinámica en alta mar extiende sus brazos! (No necesitamos ir más al sur, no necesitamos 800 ° C para producir vapor de agua para hacer funcionar las turbinas, aquí también debemos apuntar a la optimización de los sistemas y el almacenamiento de calor en poca profundidad que debería durar fácilmente de 1 a 2 semanas !!!)

Sería bueno, por ejemplo, multiplicar mini-centrales termodinámicas en el medio de la montaña (¡por encima de la capa de estratos!) ¿Por qué EDF no quiere ver más adelante en soluciones para el futuro ...? ¿Cuánto costaría un desastre nuclear en Francia en términos de pérdida de consecuencias económicas, pérdida de valor patrimonial? Devastaría toda una parte de Europa. ¡Mash, pero es realmente muy urgente salir! Bravo a la valiente Alemania!

Estoy de acuerdo con el punto de vista sobre RES excesivamente subsidiados

Y la energía nuclear no ha sido "subvencionado"¿Quizás? Quédate en"subvencionar"todavía de facto, la eliminación de residuos y su almacenamiento y control de almacenamiento ...!

La energía solar termodinámica está superando a la nuclear, cuyo rendimiento final (todo incluido) sería <1 (como afirmaron haber calculado dos físicos nórdicos), sería mejor invertir en todo lo que los haga posibles. EnR con el factor de carga / gestión de la red ad hoc (por lo tanto almacenamiento, EDAR, etc.). Es mejor invertir en un hábitat bioclimático en un buen tamaño de eXergie (que en una empresa que calienta con electricidad). ¡Es mejor invertir en optimización para llegar a la sociedad a 2 W per cápita!

Entonces, todo depende del reactor, con un reactor de neutrones rápido, la disponibilidad de combustible ya no es un problema.
Necesita "solo" una sal fundida que no sea inflamable en el aire y explosiva en el agua.

El calor también se puede almacenar en bloques de hormigón. Sin necesidad de refuerzo para bloques, almacena el calor muy bien y durante mucho tiempo si está enterrado ...

Y, sobre todo, tener muy en cuenta lo que hace C! A en el norte de África (que es la clave de nuestra independencia energética).

[Exnihiloest]

¿No sería más inteligente un gato electrónico en su garaje y cancelar su suscripción a EDF?

Obviamente! no tienes mas argumentos?
Más fácil que hablar sobre el costo kwh EPR a 110 euros MWH.

¿Argumentos a qué?
No es suficiente producir, también es necesario saber cómo distribuir en todas partes y desde todas partes, y saber cómo producir todo el tiempo; de lo contrario, debe saber cómo almacenar.
¿Ha cuantificado el costo de responder a nuevas necesidades, o incluso reemplazar la energía nuclear, en términos de energía solar o eólica descentralizada en lugar de nuevas plantas de energía nuclear?

[Obamot]

Lo llamamos el "NECESIDAD COMPLETA¡Por supuesto que está encriptado!

Aquí está nuevamente el síndrome de Cassandre que reaparece al insistir nuevamente con una cosa electrónica que no existe

Y todo su bla-bla alrededor del EPR no es el problema ... ¡¡¡Deben ser capaces de producir todo el tiempo y almacenar continuamente !!! No mezclar todo: "necesidad total", producción, distribución / almacenamiento, factor de carga relacionado, etc ...

La fuente primero: es la eficiencia energética y la "sociedad 2W" ¡no necesita producir lo que no consumimos! Luego están las nuevas posibilidades de producción: EnR. Esto sugiere de facto, la adaptación / respuesta paulatina al problema del factor de carga que debe cambiar, que habrá que entender de otra manera a medida que se tenga en cuenta la integración y el desarrollo de estas renovables, que simultáneamente con la implementación de nuevas soluciones de almacenamiento (EDAR, calor en hormigón fundido o sal, ultracondensadores de grafeno, producción de hidrógeno, etc.) - todo esto tendrá que ir hacia la descentralización de la respuesta (en lugar del universo actual campo de concentración) con un cambio de paradigma! Ahí radica el desafío. En este contexto, el problema del EPR es que buscará hacer inevitable la energía nucleoeléctrica, lo cual debe evitarse a toda costa. De hecho, simplemente decir que es necesario "almacenar VS producir todo el tiempo"Exnihiloest, no es un argumento. No es una elección booleana, es obligatoriamente" todo junto "y gradualmente. Tenemos aquí dos concepciones que se oponen, y que sin embargo deben integrar la en comparación con el otro (al menos en un período de transición) y no es tan simple.

En cuanto a tu "cosa electrónica", si pudieras evitar contaminar a todos forum con ... Hay un hilo dedicado, por el momento es polvo de perlimpinpin, está bien, y compárelo con EPR o nuclear: es puramente perdido como lo es para todos nosotros . También propongo que incluso en el hilo dedicado, solo hablemos de él hasta el límite extremo en el futuro cuando se produzca su "marketing" (jejeje), así que exclusivamente cuando "se probará" (thin va a tener que reescribir las leyes de la física hâlàlà ... así que probablemente nunca lo sea) o que Rossi habrá sido encarcelado, o una segunda vez en el gnouf por fraude.

[Exnihiloest]

Es raro, tengo la impresión de que me respondieron, pero en este revoltijo de "necesitas esto, necesitas aquello ..." no vi nada relacionado con la pregunta, la cuantificación del "costo de responder a nuevas necesidades, o incluso reemplazar la energía nuclear, en términos de energía solar o eólica descentralizada en lugar de nuevas centrales nucleares"

[Raymon]

En la confusión, olvidamos hablar sobre otro aspecto del problema: el accidente nuclear estadísticamente casi inevitable en Francia.
Ya hay algunas cositas por aquí y por allá: la isla de Treemilles, Chernobyl, Fukumachin ...
Está bien, no está en Francia y somos mucho más fuertes.

[Obamot]

Pero lo peor es que ya ha sucedido, incluso una fusión de reactor >>> ¡Lo que sigue está colgando de nuestras narices!

Es raro, tengo la impresión de que me respondieron, pero en este revoltijo de "necesitas esto, necesitas aquello ..."

Dios mío, solo estoy tratando de poner el orden necesario en la confusión continua en la que estamos empapados, porque de lo contrario equivaldría a la difusión de "información falsa", que la jodería mucho "científico"¡Anti-Ockham de tu calibre!
... entonces es normal que no te encuentres allí entonces

[Exnihiloest]

En la confusión, olvidamos hablar sobre otro aspecto del problema: el accidente nuclear estadísticamente casi inevitable en Francia.
Ya hay algunas cositas por aquí y por allá: la isla de Treemilles, Chernobyl, Fukumachin ...
Está bien, no está en Francia y somos mucho más fuertes.

"estadísticamente casi inevitable": eso no significa nada. Si el tiempo medio de un accidente es más largo que el tiempo necesario para encontrar nueva energía real, no un sustituto, no veo dónde está el problema. Sin embargo, en el futuro, tendremos (al menos) fusión.

Está bien, no está en Francia y somos mucho más fuertes.

Posible. El país es geográficamente más estable que Japón, y la negligencia soviética es legendaria.