¿Es Jean-Marc Jancovici un c ...?

[Bardal]

Pero el 100% nuclear estaría bajo el mismo dogmatismo irracional; incluso en Francia, la energía nuclear solo pesa de 20 a 25% de la combinación de energía, y es difícil ver cómo, incluso con una implementación optimizada que recupere la mayor parte de la energía térmica actualmente disipada en pérdida pura, alcanzaríamos 100% .

Entiendo lo que estás diciendo, pero no veo un argumento que justifique que el 100% nuclear se encuentre bajo el mismo dogmatismo irracional.
Por supuesto que no en 1 año pero con el tiempo nada lo prohíbe.

La segunda ventaja es reducir el volumen de los desechos más tóxicos por un factor de 1000 (el resto es manejable en la escala histórica de los siglos 3 o 4).

¿Tienes alguna información sobre este tema? Con las sales de torio fundidas, por ejemplo, escuché (ARTE) que los desechos se consumieron en el reactor y podrían permanecer en él al final de la vida útil del reactor, confinados en las sales solidificadas.
¿Sería lo mismo para el sector del uranio?

Dicho esto, realmente no entiendo el razonamiento de Jancovici para posponer la entrada en servicio de estos sectores a 30

¡Debe ser truamatizado! Anticipa la reticencia psicológica, dando a todos tiempo para tener su propia experiencia, para acostumbrarse a la idea ... para superar los miedos.
También puede haber habido una pérdida de competencia en el tema desde 1986.

Lo único que falta (pero esencial) es la voluntad política ...

Estamos de acuerdo ... y pedagogía ...

Pero, eclectron, ¿quieres que destruyamos todas las presas? Quieres que abandonemos la energía "de madera" (9% de la energía actualmente), que cerremos los sitios geotérmicos, que abandonemos el diseño bioclimático de las casas, que abandonemos las bombas de calor (3/4 de energía solar)? No creo y no espero ...

Lo que quiero decir es que un dogmatismo no debe oponerse a otro dogmatismo. No están los pronucléaires contra los antinucléaires, están los pragmáticos apoyados en la razón contra los dogmáticos. Y la única batalla que vale la pena es la salida de las energías de carbono hacia las energías descarbonizadas. Es una lucha global, no solo hexagonal ...

[sicetaitsimple]

De hecho, el único defecto real en este sector es la poca experiencia que tenemos (de hecho, es una desventaja real)

Correcto. Así que no estamos hablando de diez años, sino de 20, 30 o más antes de ver técnicamente que se desarrolla un prototipo de tamaño industrial (un "superphenix" para comparar), asumiendo que queremos hacerlo.
Y como nadie quiere hacerlo, al menos en Europa, es mejor pensar en otras soluciones ...
Sin duda es lamentable, pero realmente no veo cómo podría evolucionar en una dirección diferente.

[Bardal]

Superphénix se decidió en 75; entró en servicio en 86; sin embargo, no teníamos más experiencia ...

Otros países están en funcionamiento cuando se trata de reactores de sales fundidas. No es necesario esperar 30 años para que las experiencias se difundan.
Las innovaciones tecnológicas se hicieron, en Francia como en el mundo, muy rápidamente ... Y eso sería solo una "pequeña" innovación tecnológica ...

[sicetaitsimple]

Superphénix se decidió en 75; entró en servicio en 86;

Sí, decidimos, lo hicimos ...
Hoy, ya no decidimos realmente, y al final no sucede de todos modos ... Pocos ejemplos contrarios, al menos durante los últimos diez años, para grandes proyectos de infraestructura que son ver y quién puede perturbar esto o aquello.

[izentrop]

Superphénix se decidió en 75; entró en servicio en 86; sin embargo, no teníamos más experiencia ...

Otros países están en funcionamiento cuando se trata de reactores de sales fundidas. No es necesario esperar 30 años para que las experiencias se difundan.
Las innovaciones tecnológicas se hicieron, en Francia como en el mundo, muy rápidamente ... Y eso sería solo una "pequeña" innovación tecnológica ...

Me parece que son ustedes los que todavía tienen grandes obstáculos técnicos para el sector de la "sal fundida".

Últimas noticias : Rosatom anunció el inicio de la construcción de un reactor de investigación de sal líquida (JSR)

[Bardal]

Superphénix se decidió en 75; entró en servicio en 86; sin embargo, no teníamos más experiencia ...

Otros países están en funcionamiento cuando se trata de reactores de sales fundidas. No es necesario esperar 30 años para que las experiencias se difundan.
Las innovaciones tecnológicas se hicieron, en Francia como en el mundo, muy rápidamente ... Y eso sería solo una "pequeña" innovación tecnológica ...

Me parece que son ustedes los que todavía tienen grandes obstáculos técnicos para el sector de la "sal fundida".

Últimas noticias : Rosatom anunció el inicio de la construcción de un reactor de investigación de sal líquida (JSR)

No, nunca hablé de obstáculos técnicos "significativos" para el sector de las "sales fundidas"; Simplemente dije que todavía quedan algunos obstáculos técnicos por resolver.

También podemos enumerarlos:

- la aleación del tanque está certificada hasta 550 °; sería interesante ir a 600 °, lo que no debería ser un problema; y otras aleaciones están siendo probadas (en colaboración con los rusos, por cierto)
- la eliminación del circonio (producto de fisión) de las sales fundidas sigue estando pendiente de regulación; se diseña una "trampa fría", queda por validar experimentalmente
- se debe optimizar el tratamiento con sal
- la multiplicación de experimentos permitiría validar las diversas opciones. Estos experimentos están en marcha en varios países, queda por resumirlos ...

Y, sin duda, otros puntos menos importantes, como en cualquier implementación de una innovación.

[eclectron]

Pero, eclectron, ¿quieres que destruyamos todas las presas? Quieres que abandonemos la energía "de madera" (9% de la energía actualmente), que cerremos los sitios geotérmicos, que abandonemos el diseño bioclimático de las casas, que abandonemos las bombas de calor (3/4 de energía solar)? No creo y no espero ...

Lo que quiero decir es que un dogmatismo no debe oponerse a otro dogmatismo. No están los pronucléaires contra los antinucléaires, están los pragmáticos apoyados en la razón contra los dogmáticos. Y la única batalla que vale la pena es la salida de las energías de carbono hacia las energías descarbonizadas. Es una lucha global, no solo hexagonal ...

Sin duda razonas de lo existente, que desde mi punto de vista es un paso transitorio.
Entonces sí, hoy no destruimos nada de las soluciones libres de carbono existentes. Sería una tontería privarse de él, el momento de construir energía nuclear IV en la escala correcta.

Cuando hablo del 100% de la IV nuclear en todo el planeta, estoy pensando a largo plazo.
Y "100%" es más un eslogan que un punto a alcanzar. Cuando reemplaza los fósiles basados ​​en carbono con nucleares, podemos decir erróneamente que hemos pasado al 100% nuclear.
De la misma manera, hoy podemos decir de manera abusiva que somos 100% carbonosos en todo el mundo (dentro de 20%)

En una perspectiva de sostenibilidad, en lo que enumera, a largo plazo, sin duda, se pondría en duda, la tala a gran escala y los PAC debido a su vida útil. Una resistencia bien dimensionada y bien diseñada es a prueba de pinchazos y no requiere mantenimiento.
Incluso si la eficiencia energética es menos buena, pero si podemos pagarla dada la abundancia ... siempre a largo plazo, por supuesto ...

Es cierto que primero razoné francés (hola JM ): Estoy preocupado y posiblemente pueda actuar, más que en China de todos modos.
Francia puede servir de ejemplo a seguir; por una vez el vecino no es mejor.
Los otros países hacen lo que quieren siempre y cuando sea libre de carbono y sostenible: no destruyan más la naturaleza.
Lo más racional, excepto en casos especiales, será hacer IV nuclear en lugar de represas gigantes o campos de viento o PV.

[Bardal]

@ eclectron

No te seguiré en este tipo de razonamiento ...

1) No solo razono "francés" sobre la muy difícil cuestión de los GEI y la "transición" energética. El calentamiento global no tiene fronteras y dependemos tanto de lo que hacen los demás como de lo que emitimos nosotros mismos. Una "solución" puramente francesa no serviría de nada si no se pretende que sea ejemplar y generalizable. Por cierto, cuando hablamos de huella de carbono y ya no solo de emisiones de GEI, no tenemos nada ejemplar y estamos en un promedio honesto para un país desarrollado, es decir que estamos muy mal a nivel global.

La cuestión de la energía es solo una parte del problema muy general de la finitud del planeta. Incluso si el problema de las emisiones de GEI se resuelve un día (y técnicamente no es el más difícil), seremos superados muy rápidamente (incluso antes del carbón y los hidrocarburos) por la escasez de minerales (varios metales, fosfatos, tierras raras ...), el agotamiento de los recursos naturales y la biodiversidad, agua dulce, tierras cultivables ... lo que significa que el futuro no se desperdicia en nada, y sobre todo sin energía, pero sobriedad y eficiencia a toda costa. No es necesario ocultar su rostro, el futuro es muy oscuro, con energía o no, y la tarea a realizar es enorme (y está muy tachada). Incluso si es deseable, el uso de la energía nuclear no nos salvará de un futuro difícil, solo nos ayudará a avanzar.

3) El recurso a la energía nuclear es casi imposible, en el horizonte razonablemente aprensible en la actualidad), solo en los países tecnológicamente y culturalmente capaces de asumirlo; Esto representa la parte principal de los países emisores de GEI. El hecho es que tendremos que responder a las necesidades de los países en desarrollo que están llamando a la puerta de un nivel de vida decente y el derecho a la felicidad (¡¡¡Estoy avanzando mucho !!!); Pasar directamente de una economía sucinta a un modo de producción ultra sofisticado me parece la forma más efectiva de ir al desastre (no desarrollaré más, este es otro tema, complejo de tratar, especialmente en unas pocas líneas).

En resumen, cuando se trata de cambiar nuestros estilos de vida, no hay una solución rápida, solo hay compromisos en los que tendremos que elegir las soluciones menos malas. Restringir las posibles opciones no me parece el mejor método ...

[eclectron]

@Bardal
El hiato es más sobre la forma personal de entender la vida, por lo que no cambiaré su forma de ver (muy en la observación insuperable) en algunas publicaciones. No espero que cambies.
Me recuerda a otras personas de Forum...

Mi filosofía es más bien que cada (cada país) haga lo máximo hacia un panel de soluciones de sostenibilidad y suceda que, en lugar de decir desde el principio, puede que no logremos este ideal de sostenibilidad.
Para decirlo y pensarlo, nadie dará un paso hacia este ideal de durabilidad y habrá estado en lo cierto. Se llama profecía autocumplida.

1) No veo ningún argumento * para decir que la IV nuclear no puede generalizarse, donde no hay nada más. Y en todo el mundo no hay nada más, ya que el 80% de la energía proviene de fósiles carbonosos.
* Aparte del tiempo de implementación que es una desventaja, se puede acortar, si "nosotros" la humanidad considera que hay urgencia.

La energía es parte del problema, pero cuando es abundante, ayudará a resolver problemas, incluido el reciclaje de lo que hoy no es rentable y la detención de las emisiones de CO2.
El agotamiento de recursos es un problema que a menudo tiene una solución simple.
Se llama sostenibilidad, se llama ciclos de cierre.
En lugar de cagar y mear en el mar al final, puede estar reutilizando todo eso en la agricultura, ¿verdad? etc etc ... (gran innovación de antaño, ¡ponga estiércol en los campos! )
Entonces sí, siempre será necesario extraer recursos, un poco, y no masivamente como hoy.
Todos estos cambios serán facilitados por energía limpia y abundante.

3) En los países emergentes, no se trata de pasar de una economía sucinta a ultra sofisticada, se trata de tener algunos especialistas en un país emergente, que sepan administrar una planta de energía llave en mano que da.
Luego, conectarse a una red eléctrica está al alcance de cualquiera.
Entonces sí, la sostenibilidad significa abandonar el sistema económico actual (intrínsecamente croissantiste, por lo tanto, intrínsecamente insostenible) y este es el mayor obstáculo para el cambio en la realidad.
Dar una central, diré que hoy
Mientras que, objetivamente, no faltan recursos para construir uno, ni mano de obra considerando las tasas de desempleo con nosotros, ni conocimiento. Falta de rentabilidad de la operación, en comparación conargén lo cual, te recuerdo, es una construcción artificial pura de humanos y no un intangible del mundo físico.
Es nuestra propia esclavitud y nuestra propia tumba, si no cambiamos nada al respecto ...

Restringir las posibles opciones no me parece el mejor método ...

Absolutamente y curiosamente es un poco la sensación que me das a través de tus explicaciones.

[izentrop]

Jean-Marc Jancovici: "Alemania es el contraejemplo absoluto en términos de transición energética"

¿No cree en la posibilidad de una transición energética en 100% hacia las energías renovables?

Creo totalmente en ello: solo tienes que volver a donde estábamos en 1700, un mundo de 100% renovable, con 500 millones de agricultores. ¿Es posible? La respuesta es si. ¿Será el mundo actual, con 8 mil millones de habitantes consumiendo lo que consumen? La respuesta es no. El mundo de hoy se basa en combustibles fósiles, que no son renovables. Algún día tendremos cada vez menos, es inexorable. Ya ha comenzado en Europa desde 2006: ya tenemos una caída en el gas, el petróleo y el carbón disponibles, y esto no se debe a las políticas climáticas, que por el momento siguen siendo demasiado tímidas.

¿No ignoras la posibilidad de progreso tecnológico? ¿No vamos a encontrar formas de almacenar energía verde?

Le devuelvo la pregunta: ¿le gustaría confiar completamente en la posibilidad de progreso que aún no existe? Quizás suceda. Pero, si eres razonable, no estás apostando a que ocurra. Con mi conocimiento, creo que la apuesta más inteligente es no creer que encontraremos nuevas soluciones técnicas para resolver problemas ambientales y garantizar el nivel de vida. El cambio climático ha retrasado los efectos después de las emisiones máximas. Entonces, incluso si encontramos una solución rápida, hay un daño irreparable que ya está allí.

Los activistas que se oponen a la energía nuclear en realidad dicen "No quiero usar uno de los botes salvavidas porque el timón podría crujir".
¿Significa esto que la energía nuclear sola puede salvar el clima?

Nuclear es uno de los botes salvavidas ... https://www.lefigaro.fr/vox/societe/jea ... e-20191213