¿Es Jean-Marc Jancovici un c ...?

[ABC2019]

Por lo tanto, "me temo" que no estamos usando todo el aceite disponible actualmente, ya que es muy conveniente. Si hacemos esto en 100 años o en 300 no cambia mucho desde el punto de vista de la cantidad de CO² presente, 300 años después. Por otro lado, estamos de acuerdo en que si disminuimos en 3 la cantidad de aceite que usamos para movernos, nos moveremos 3 veces más (lo simplificamos nuevamente, ¿pero ves la idea?). ¿Qué hace que el cambio sea más gradual y deja más tiempo para encontrar alternativas?

Básicamente, me pregunto si es relevante, desde un punto de vista de CO², tratar de limitar el consumo de petróleo de algunos, si en última instancia es simplemente usarlo en otro lugar en una duración que no cambia mucho?

Usted entendió el problema, a diferencia del Sr. 100%. Es exactamente eso.
Lo que cuenta es el total que extraes, no para qué lo usas. Ahorrar "ahorros" sólo sirve para prolongarlo, o para poder hacer otras cosas con él. Pero mientras no limitemos a priori el perímetro de los yacimientos que explotamos (que nadie sabe hacer), eso no tiene la consecuencia de rebajar la concentración final de CO2. Dicho esto, siempre es interesante alargar la vida útil de las reservas siempre que no exista una solución de reemplazo, por lo que no es inútil en sí mismo ahorrar dinero. Es inútil para el clima.

[GuyGadebois]

O una persona promedio que hizo 10km en auto, que cambia su auto por una bicicleta para el mismo viaje, no cambia nada según el genio ABC. Es decir 100 personas que hacen lo mismo, eso tampoco cambia nada. "Conduces, no conduces, contamina lo mismo". Me inclino
"¿Qué haces con el petróleo, el gas y el carbón que no has usado?" ... Bueno, NADA, no los usaré.

[Ahmed]

En el concepto de ahorro de energía, hay dos ideas. La primera es que una desaceleración global disminuye la tasa de modificación de la biosfera, lo cual es algo excelente. El segundo subraya efectivamente el hecho de que una economía practicada individualmente en un contexto de hiperconsumo solo desplaza (¡en dosis homeopáticas!) El uso de esta energía: lo que ahorro, la belleza de al lado lo asará como seco en su gran SUV ... (bueno, es una imagen: no lo tome literalmente).
La suposición de que a priori todos los recursos fósiles están destinados a ser disipados naturalmente falsifica cualquier reflexión sobre el papel y el uso de la energía; Sin embargo, es cierto que existe un vínculo entre la economía y la energía que, mientras se imponga el primero sin discusión, desafortunadamente esto a priori parece bastante justificado, en el sentido de que se desprende del contexto general ...

[ABC2019]

O una persona promedio que hizo 10km en auto, que cambia su auto por una bicicleta para el mismo viaje, no cambia nada según el genio ABC. Es decir 100 personas que hacen lo mismo, eso tampoco cambia nada. "Conduces, no conduces, contamina lo mismo". Me inclino
"¿Qué haces con el petróleo, el gas y el carbón que no has usado?" ... Bueno, NADA, no los usaré.

así que si no los usa, dejará que otra persona los use, ya sea en otro lugar o más tarde. No te preocupes, siempre habrá aficionados.
¿Quieres una ilustración? consumo de fósiles de la OCDE durante 15 años solo baja y consumo global solo aumenta. En otras palabras, todos los ahorros que hacemos son absorbidos de inmediato por chinos e indios, que tienen muy buenas razones para hacerlo, dada la diferencia en los niveles de vida.



Pero bueno, es bueno ahorrar dinero, tomando el tren en serio: permite que un chino se caliente mejor.

[Ahmed]

Multiplicar nuestro consumo solo aceleraría el aumento general, veo mal el razonamiento ... a menos que digas, rápidamente consumamos realmente un máximo, siempre será tanto como los demás no tendrán ... (depende de la escala de tiempo en la que nos ubicamos, pero sigue siendo bastante engañosa como lógica).

[GuyGadebois]

así que si no los usa, dejará que otra persona los use, ya sea en otro lugar o más tarde. No te preocupes, siempre habrá aficionados.

No estoy hablando de eso, no me importa eso ... Solo te digo que a nuestro nivel, todos pueden ahorrar combustibles fósiles.

[sicetaitsimple]

Multiplicar nuestro consumo solo aceleraría el aumento general, veo mal el razonamiento ... a menos que digas, rápidamente consumamos realmente un máximo, siempre será tanto como los demás no tendrán ... (depende de la escala de tiempo en la que nos ubicamos, pero sigue siendo bastante engañosa como lógica).

No mejor, nada entendido ...
Podemos hablar sin cesar sobre este o aquel modo de desarrollo y / o disminución, nosotros (colectivamente, al menos sobre esto forum) nunca estará de acuerdo.
Pero seguía pensando que tener el objetivo de limitar el consumo de fósiles, dado su volumen finito por definición, podría ser un objetivo común, sin mencionar el impacto del CO2, solo "estamos tratando de limitar escriba una acción que sepamos que está terminada ".

[Rajqawee]

Multiplicar nuestro consumo solo aceleraría el aumento general, veo mal el razonamiento ... a menos que digas, rápidamente consumamos realmente un máximo, siempre será tanto como los demás no tendrán ... (depende de la escala de tiempo en la que nos ubicamos, pero sigue siendo bastante engañosa como lógica).

No mejor, nada entendido ...
Podemos hablar sin cesar sobre este o aquel modo de desarrollo y / o disminución, nosotros (colectivamente, al menos sobre esto forum) nunca estará de acuerdo.
Pero seguía pensando que tener el objetivo de limitar el consumo de fósiles, dado su volumen finito por definición, podría ser un objetivo común, sin mencionar el impacto del CO2, solo "estamos tratando de limitar escriba una acción que sepamos que está terminada ".

Por supuesto, como primer acercamiento. (Gracias a todos por sus respuestas)

Pero lo que me pregunto es si podemos:

-limitarnos gradualmente hasta que ya no lo usemos (o despreciablemente), en cuyo caso, esto es muy bueno.
-Para limitarnos gradualmente, pero en todos los casos, consumiremos el stock que conocemos, en cuyo caso, a menos que usemos este stock durante 1000 años o más, no "cambia mucho" desde el punto de vista del CO². (pero eso cambia todo punto de vista disminución lenta y posibilidad de nuevos descubrimientos. Se deja tiempo)
-para limitarnos por completo ...

Estamos de acuerdo, no consumir aceite es ... bastante bueno. Y tal vez eso podría crear suficientes emuladores, en los países "en crecimiento", para que ellos también sigan los pasos del consumo en declive. Pero, ¿creemos en este escenario donde realmente dejamos de usar petróleo? Porque si el stock existente puede aguantar, por ejemplo, 50, 60, 70 años, entonces nunca creo en un escenario en el que no lo consumamos todo. Lo consumiremos todo, eso está claro, porque nunca tendremos tiempo de encontrar un reemplazo para esa parte de nuestro mix energético.

En cuyo caso la discusión ya no es "cómo ahorrar petróleo" sino "cómo usarlo sabiamente" (es decir, cómo guardarlo aquí para consumirlo allá abajo. A priori, cuando no se puede hacer de otra manera?) ), y podemos dejar de mirar el CO² que emite.

[Ahmed]

La respuesta a su tercera pregunta es "no", porque colectivamente no decidimos nada en absoluto (a menos que miremos las cosas a través del extremo pequeño del telescopio), pero nos ajustamos a los determinismos económicos, y estos conducen a consumo ya que existe una fuerte correlación entre energía y flujos financieros ...

[GuyGadebois]

Solo tengo una visión del problema: cuanto menos consumo, más útil soy. Lo que otras personas están haciendo ¡FOLLARÉ! Si los idiotas dejan su basura en la naturaleza después de un picnic, yo no. Si los idiotas arrojan sus máscaras en la naturaleza, yo no, etc., etc. Mejor que nada. Pequeñas corrientes hacen grandes ríos.