La homeopatía ha explicado metafóricamente para los maniquíes

[Janic]

Pero si le dijéramos un 80% de eficiencia, rechazaría tanto para creerlo a pesar de que el 10 y el 60% anunciado no son evidencia, sino estimaciones simples sobre modelos matemáticos basados ​​en suposiciones, pero allí no le importa creer!

NB: esta oscilomaquina es soloun miles de medicamentos homeopáticos y usted y sus novios hacen una fijación estúpida en este producto como si toda la farmacopea alopática se redujera, en sí misma, al paracetamol. Pero parece que ya no te molesta. Si eras honesto contigo mismo, comenzarías estudiando el tema antes de criticarlo como todos los demás incompetentes.
Y como recordatorio, fuiste tú quien comenzó a criticar la incompetencia (real o supuesta) de los puntos de vista expresados, en el video, sobre el paralelismo entre H y MQ, así que sé coherente contigo mismo.

[ABC2019]

bueno teniendo en cuenta que nos embarcamos en discusiones idiotas que no llevan a ninguna parte,

y voila! ¡No esperaste mucho para bajar tu máscara de hipocresía e incompetencia y pretendes ser científico!

Esto es lo que yo llamo discusiones idiotas, volcando al intercambio de insultos y consideraciones sobre el supuesto carácter de sus interlocutores, en lugar de apegarse a los hechos, y de la experiencia en el forums no lleva a ninguna parte (tenga en cuenta que la discusión "estúpida" se trata del carácter de la discusión, no de quién la sostiene, las personas muy inteligentes pueden entrar en discusiones "estúpidas", yo han conocido mucho, por ejemplo, en el momento de su divorcio ...)

Solo digo que no estoy interesado en dialogar en este tono, sin embargo, permanezco completamente abierto a discusiones abiertas, serenas y sinceras sobre lo que realmente importa: los hechos.

Pero si le dijéramos un 80% de eficiencia, rechazaría tanto para creerlo a pesar de que el 10 y el 60% anunciado no son evidencia, sino estimaciones simples sobre modelos matemáticos basados ​​en suposiciones, pero allí no le importa creer!

¡No me negaría absolutamente a creerlo si me dicen que este es el caso, al tiempo que me reservo el derecho de verificar cómo se obtuvo! Tampoco dije que creía ciegamente en las cifras sobre la efectividad de las vacunas, pero al menos tienen la ventaja de existir, para que podamos examinar su veracidad o no (pero digamos si fueron manipulados, no está claro por qué uno daría una eficacia fluctuante entre 60% y 10%, y no una eficacia mucho mayor y constante, como para otras vacunas).

Por otro lado, si no se dan cifras, no podemos verificar nada.

Entonces, ¿puede (cortésmente) decirme si conoce las cifras publicadas sobre la eficacia del oscillococcinum o no? ¡La pregunta parece bastante básica!

[ABC2019]

Si eras honesto contigo mismo, comenzarías estudiando el tema antes de criticarlo como todos los demás incompetentes.

uh bueno me parece que esta es solo una buena manera de empezar a estudiar el tema preguntando a quienes lo conocen si hay cifras sobre la efectividad de un ejemplo, el oscillococcinum. Pero si me dices "no en este sino en otros sí", eso también me interesa (quedará por explicar por qué no habría ninguno en el oscillococcinum de todos modos ...)

[plasmanu]

Por lo tanto, no hay un solo médico homeópata en la sala graduado en la escuela de medicina de ninguna parte de Francia. daño tal vez tengan que cuidar a sus pacientes

[Janic]

Janic escribió:

bueno teniendo en cuenta que nos embarcamos en discusiones idiotas que no llevan a ninguna parte,

y voila! ¡No esperaste mucho para bajar tu máscara de hipocresía e incompetencia y pretendes ser científico!

Esto es lo que yo llamo discusiones idiotas, volcando al intercambio de insultos y consideraciones sobre el supuesto carácter de sus interlocutores, en lugar de apegarse a los hechos, y de la experiencia en el forums no lleva a ninguna parte (tenga en cuenta que la discusión "estúpida" se trata del carácter de la discusión, no de quién la sostiene, las personas muy inteligentes pueden entrar en discusiones "estúpidas", yo han conocido mucho, por ejemplo, en el momento de su divorcio ...)

Bien hecho, eso es lo que quería escuchar. Al comenzar tu discurso con "estúpido" después de haber hablado de "preparativos fantasiosos", esto muestra tu a priori en contra, que es lo opuesto a una mente científica que debe comparar y no decidir automáticamente que esto es bueno y esto es malo o "elegante".
Estar realmente en la mente de un verdadero científico sin presuposiciones. Dicho esto, a una provocación intelectual, solo respondí en el mismo tono, sin más ! ¡Así que fin de bondades como esta!

Solo digo que no estoy interesado en dialogar en este tono, sin embargo, permanezco completamente abierto a discusiones abiertas, serenas y sinceras sobre lo que realmente importa: los hechos.

Y sin embargo, estos son los mismos hechos que se le ofrecen pero que parece rechazar automáticamente.
Me parece lógico y consistente que realmente pueda discutir un tema, lo mínimo es saberlo como la reflexión justificada que hiciste en MQ y que no tuve dificultad en reconocer. Entonces, ¿qué sabes realmente sobre H? .... y más que yo en el MQ, si es posible!

Sin embargo, si anunciamos una eficiencia del 80%, se negaría tanto a creerlo incluso cuando el 10 y el 60% anunciado no son evidencia, sino simples estimaciones de modelos matemáticos basados ​​en suposiciones, pero eso no no te importa creerlo?

¡No me negaría absolutamente a creerlo si me dicen que es así, al tiempo que me reservo el derecho de verificar la forma en que se obtuvo!

Bien hecho, nos estamos moviendo lentamente!

Nunca dije tampoco que creía ciegamente los números en efectividad de la vacuna, pero al menos tienen la ventaja de existir, lo que hace que podemos examinar su veracidad o no

felicidades una vez más! Lo que existe actualmente son archivos estadísticos oficiales de alrededor de 150 años que pueden consultar todos aquellos que estén dispuestos a tomarse la molestia: ¿qué más podemos ofrecer?

(pero digamos que si fueran manipulados no está claro por qué daríamos una eficacia fluctuante entre 60% y 10%, y no una eficacia mucho mayor y constante, como para otras vacunas).

Esto se llama estar atrapado por los discursos de los laboratorios.
Como te acabo de señalar: ¿cómo se establecen estas cifras? Sobre modelos matemáticos de estadísticas provenientes de cifras proporcionadas por autoridades médicas, principalmente de origen hospitalario.
Cuando lees en la prensa que ha habido 18.300 muertes por gripe (creo que hace dos años), mientras que el organismo oficial CePidc ha registrado un promedio de 431 en los últimos 10 años: quién y que creer ¡Es el vals de los números!

Por otro lado, si no se dan cifras, no podemos verificar nada.

Muy bien! Pero cómo y por quién se establecen estas figuras: toubib o no toubib; ahí está la pregunta!

Entonces, ¿puede (cortésmente) decirme si conoce las cifras publicadas sobre la eficacia del oscillococcinum o no? ¡La pregunta parece bastante básica!

Imposible establecer de la misma manera que para las cifras sobre vacunas. De hecho, ¿quién puede decir y certificar que tal persona que tomó Oscillo habría tenido gripe sin este producto, más de lo que hubiera tenido sin él? Pero lo mismo ocurre con las vacunas: nadie lo sabe. ¡Todo se basa en suposiciones que pueden ser, probablemente, que usted no sabe o nunca sabe, etc. como cualquier supuesto sistema preventivo!
De hecho, si toma una tableta como medida preventiva contra las palabras principales, nunca sabrá si es debido a que no la tenía o si en cualquier caso no la hubiera tenido.
Elemental mi querido Watson! Por otro lado, este medoc H puede ser eficaz, pero no en una lógica A. De ahí la necesidad, y mi consejo, de estudiar primero lo que H es explicado por H competente, no por personas que no saben nada al respecto.

[plasmanu]

Y una vacuna contra la gripe con el 50% de la dosis de oscillococcinum funcionaría o el adyuvante sería un problema.

[ABC2019]

Imposible establecer de la misma manera que para las cifras sobre vacunas. De hecho, ¿quién puede decir y certificar que tal persona que tomó Oscillo habría tenido gripe sin este producto, más de lo que hubiera tenido sin él?

para eso la respuesta es bastante simple, usted hace una estadística sobre un gran número de personas y ve si los que tomaron H están más o menos enfermos que los demás en promedio.

Pero lo mismo ocurre con las vacunas: nadie lo sabe. ¡Todo se basa en suposiciones que pueden ser, probablemente, que usted no sabe o nunca sabe, etc. como cualquier supuesto sistema preventivo!
De hecho, si toma una tableta como medida preventiva contra las palabras principales, nunca sabrá si es debido a que no la tenía o si en cualquier caso no la hubiera tenido.
Elemental mi querido Watson! Por otro lado, este medoc H puede ser eficaz, pero no en una lógica A. De ahí la necesidad, y mi consejo, de estudiar primero lo que H es explicado por H competente, no por personas que no saben nada al respecto.

ninguna estadística es estadística, no necesitan una explicación, la explicación viene después. Antes de la explicación, hay hechos.

Por ejemplo, la radioactividad se descubrió mucho antes de que se explicara su mecanismo, eso no me molesta. Pero hubo hechos, enumerados históricamente: el descubrimiento de placas fotográficas impresas por minerales de uranio por Becquerel, luego el descubrimiento de que estos rayos eran capaces de descargar un electroscopio, lo que le permitió a Curie medir su intensidad, luego el descubrimiento del radio, etc. Todos estos hechos eran conocidos, aunque sin explicación alguna en ese momento.

Me dices que me interese la H, está bien, pero para mí solo es interesante si hay hechos conocidos que prueben su acción; Entonces, si el oscillococcinum tiene una acción, ¿qué es, cómo se midió, quién lo hizo y con qué resultados? Sigue siendo el mínimo es decir, pensar que hay una acción, ¿verdad?

Y sin tener una respuesta a esta pregunta preliminar, no veo por qué pasaría tiempo mirándola ...

[pedrodelavega]

"la prensa a los pedidos", "los gobiernos", "los laboratorios", "las grandes farmacéuticas" ....

Según usted, la homeopatía funciona y las vacunas son ineficaces y peligrosas:
Los empleados y empresarios de la prensa encargada, de los laboratorios, de los gobernadores, tienen hijos, familias, amigos. Y todo este "pequeño" mundo también está siendo vacunado.
"Ellos" conocen la peligrosidad, pero ellos mismos y sus seres queridos se vacunan ...

lo que le da al H su eficiencia notada por miles de doctores de millones de pacientes.

Es argumento, que nos sirven repetidamente, ¿es admisible? ¿Trae algo al debate?
Por ejemplo, puedo usar lo mismo para la vacunación (miles de médicos de millones de pacientes ...) y no lo considerará como prueba en este caso.

(pero digamos que si fueran manipulados no está claro por qué daríamos una eficacia fluctuante entre 60% y 10%, y no una eficacia mucho mayor y constante, como para otras vacunas).

Esto se llama estar atrapado por los discursos de los laboratorios.

¿Es decir?
¿Por qué, si las cifras están amañadas, "ellos" anuncian una eficiencia entre el 10 y el 60% en lugar de anunciar el 90% por ejemplo?

Entonces, si el oscillococcinum tiene una acción, ¿qué es, cómo se midió, quién lo hizo y con qué resultados?

https://www.cochrane.org/fr/CD001957/os ... pe-grippal
https://www.prescrire.org/Fr/3/31/50180 ... spx?page=4

[GuyGadebois]

Cochrane: aunque los resultados de los otros cuatro ensayos clínicos sugieren que Oscillococcinum® ayudó a aliviar los síntomas de la gripe a las 48 horas, podría deberse a un sesgo en los métodos de prueba. <<< Por supuesto, si funciona podría deberse a un sesgo en los métodos de prueba ...
Prescribir: Mismo: Sí, puede funcionar pero no es convincente.

De paso, noto que ninguna de las dos prueba o afirma que es pura tubería.

[izentrop]

De paso, noto que ninguna de las dos prueba o afirma que es pura tubería.

Reciben una remuneración por su trabajo, su interés no es escupir en la sopa