ABC2019 »20/02/20, 12:08
La pregunta que le hago es cuando no hay un efecto inmediato: por ejemplo, para el glifosato, supongo que nunca ha visto a nadie ir y venir una hora después de contraer linfoma. !! Entonces, en estos casos, ¿qué método sugiere saber si el glifosato tiene un efecto o no?
No debería hacer la pregunta sobre el glifosato, ni sobre la marina o la aviación, no es mi trabajo. Por lo tanto, depende de especialistas independientes dar su opinión. [/ Cita]
Siempre es lo mismo que no se puede comparar la aviación y la marina, ¡nada más que salto de altura y natación! pero te niegas a admitirlo!
Por el contrario, lea lo que escribo en lugar de convencerlo de lo contrario. Ya no podemos comparar estas dos ramas de la medicina con criterios diferentes a los de marina / aviación o saltos / natación.
No me niego a admitirlo a priori, ¡estoy extremadamente sorprendido de leerlo, porque nunca vi por escrito que los métodos estadísticos dependieran de lo que se midiera!
re fantasía, eres tú quien todavía quiere atribuirme lo que solo está en tu cabeza.
Releer lo que escribí
AVANT.
como saben, las estadísticas y la probabilidad son una rama completa de las matemáticas,
ah bah, entonces no lo sospecharemos! ¡La ciencia es hermosa!
y nunca hay dudas de que su validez depende de lo que midas. ¡Es como si afirmara que los métodos para calcular el volumen dependían del material utilizado! cuando calculo el volumen de una habitación, no me importa de qué color sean las paredes.
Y sin embargo, esto es lo que escribí. No podemos medir H por el criterio de A. Pero podemos comparar los resultados más adelante, a partir de los cuales podemos establecer estadísticas no distorsionadas. Pero más tarde,
Una vez que se ha observado el daño en las víctimas.. Sin embargo, lo que quieren estas futuras víctimas es no arriesgarse a estar allí, y por lo tanto, las primeras son suficientes para solicitar que se respeten los principios de precaución sin esperar a que haya miles de víctimas con las que los estadísticos puedan tratar. juguete!
Como no me has dado ninguna indicación de que estás muy versado en métodos y estadísticas científicas, me temo que la interpretación que se dará a tus afirmaciones es más bien que eres totalmente ignorante en estos asuntos y que te expresas. en cosas que absolutamente no sabes.
Ah, la gran cadena pseudo psy!
¡No tengo que darte nada!
En cuanto a la ignorancia, está bien ubicado en este tema, ya que se niega obstinadamente a buscar información de organizaciones competentes en H. Entonces:
te expresas en cosas que absolutamente no sabes. Y que tercamente te niegas a saber. Entonces los que dan la lección ... ¡dos bolas!
ABC2019 »20/02/20, 12:13
básicamente, estás diciendo que no tienes idea de qué métodos son válidos para establecer la peligrosidad de un producto, pero que crees en aquellos que dicen que es peligroso,
¡O tú que eres crujiente que dices que no, a pesar de las víctimas! Cuando Bayer / Monsanto compensa (a veces por obligación legal) no es complacer a las víctimas reconocidas, sino silenciarlas y en este silencio vertiginoso, aparece blanco como la nieve. La omerta francesa no es válida en todos los países donde Monsanto se ha establecido. Vuelve a ver el mundo según Monsanto '
Entonces estos no son ruidos de pasillo, sino verdaderas víctimas. Personas reales hechas de carne y hueso, no en papel cuadriculado.
mientras que otros dicen que no lo es.
Quienes por casualidad son los propios fabricantes y los que pagan por ello;
¿Y sabes quién tiene razón y quién está equivocado, pero sin tener idea de qué método es correcto para establecerlo?
[/ quote] Creo que, como otros (legalmente), el principio de precaución supera los riesgos comprobados: que no todos los productos sintéticos son beneficiosos para la vida. Después de pensar lo que quiere, estamos en una democracia (por ahora) pero no vivimos con métodos, sino con realidades vitales. El resto es viento y te gusta soplar desde el comienzo de tus intervenciones.
y por lo tanto de vuelta en el H!
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré