Janic escribió: Absurdo es la palabra correcta, lo que demuestra que estas comparaciones no tienen valor ya que los aviones nunca son barcos.
Haz el mismo ejercicio con la velocidad de movimiento si lo prefieres: "Tengo que cruzar el Atlántico lo más rápido posible. ¿Qué es más eficiente? ¿El barco o el avión?"
Y aquí vamos de nuevo! la velocidad es solo uno de los elementos comparativos. Es como comparar la velocidad de curación entre H y A. Y es la H la que prevalece en casi todos los derrames cerebrales si lo prescribe un H. competente
Janic escribió:
Ejemplo de comparación lógica en el campo médico: Tasa de curación de una enfermedad. Medicina convencional: 70%, homeopatía: 30%, placebo: 30% ->
Lo que da 130%
No, así no es como funciona
En un grupo de personas 4000 con la misma patología: el conjunto se divide aleatoriamente en grupos 4 de 1000. El grupo 1 recibe el fármaco convencional, el grupo 1 homeo, el grupo 1 placebo homeo, el grupo 1 recibe placebo convencional.
Esa es la interpretación! no aparece en ningún lugar en los procesos indicados.
Entonces escribes:
El grupo 1 recibe el medicamento convencional, el grupo 1 homeohasta entonces está bien! Después:
1 agrupa el placebo homeoBueno, entonces hay un grupo homeo (que consideras que da un placebo automáticamente) y yo. ¿Habría otro grupo de placebo homeo, lo que significaría que el primer grupo homeo no es placebo precisamente?
Luego, en cada uno de estos grupos, cada terapia también puede ser del tipo placebo ya que las personas sensibles a este medio no habrán sido eliminadas.
Al final, 700 / 1000 curó con med conv (70%), 300 / 1000 curó con homeo (30%) y 600 / 2000 curó con placebos (30%). El efecto placebo sobre esta patología cuenta para 30%. Cualquier resultado de una terapia inferior o igual a 30% invalida el hecho de que tiene un efecto adecuado.
Por otro lado, en total, no genera 130% de curación sino (700 + 300 + 600) / 4000 = 40% (no 130% lol)
Lo que no cambia nada, ya que los números se pueden revertir de acuerdo con el tipo de protocolo adoptado, por ejemplo, H, ¡esta vez! y por lo tanto, 70% en beneficio de este último. Esto siempre dará su 40% final y, por lo tanto, 60% que permanecerá enfermo y a quien ni A, H ni placebo en su sistema se han utilizado para curar o curar. (como en el caso del cáncer en el que 50% permanece en el piso, que muere sin esperanza de curarse incluso con placebo)
Mi propuesta es totalmente diferente en 1000 o 4000 o 40 millones
a) Proceda eliminando placebos en un grupo común, de modo que sin dejar atrás, todo lo que queda es
real enfermo, entonces 70%
b) dividir este grupo restante en dos al azar, por sorteo al azar.
c) aplique cada terapia al grupo asignado y mida los efectos que no pueden atribuirse al efecto placebo.
d) y, por último, debido a que siempre quedarán residuos de refractario a la atención recibida, invierta los grupos para una nueva atención con la terapia opuesta.
Es consistente y no sesgado.
Pero eso no agradaría a BP.
Janic escribió
figuras, elementos concretos y oficiales, ellos e independientes!
Estan ahi. Pero como es más oficial, más desafías ...
funcionarios
ET independiente
Puede que no hayas notado que lo que llamas antivacunas, no confíes
QUE en cifras oficiales, es decir INSEM en Francia y en otros países. Esto significa que los números son indicativos de tendencias, ya que cada año cambian más o menos.
Tomemos un ejemplo, la gripe y su mortalidad: según la salud pública habría, por ejemplo, 11.000 muerto por este, ya que los gritarán en los techos a los medios a las órdenes. pero la lectura del INSERM es diferente porque indica el caso real de mortalidad y no la corresponsabilidad de los factores agravantes, y el CEPIDC enumera mucho menos del orden de las cien y todas estas fuentes son oficiales.
Para su zigoto citado, solo reproduce los escritos de un periodista, no científico, que trabaja para una compañía farmacéutica que no es la mejor referencia en términos de neutralidad. En este caso, la demanda oficial de Smith descalifica el orden de los médicos y el periodista en cuestión, que es el funcionario incontestable y la fuerza que queda con la ley. El GMC debe restablecer a Smith.
Janic escribió: Y releyendo las fases, todavía se trata de medir la toxicidad.
No, la efectividad
también !
en efecto !
Janic escribió: esto induce una disminución necesaria del producto activo hasta su ineficiencia final,
Es un producto alopático considerado activo solo en peso por un anti rol, por lo que nunca pasan a la desaparición total de los efectos secundarios que descalificarían el medoc en cuestión. De ahí su charla sobre el balance de beneficios / riesgos.
Eureka! ¡Este es exactamente el caso de la homeopatía!
Como lo que no entendiste nada en el H.
En H no hay producto dicho anti (incluso si algunos H, no diplomas, lo reclaman). por
EJEMPLOEn caso de envenenamiento por metales pesados como el plomo, A buscará quelación, no un anti nada, y H, que también es un médico convencional, hará lo mismo.
Excepto que algunos pacientes tienen todos los signos clínicos (envenenamiento por plomo) de esta misma intoxicación.
SIN SER INTOXICO[*] [*] y ninguna quelación puede resolver y, por lo tanto, se le dará un remedio en dosis infinitesimales que actuará sobre estos eventos y los hará desaparecer y que la A no sabe cómo hacerlo. De ahí la expresión
FALSO para curar el mal con el mal.
Janic escribió: sin embargo, hay una forma extremadamente simple de resolver la cuestión y ya propuesta pero rechazada por los alópatas bajo la influencia de BP.
Fuente?
No los encontrarás en
TES fuentes habituales que sistemáticamente los niegan.
Por ejemplo, el Dr. Delbet demostró el efecto de fortalecer el sistema inmunitario mediante un remedio simple, que no cuesta casi nada, [*] cuya comunicación fue rechazada porque puede ser perjudicial para la campaña de vacunación contra la poliomielitis. Ya ampliamente citado!
Incluso se propuso un comité de honor para verificar la efectividad real de los voluntarios con polio, que también fue rechazado. Pero eso no lo encontrarás en tu literatura sectaria.
Y todos los médicos que usan medios no convencionales sufren el mismo destino porque no es bueno pensar fuera de la caja
[*] como la cura de Wakefield!
[*] [*] que se mide por la tasa en la sangre.
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
)
