Los peligros de la homeopatía y la comida alternativas

[GuyGadebois]

¿Y cómo sabía el Sr. Jeffrey Wigand que el tabaco era peligroso si no se basaba en estudios estadísticos?

Piensa y lee un poco en lugar de rebuznar ...

está claramente marcado cuando lees la página de wikipedia ... te lo cité. Obviamente, las pruebas de laboratorio han demostrado la toxicidad de los componentes del tabaco, y las pruebas de laboratorio se realizan con una metodología científica rigurosa, ¡no leyendo títeres como Janic!

Nunca dije lo contrario. Lo que no obtuvo es que la clampina básica (especialmente en este momento sin Internet) no conoce estas pruebas, no le importan estas pruebas, no las comprende. Por otro lado, lo que la gente entiende muy bien, y lo que tiene un impacto en ellos, son los largos juicios mediáticos que se suceden como una telenovela donde vemos grandes figuras atrapadas en el acto de mentir (deportistas, políticos , industriales, actores, cantantes), lo que tiene un impacto en ellos es el hecho de que un empleado oscuro denuncia cláusulas de confidencialidad y pasa de la sombra a la luz, convirtiéndose en un héroe (cuando además tenemos un niña que sufre de una enfermedad congénita rara, ¡este es el premio mayor del guión estadounidense hasta la muerte! La película tomada de este caso lo demuestra). La olla de barro contra la olla de hierro, David contra Goliat, afecta, eso es lo que tiene el impacto. No los estudios epidemiológicos, ni las pruebas. No todos están llenos de diplomas, no todos tienen una tesis sobre mecánica cuántica, no todos tienen una mente cartesiana o científica. Cuando comprenda eso, habrá dado un gran paso.
Ps: Realmente no me importa lo que Janic dice sobre esto.

[ABC2019]

Por otro lado, lo que la gente entiende muy bien, y lo que tiene un impacto en ellos, son los largos juicios mediáticos que se suceden como una telenovela donde vemos grandes figuras atrapadas en el acto de mentir (deportistas, políticos , industriales, actores, cantantes), lo que tiene un impacto en ellos es el hecho de que un empleado oscuro denuncia cláusulas de confidencialidad y pasa de la sombra a la luz, convirtiéndose en un héroe (cuando además tenemos un niña que sufre de una enfermedad congénita rara, ¡este es el premio mayor del guión estadounidense hasta la muerte! La película tomada de este caso lo demuestra). La olla de barro contra la olla de hierro, David contra Goliat, afecta, eso es lo que tiene el impacto. No los estudios epidemiológicos, ni las pruebas. No todos están llenos de diplomas, no todos tienen una tesis sobre mecánica cuántica, no todos tienen una mente cartesiana o científica. Cuando comprenda eso, habrá dado un gran paso.
Ps: Realmente no me importa lo que Janic dice sobre esto.

salvo que "en flagrante delito de mentira", eso significa que contradice los estudios científicos, precisamente, y estos estudios tienen valor de verdad SÓLO porque respetan un protocolo riguroso. Por tanto, conviene reconocer que son estos estudios, y nada más, que prueban los efectos reales del tabaco (u homeopatía). Y esto es lo que Janic ha estado disputando desde el principio.

[GuyGadebois]

excepto que "en flagrante delito de mentira", eso significa que contradice estudios científicos ...

No necesariamente. Estás demasiado limitado en tu capacidad analítica. De lo contrario, solo elige lo que le conviene. Usted dice: hacer un estudio "con el propósito de" es la mejor manera de obtener resultados sesgados, de una forma u otra, y eso es lo que está haciendo todo el tiempo aquí mismo. Pero lo peor es cuando te envuelves en tu conocimiento científico y / o el de otros para desacreditar a cualquier interlocutor que se salga de TU camino trillado y de TU ortodoxia. Ejemplo: "En mi opinión, usted no sabe absolutamente nada sobre los estudios y discusiones sobre el tema; y solo obtiene su conocimiento de los artículos principales escritos por periodistas" comprometidos "pero no científicos (Huet, Foucard), que tapar la holgura del público haciéndole creer que la RC es mucho más grave de lo que uno pensaba, mientras que nada lo prueba ”.
En resumen, constantemente haces gárgaras con las palabras "ciencia" y "científico" (letanía, credo) mientras que el conocimiento humano también pasa por otros campos igualmente válidos.

[ABC2019]

excepto que "en flagrante delito de mentira", eso significa que contradice estudios científicos ...

No necesariamente. Estás demasiado limitado en tu capacidad analítica. De lo contrario, solo elige lo que le conviene. Usted dice: hacer un estudio "con el propósito de" es la mejor manera de obtener resultados sesgados, de una forma u otra, y eso es lo que está haciendo todo el tiempo aquí mismo. Pero lo peor es cuando te envuelves en tu conocimiento científico y / o el de otros para desacreditar a cualquier interlocutor que se salga de TU camino trillado y de TU ortodoxia. Ejemplo: "En mi opinión, usted no sabe absolutamente nada sobre los estudios y discusiones sobre el tema; y solo obtiene su conocimiento de los artículos principales escritos por periodistas" comprometidos "pero no científicos (Huet, Foucard), que tapar la holgura del público haciéndole creer que la RC es mucho más grave de lo que uno pensaba, mientras que nada lo prueba ”.
En resumen, constantemente haces gárgaras con las palabras "ciencia" y "científico" (letanía, credo) mientras que el conocimiento humano también pasa por otros campos igualmente válidos.

No dije que solo había ciencia en la vida, dije que con respecto a la disputa sobre el tabaco, las compañías tabacaleras fueron acusadas de mentir sobre los resultados de las pruebas científicas, lo que demuestra aunque son los métodos científicos los que son auténticos.

Después puedes hablar como quieras, pero no puedes darme un resultado confiable sobre los peligros del tabaco que no ha sido establecido por un método científico.

[GuyGadebois]

Después puedes hablar como quieras, pero no puedes darme un resultado confiable sobre los peligros del tabaco que no ha sido establecido por un método científico.

Teniendo en cuenta que las observaciones de los médicos durante décadas no son métodos científicos, al igual que las observaciones de familias que perdieron a sus seres queridos (fumadores habituales o no) de diferentes tipos de cáncer, no veo qué podría convencerlo. Su punto de vista solo lo beneficia en la discusión, no es atacable y por lo tanto no puede ser debatido. Bien jugado.

[Janic]

salvo que "en flagrante delito de mentira", eso significa que contradice los estudios científicos, precisamente, y estos estudios tienen valor de verdad SÓLO porque respetan un protocolo riguroso. Por tanto, conviene reconocer que son estos estudios, y nada más, los que prueban los efectos reales del tabaco (o de la homeopatía). Y eso es lo que Janic ha estado disputando desde el principio.

Qué obstinación para hundirte. Probablemente se deba encontrar en youtube el video de la prueba que no solo trataba sobre la peligrosidad del tabaco, conocido durante siglos, sino sobre el hecho de que Se agregaron productos para hacerte aún más adicto a los cigarrillos . Y eso es lo que las compañías tabacaleras negaron bajo juramento.
Aquí es donde entra en juego la ciencia de TA para reconocer productos adictivos, pero este adictivo (que evitaba que los fumadores dejaran de fumar) se sospechaba que existía anteriormente y, a menudo, es una fuga interior que prende fuego polvos.
En cuanto a los documentos destruidos en el MMR en los CDC que cuestionaron este producto.
En cuanto a Janic, no dijo lo que crees que dijo, sino que la observación como los hallazgos precedido estos estudios tan AVANT tu ciencia, no sin ella. Ella solo intervieneAPRES ! También debe usarse para algo.
En cuanto a la homeopatía, el papel de la ciencia, no es tu cienciaes establecer protocolos rigurosos específico para el campo estudiado y por personas con habilidades, que no es el caso aquí.
La incompetencia que caracteriza precisamente a quienes hicieron este tema sobre "los peligros de la homeopatía", aun cuando las autoridades gubernamentales y médicas, hayan decretado lo contrario, eso es una mentira clara.

[ABC2019]

Después puedes hablar como quieras, pero no puedes darme un resultado confiable sobre los peligros del tabaco que no ha sido establecido por un método científico.

Mientras que las observaciones de los médicos durante décadas no son métodos científicos

por qué dices eso ¡por supuesto, si las observaciones bien conducidas son completamente científicas! Si establece los hechos de una manera u otra, no hay problema, aún es necesario que estos hechos existan, eso es todo.
Hay muchos ejemplos en los que los médicos han sospechado sobre el origen de dicha enfermedad o la efectividad de un remedio, y esto ha sido confirmado por estudios más rigurosos.

[ABC2019]

salvo que "en flagrante delito de mentira", eso significa que contradice los estudios científicos, precisamente, y estos estudios tienen valor de verdad SÓLO porque respetan un protocolo riguroso. Por tanto, conviene reconocer que son estos estudios, y nada más, los que prueban los efectos reales del tabaco (o de la homeopatía). Y eso es lo que Janic ha estado disputando desde el principio.

Qué obstinación para hundirte. Probablemente se deba encontrar en youtube el video de la prueba que no solo trataba sobre la peligrosidad del tabaco, conocido durante siglos, sino sobre el hecho de que Se agregaron productos para hacerte aún más adicto a los cigarrillos . Y eso es lo que las compañías tabacaleras negaron bajo juramento.

¡y entonces, no habría sido un problema si no se hubiera establecido la peligrosidad del tabaco!

Aquí es donde entra en juego la ciencia de TA para reconocer productos adictivos, pero este adictivo (que evitaba que los fumadores dejaran de fumar) se sospechaba que existía anteriormente y, a menudo, es una fuga interior que prende fuego polvos.
En cuanto a los documentos destruidos en el MMR en los CDC que cuestionaron este producto.
En cuanto a Janic, no dijo lo que crees que dijo, sino que la observación como los hallazgos precedido estos estudios tan AVANT tu ciencia, no sin ella. Ella solo intervieneAPRES ! También debe usarse para algo.

el problema no es "antes" o "después", el problema es que las observaciones pueden hacerte creer fácilmente en cosas correctas o en cosas ilusorias, y que a veces son necesarios estudios para saber qué es . ¡Es por eso que lo hicimos para el tabaco!

y en conjunto su mensaje confirma lo que dije: sólo sabe hacer afirmaciones en bucle sobre el hecho de que "los H. son especialistas competentes", y "los que lo dudan son incompetentes", pero sin dar ninguna referencia que pueda probarlo, es solo una letanía que repites una y otra vez.

[GuyGadebois]

por qué dices eso ¡por supuesto, si las observaciones bien conducidas son completamente científicas! Si establece los hechos de una manera u otra, no hay problema, aún es necesario que estos hechos existan, eso es todo.

Los hechos están ahí. El tabaco mata. Cerca de 100 millones de muertes en el siglo XX, difíciles de pasar desapercibidas.

[ABC2019]

por qué dices eso ¡por supuesto, si las observaciones bien conducidas son completamente científicas! Si establece los hechos de una manera u otra, no hay problema, aún es necesario que estos hechos existan, eso es todo.

Los hechos están ahí. El tabaco mata. Cerca de 100 millones de muertes en el siglo XX, difíciles de pasar desapercibidas.

Es extraño como una afirmación, ¿cómo podría saber que hay 100 millones de muertes, si no hubiéramos hecho un estudio estadístico para atribuir estas muertes al tabaco?

¡Los fumadores terminan muriendo como los no fumadores, y había más de 100 millones de fumadores en el siglo XX!