Los peligros de la homeopatía y la comida alternativas

[ABC2019]

https://www.cairn.info/revue-les-tribun ... age-25.htm
El PDF está escrito por un miembro del Institut Pasteur, no oponente de la vacunación, pero que sin embargo destaca un cierto número de inconsistencias, al igual que su biógrafo Patrice Debré, aún un profesional pasteur.
Jupille, como Meister, ¿estaban realmente infectados con la rabia porque incluso una mordedura de un perro rabioso no causa sistemáticamente esta patología como cualquier virus (estamos en el medio)!

nadie sabrá si Meister y Jupille hubieran contraído realmente la rabia si no hubieran sido tratados por Pasteur, eso es obvio. Pero lo que es seguro es que no se enfermaron después de la inyección de médula fresca que mató a los conejos y, por lo tanto, lo más probable es que estuvieran bien inmunizados.

Después, para probarlo, necesita estudios estadísticos (aquellos que usted afirma son inútiles para H.), y se hicieron, incluso en su referencia:

Otra pregunta es la de la efectividad de la vacunación pasteuriana. De hecho, no todas las personas mordidas por un perro rabioso contraen la rabia. Lejos de la. ¡Quizás Meister y Jupille habrían sobrevivido incluso si no hubieran sido vacunados! Una vez más, en ausencia de estadísticas válidas en el momento de la comunicación de Pasteur, podría quedar una duda sobre la efectividad de la prevención. Realmente no se levantó hasta 1887, cuando una comisión de rabia inglesa informó sus resultados. Según este último, mientras que la mortalidad en los sujetos no vacunados fue del 12 al 15%, fue del 0,5 al 1% en los vacunados. Dicho esto, el hecho de que los vacunados sobrevivieron a un protocolo que involucra la inoculación de médula virulenta durante la última inyección, un proceso que conduce a una letalidad del 100% en animales no vacunados, muestra la efectividad de la vacuna ... ..

Por lo tanto, vemos, con el debido respeto a Henri Rochefort y otros periodistas gruñones, que la comunicación hecha por Pasteur el 26 de octubre de 1885 fue de gran importancia. No solo porque anunció la victoria contra la rabia, sino porque allanó el camino para la ciencia de las vacunas y el estudio de los mecanismos de defensa inmunológica.

gracias por indicar, por una vez, una referencia sobre la que podemos discutir. Ya ves, cuando quieras, puedes!

[ABC2019]

y por lo tanto, ahora, todavía estamos esperando referencias sobre experiencias que han demostrado la efectividad del jugo de hurón de patas negras diluido 200 veces.

[Janic]

nadie sabrá si Meister y Jupille hubieran contraído realmente la rabia si no hubieran sido tratados por Pasteur, eso es obvio.

Precisamente, ¡uno no puede construir una hipótesis sobre solo uno, o incluso dos casos y menos aún un dogma!

Pero lo que es seguro es que no se enfermaron después de la inyección de médula fresca que mató a los conejos, y por lo tanto muy PROBABLEMENTE Han sido bien inmunizados.

Muy probablemente no es científico en absoluto. Los peut-être, los si, los nunca se sabe y otras suposiciones solo valen lo que creen sus autores.
La inmunización depende de la eficiencia del sistema inmune y su especificidad HLA. Incluso con los métodos de Pasteur, las personas frágiles y autoinmunes no tienen ninguna posibilidad de salir de él. Sin embargo, los Meisters y Jupille eran niños no eliminados más jóvenes por enfermedades, con una vida saludable al aire libre, tenían poco riesgo de enfermarse como la mayoría de las personas realmente mordidas por animales muy enojado. :
http://www.academie-sla-marseille.fr/me ... -faure.pdf

Luego, para probarlo, necesita estudios estadísticos (los que usted afirma no sirven para H.):

Bueno, ¡él acaba de inventar una nueva noticia falsa! ¡Así es como se propaga toda esta mierda!

y se hicieron, incluso en tu referencia

Los estudios estadísticos de Pasteur sobre los únicos dos que no murieron (no en otros) es luz, luz!

Otra pregunta es la de la efectividad de la vacunación pasteuriana. De hecho, no todas las personas mordidas por un perro rabioso contraen la rabia. Lejos de la. Quizás Meister y Jupille habrían sobrevivido incluso si no hubieran sido vacunados ! Una vez más, falta de estadísticas válidas Durante la comunicación de Pasteur, podría quedar una duda sobre la efectividad de la prevención. Realmente no se levantó hasta 1887, cuandoUna La Comisión de Rabia Inglesa informó sus resultados. De acuerdo a esto, mientras que la mortalidad en los sujetos no vacunados fue del 12 al 15%, fue del 0,5 al 1% en los vacunados. Dicho esto, el hecho de que las vacunas sobrevivieron a un protocolo que involucra la inoculación de médula virulenta durante la última inyección, un proceso que conduce a una letalidad del 100%. en animales no vacunado, muestra la efectividad de la vacunación .....

Solo en animales y no transferible a humanos.
Ilusorio! el censo real ya era aleatorio ya que todos los infectados no figuraban en la lista, por lo que esto solo podía afectar a los tratados en el hospital. En cuanto al VOC actual! Desafortunadamente, los otros países no pudieron corresponder a lo que esta comisión podría declarar. (Selección de casos, lugares, circunstancias, estado de salud anterior, etc.) estamos precisamente en una epidemia de problemas, debemos aprovechar aprender lecciones

Por lo tanto, vemos, con el debido respeto a Henri Rochefort y otros periodistas gruñones, que la comunicación hecha por Pasteur el 26 de octubre de 1885 fue de gran importancia.

Mayor, sí porque comenzó dos cosas:
a) tranquilizar a las poblaciones asustadas por las enfermedades infecciosas del TIEMPO. Efecto placebo psicológico.
b) El establecimiento de una industria que prosperará con un enorme enriquecimiento de las industrias farmacéuticas, de las cuales el propio Pasteur se benefició enormemente de Napoleón III.

No solo porque anunció la victoria sobre la rabia, sino porque allanó el camino para la ciencia de la vacuna

Nunca ha habido una victoria contra la rabia después de las vacunas, sino la del desarrollo de nuevos medicamentos, pero también y sobre todo en la higiene pública.
de hecho, el número de casos identificados después de las vacunas pasteurianas no ha disminuido sino aumentado en los distintos países donde se ha propagado esta vacuna.

y estudiando los mecanismos de defensa inmune.

Hay: sí
Precisamente, estos mecanismos, cada vez más conocidos, incluido el HLA, descubierto en 1958 (que Pasteur obviamente no conocía, ni los primeros especialistas en vacunas) se oponen al principio de la vacunación estándar. De ahí sus muchos fracasos desde las primeras vacunas, la peor de las cuales ha sido la viruela y la catástrofe de la vacunación masiva o el BCG demasiado peligroso también.
¡El miedo y la superstición son los peores enemigos de la razón!
PD: todo esto ya se ha visto y revisado sobre el tema dedicado a las vacunas, solo hay que consultarlo. Obviamente hace lectura además de las dedicadas a H.

[ABC2019]

nadie sabrá si Meister y Jupille hubieran contraído realmente la rabia si no hubieran sido tratados por Pasteur, eso es obvio.

Precisamente, ¡uno no puede construir una hipótesis sobre solo uno, o incluso dos casos y menos aún un dogma!

Pero lo que es seguro es que no se enfermaron después de la inyección de médula fresca que mató a los conejos, y por lo tanto muy PROBABLEMENTE Han sido bien inmunizados.

Muy probablemente no es científico en absoluto.

lo más probable es que sea completamente científico, y si dices eso, es solo que no entendiste cómo funciona la ciencia. La ciencia SOLO cuantifica las probabilidades de los hechos. Pero obviamente cuando no tenemos hechos para presentar, no cuantificamos nada en absoluto.
Si alguna vez quieres capacitarte un poco en ciencias en lugar de hablar de ello sin saber nada, en otro contexto, puedes leer eso, por ejemplo;
https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... s-level-1/

ou

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... -ts-fr.pdf

y todavía estamos esperando referencias sobre los experimentos que han demostrado la eficacia del jugo de hurón de patas negras diluido 200 veces.

[Janic]

Lo más probable es que no sea científico en absoluto.

lo más probable es que sea completamente científico, y si dices eso, es solo que no entendiste cómo funciona la ciencia. La ciencia SOLO cuantifica las probabilidades de los hechos. Pero obviamente cuando no tenemos hechos para presentar, no cuantificamos nada en absoluto.
Si alguna vez quieres capacitarte un poco en ciencias en lugar de hablar de ello sin saber nada, en otro contexto, puedes leer eso, por ejemplo;
https://sciencetonnante.wordpress.com/2 ... s-nivel-1 /

No, no es verdad ! Después de ser el maestro de la comedia, se toma a sí mismo como el maestro de lo obvio ahora. .

ou
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... -ts-en.pdf

así que si digo que eres probablemente un gilipollas es científico ..... 99%?!
Cuando Montagnier, nuestro nuevo pastor nacional piensa que probablemente descubrió el virus del SIDA, el famoso VIH, envió una muestra a un colega de los Estados Unidos, el profesor Gallo, quien se apresuró a comunicarlo al Ministro de Salud, especificándole que tal vez este virus sea responsable de SIDA, cuyo ministro se apresuró a anunciar que la persona responsable del SIDA fue descubierta.
¡Lo que no niega entonces! (No se debe contradecir al político y su carrera depende de ello)
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/d ... mique_6023
Esto es lo que diferencia el probable de lo políticamente necesario y, por lo tanto, es a partir de noticias falsas, más o menos intencionales, que se construye todo un mito sobre el tema (para gran beneficio de Gallo y la industria farmacéutica)
y cuando Montagnier declara que no es ese virus entre otros y que un estilo de vida saludable es suficiente para deshacerse de él, es la caída del pedestal y él se "suicida" definitivamente con el recuerdo del agua: no toque negocios y supersticiones: ¡es sagrado!
Lo mismo sucedió con las vacunas, excepto que Pasteur, con su modestia natural (sic) se apresuró a decir que había descubierto la vacuna contra la rabia, sin ningún control por parte de las autoridades médicas del momento, particularmente en la contienda política del momento (cada vez) y del conflicto entre él y Koch.

[pedrodelavega]

Los estudios estadísticos de Pasteur sobre los únicos dos que no murieron (no en otros)

¿Hubo solo 2 casos de vacuna no fallecidos?

[ABC2019]

así que si digo que eres probablemente un gilipollas es científico ..... 99%?!

es completamente científico si has dado una definición objetiva de lo que es un imbécil y sabes cómo usar correctamente el cálculo de probabilidades. Esto puede tomar un poco más de los dos días de especialización para convertirse en un homeópata.

Cuando Montagnier, nuestro nuevo pastor nacional piensa que probablemente descubrió el virus del SIDA, el famoso VIH, envió una muestra a un colega de los Estados Unidos, el profesor Gallo, quien se apresuró a comunicarlo al Ministro de Salud, especificándole que tal vez este virus sea responsable de SIDA, cuyo ministro se apresuró a anunciar que la persona responsable del SIDA fue descubierta.

Si la probabilidad es muy cercana a 1, puede calificarla como prácticamente segura y actuar como si fuera una certeza. Pero tiene derecho a cuestionar esta probabilidad, siempre que tenga los datos para hacerlo (que algunas personas no dudaron en hacer en otro lugar para el VIH). Entonces, en última instancia, se basa en hechos que le permiten volver a evaluar la probabilidad de sus suposiciones.

y por lo tanto, todavía estamos esperando referencias en experimentos que han demostrado la efectividad del jugo de hurón de patas negras diluido 200 veces.

[Janic]

por ABC2019 "28/03/20, 18:23

janic escribió: así que si digo que probablemente eres un imbécil, es científico ... ¿99%?

es completamente científico si has dado una definición objetiva de lo que es un imbécil y sabes cómo usar correctamente el cálculo de probabilidades.

Desde que comenzó a usarlo, es porque: » habías dado una definición objetiva de lo que es un imbécil, y que sabes cómo usar correctamente el cálculo de probabilidades. «

Esto puede tomar un poco más de los dos días de especialización para convertirse en un homeópata.

A la probable noción de gilipollas se agrega la de cierto cómic. Ahora toma un discurso entretenido como referencia científica. No hace falta decir que puede probar sus afirmaciones y, por lo tanto, las suyas. fuente?

Cuando Montagnier, nuestro nuevo Pastor nacional cree que probablemente descubrió el virus del SIDA, el famoso VIH, envía una muestra a un colega estadounidense, el profesor Gallo, que se apresura a comunicarlo al Ministro de Salud. declarando que tal vez este virus es responsable del SIDA, cuyo ministro anuncia rápidamente que se ha descubierto a la persona responsable del SIDA.

Si la probabilidad es muy cercana a 1, [*] puede calificarla como prácticamente segura y actuar como si fuera una certeza. Pero tiene derecho a cuestionar esta probabilidad, siempre que tenga los datos para hacerlo (que algunas personas no dudaron en hacer en otro lugar para el VIH). Entonces, en última instancia, se basa en hechos que le permiten volver a evaluar la probabilidad de sus suposiciones.

Excepto que esta probabilidad es casi nula en absoluto. ¡Establecer puentes improbables es como ver evidencia de la evolución entre una mariquita y un elefante, especialmente rosa! Resultó ser falso, lo que debería haber puesto fin a este mito, excepto que cuando entró en juego mentes crédulos y temerosos que no buscan verificar ni el origen ni la validez y que además ahorra mucho dinero a los que se aprovechan de esta enfermedad: la comedia no está lista para terminar con estos noticias falsas de las cuales eres un "especialista".

[*] para hacer esto, habría sido necesario verificar esta hipótesis en el campo, con pacientes reales. Pero al descubrir un nuevo virus, ocurre todos los días y al establecer un cierto vínculo entre el virus en cuestión y un síndrome en particular, tuvo que verificarse en tamaño real. Sin embargo, modificar un estilo de vida y verificar si este cambio restaura la mala salud es fácil de verificar.

[ABC2019]

por ABC2019 "28/03/20, 18:23

janic escribió: así que si digo que probablemente eres un imbécil, es científico ... ¿99%?

es completamente científico si has dado una definición objetiva de lo que es un imbécil y sabes cómo usar correctamente el cálculo de probabilidades.

Desde que comenzó a usarlo, es porque: » habías dado una definición objetiva de lo que es un imbécil, y que sabes cómo usar correctamente el cálculo de probabilidades.

Sí, tengo una definición: un tipo que cuenta cualquier cosa sin tener hechos verificables que respalden sus afirmaciones. Y sé cómo usar el cálculo de probabilidades.

Y como siempre te has escapado para darle, la probabilidad de que no la tengas es grande (ya que, por el contrario, si lo hicieras, probablemente no nos la habrías dado).


y por lo tanto, todavía estamos esperando referencias en experimentos que han demostrado la efectividad del jugo de hurón de patas negras diluido 200 veces.

También estamos esperando su respuesta a la pregunta de Pedro, y las referencias de las que obtuvo sus 10 diluciones de Pasteur, que tampoco dio.

¿Hubo solo 2 casos de vacuna no fallecidos?

[Janic]

Sí, tengo una definición: un tipo que cuenta cualquier cosa sin tener hechos verificables que respalden sus afirmaciones. Y sé cómo usar el cálculo de probabilidades.

Es un tipo fuerte, más fuerte que todos los médicos especializados en medicina combinada que tienen hechos verificables al ir al campo, no escondidos detrás de una computadora para difundir sus noticias falsas.

Y como siempre te has escapado para darle, la probabilidad de que no la tengas es grande (ya que, por el contrario, si lo hicieras, probablemente no nos la habrías dado).

y el comediante de servicio que lo vuelve a hacer! Si realmente quisieras saber, te habrías enterado por tu cuenta y aún no cuentas conmigo para que lo haga por ti y lo sostengas cuando hagas pipí. Si puede hacerlo solo, debería poder hacerlo sin nadie.

y por lo tanto, todavía estamos esperando referencias en experimentos que han demostrado la efectividad del jugo de hurón de patas negras diluido 200 veces.

ya respondido. Presta atención a las respuestas dadas.