Exnihiloest escribió:
Luego se nos presenta el calentamiento global como un desastre. Esto sería cierto si pudiéramos cuantificar con precisión el aumento del nivel del mar y demostrar un riesgo real para cientos de miles de personas o millones. Aquí nuevamente somos bastante incapaces de hacerlo, los pronósticos alarmistas siempre se revisan a la baja. Entonces tendríamos que demostrar cómo las reducciones de CO2 podrían afectar el clima. Tampoco tuvimos esta demostración, o con una precisión tan ridícula como el resto. ¡El CO2 antropogénico es el 4% del CO2, y creemos que al jugar en partes del 4%, haremos el peso junto al resto, incluido el 96% del CO2 natural? Otra gran estafa.
¿Qué pasa si te caes? ¿Qué le dirías a la generación futura?
"Bueno, lo siento chicos, lo arruiné, buena continuación"!
Me imagino que no eres muy joven y, por lo tanto, que de alguna manera el resultado de todo esto no te importa, ¿me equivoco?
Hay dos escenarios posibles:
1)RCA es falso y hemos tomado medidas para nada, resultado, nada, pero ningún desastre.
2)RCA es una realidad y no hemos tomado medidas a pesar de una gran cantidad de pistas, estamos ahí
en el contexto de poner en peligro la vida de otros.
Luego veo que a nadie se le consulta sobre la necesidad o no de combatir el calentamiento global, dado el precio a pagar. Puede que prefiramos un calentamiento, y tanto más cuanto que este calentamiento es siempre mucho menor que las previsiones del IPCC de años anteriores. Pero a pesar de la importancia del tema, y la incertidumbre científica, no se pregunta la opinión del ciudadano. ¿Un referéndum? no lo pensemos, los tecnócratas y los políticos han decidido "te está mal, nosotros decidimos por ti", y nos lo martillan con los medios. Las medidas contra el calentamiento global son una negación de la democracia.
Tenga cuidado, elegir el número más grande no significa la elección correcta.
Por ejemplo, que hagamos un referéndum sobre los OGM es algo digno de interés porque su último terminará en nuestros estómagos en un momento u otro, y es un derecho a comer lo que queremos a fortiori con tan extensa biodiversidad.
Por el contrario, un referéndum sobre impuestos al petróleo sería particularmente peligroso.
Si el ciudadano promedio tuviera que decidir el precio en el surtidor, mi dedo meñique me dice que la mayoría decidiría bajar los precios, lo que tendría consecuencias desafortunadas: más accidentes y muertes, más contaminación y personas enfermas, más gastos en infraestructura, embotellamientos, etc.
El reciente referéndum sobre el aeropuerto NDDL demuestra que la mayoría no es necesariamente la base más adecuada para la toma de decisiones.
Una buena democracia debe estar informada por decisiones no partidistas y objetivas, lo que en mi opinión es muy difícil en nuestro tiempo.
Las medidas contra el calentamiento global son una negación de la democracia.
A día de hoy todavía no he visto la sombra de una medida contra el calentamiento, pero solo medidas destinadas a desarrollar una nueva economía basada en energías renovables que permita que el crecimiento se desacelere.
El uso de petróleo y gas será el acuerdo durante mucho tiempo, el objetivo de las energías renovables y mantener el crecimiento económico global en un contexto de agotamiento del tiempo necesario para el advenimiento de una tecnología (ciertamente fusión) permitiendo pasar a la siguiente fase:
economismo 2.0La reconciliación de la economía y la ecología no es posible, estas son dos tendencias contradictorias, la humanidad futura tendrá que tomar una decisión.
Una economía solo es posible si la economía se contrae en comparación con la ecología, lo que no excluye el progreso social, por el contrario.
"La ingeniería a veces consiste en saber cuándo parar" Charles De Gaulle.