entonces mi pregunta es por qué, si tiene razón, no está siendo claro al respecto, evidencia intangible e inexpugnable que lo respalde
de nuevo, no se trata de saber
si estoy en lo cierto, pero si las afirmaciones de BP a través de sucesivos gobiernos son correctas. Sin embargo, según las estadísticas oficiales, este no es el caso.
por qué esta ausencia de pruebas indiscutibles,
esta es la pregunta que nos hacemos: ¿dónde están las pruebas indiscutibles de las afirmaciones de BP, que eliminarían todo discurso posible? Entonces, ¿dónde están estas pruebas en cuestión? no hay respuesta hasta la fecha aquí!
por qué siempre traer argumentos cuestionables, desviados, controvertidos, explotaciones de curvas cuestionables
Esta es también nuestra opinión: ¿por qué los llamados servicios de salud (sic) utilizan argumentos discutibles, desviados, controvertidos, explotaciones de curvas dudosas porque se truncan?
Escuché lo que finalmente está diciendo, porque por una vez es claro y comprensible, el problema es que no puede proporcionar la prueba de sus declaraciones,
tenemos que decirle eso a los científicos que brindan miles de referencias internacionales que solo necesitan ser consultadas
Maldita sea, si fuera tan obvio, encontrar pruebas sería fácil y nunca lo claro e indestructible.
Esto es en fantasías pseudocientíficas: cómo Pasteur después de Jenner pudieron saber si sus productos iban a funcionar. Sin embargo, solo construyeron sus "pruebas" en un solo individuo (que ninguna organización actual consideraría como válido y, por lo tanto, no autorizaría la comercialización: AMM) pasaron años antes de que se diera cuenta de que era un fracaso tanto para la viruela como para la rabia. Así que no hay prueba de efectividad. Debería haberse detenido allí, pero la máquina estaba encendida y ya representaba un gran mercado, negocio y el Estado (en este caso, Napoleón 3 no podía ser desacreditado por haber apoyado a Pasteur) y este es convertirse en un gran negocio de miles de millones de dólares y millones de puestos de trabajo y ¿por qué otro sistema tranquilizador podríamos reemplazar este mítico sistema de vacunas destinado a tranquilizar a las poblaciones asustadas por el espectro (bien mantenido) de las enfermedades epidémicas? Por nada más que un estilo de vida protector, no por algún artificio falso.
porque al final lo que dices es cierto, aparte de la prueba "real"
Lo mismo ocurre con los provaxx, su discurso, bien aceitado, se sostiene en apariencia, aunque solo sea porque es BP quien tiene el poder que da el dinero y que hace llover y brillar. en el campo de los productos farmacéuticos.
Por lo tanto, no debemos presentar un argumento contra los manifestantes. Es el estado
Quién dice eso, sin prueba o según curvas truncadas, sin embargo no es difícil entender que es de nivel secundario.
Si le damos un medicamento alabando sus virtudes y nos encontramos con que estas virtudes en cuestión no son verificables por el consumidor: ¿debemos creer al fabricante o al consumidor? Esto es lo que sucede, después de muchos otros casos, con Levothyrox. La primera fórmula funcionó muy bien, la segunda causa problemas, efectos secundarios graves. ¡Salvo que el fabricante lo niega y mantiene su fabricación a pesar de todo y el Estado francés no interviene!
Para las vacunas es lo mismo excepto que es el Estado, por su ministro, el que niega los efectos secundarios de las víctimas de las distintas vacunas.
es una pena porque, en última instancia, lo que dices es cierto, excepto por la prueba "real"
No soy YO quien dice. Indico varias fuentes científicas que no tienen el mismo discurso que BP, a través de la Ministra y sus servicios. Si no pueden "probar" (lo cual es una tontería, ya que no le corresponde a la víctima probar los efectos del envenenamiento obligatorio, sino a quienes ponen los productos en el mercado para probarlo. seguridad.) Sin embargo, las vacunas gozan de un estatus muy especial
que no requiere ninguna prueba de su no peligrosidad y de su eficacia real como se muestra en las curvas estadísticas. De ahí las preguntas que se hicieron y quedaron sin respuesta sobre la falta de placebo real, farmacogénesis, posible cancerización, etc ... de ahí estas preguntas:
Entonces, al menos una vez y para tranquilizar a sus aficionados, responda:
1) por lo que acepta que no se realiza ningún estudio farmacocinético.
2) ¿No debe haber estudio de mutagénesis?
3) ¿También acepta que no se realizan estudios de carcinogénesis?
4) ¿Que tampoco hay estudios de teratogénesis?
5) ¿Y entonces no se hacen estudios contra el verdadero placebo?
6) ¿Y usted encuentra, por supuesto, normal también que la farmacovigilancia solo identifica entre los efectos secundarios 1 y 10% que solo ingresan las estadísticas?
Todas las cosas que las vacunas no clasifican como drogas
contaminación-prevención-salud / francia-es-uno-de-los-peores-estudiantes-europeos
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré