Respondí una de tus afirmaciones: es falso.Janic escribió:como tú, ¡entonces no puedes responderlo con franqueza, claramente!
Igual para mí.Janic escribió:Personalmente, afirmo que ni cerca ni lejos, no trabajo y nunca trabajé para esta industria
¿Qué?Janic escribió:Cuando en el juicio fue examinado ampliamente y te aferras a tus mentiras
Es posible que seas tú quien haga una interpretación falsa.Janic escribió:falsas interpretaciones de la patente.
No, todavía no ha respondido las preguntas 16 + 5 que le hicieron a su compañero antes que usted y el último 8 que informé anteriormente. Tendría dificultades para hacerlo sin reconocer que esta falta de control pone en peligro la salud de los vacunados, ¡por eso se escapa cada vez!Respondí una de tus afirmaciones: es falso.janic escribió: como entonces no puedes responder con franqueza, claramente!
Bueno, aquí hay algo hecho. Entonces, no eres médico, ni biólogo (como Deer) ni técnico, te mueves lentamente, pero defiendes el totalitarismo inmunitario y sus mentiras sin habilidades especiales. ¡Así por ideología!Igual para mí.Janic escribióPersonalmente, digo que ni cerca ni lejos, no trabajo y nunca he trabajado para esta industria
negarse a rechazar las acusaciones comunes a W y Smith y que persiste en querer implicar lo mismo para W. sobre las únicas mentiras de Deer, un periodista no científico, ni competente en vacunología. Del mismo modo, use el término abusivo de antivaxx, que no tiene realidad social o científica, sino que es solo un informe de las mentiras de los vacunomaníacos.¿Qué?Janic escribió: Cuando en el juicio fue ampliamente examinado y te aferras a tus mentiras
Es posible que seas tú quien haga una interpretación falsa.Janic escribió: interpretaciones falsas de la patente.
Janic escribió:noRespondí una de tus afirmaciones: es falso.
¿No he respondido una de tus afirmaciones?Si tu lo dices. También puede defender sus posiciones de antivirus sin habilidades especiales, ideología ...Janic escribió: pero defiendes el totalitarismo inmunitario y sus mentiras sin habilidades particulares. ¡Así por ideología!
Un rechazo no es una mentira. Especialmente desde que obtuve mis afirmaciones.Janic escribió: negativa a desestimar los cargos comunes de W& Smith
Wakefield habiendo perdido todas estas demandas, en particular contra él, nada establece que Deer mintió.Janic escribió: sobre las únicas mentiras de los ciervos,
¿Cómo calificar a "alguien o un sitio con solo argumentos en contra de las vacunas" contra las vacunas es una mentira o un insulto?Janic escribió: Del mismo modo, use el término abusivo de antivaxx
En las últimas 5 páginas de este tema, usas el término "mentiras" 17 veces, yo una vez .....Janic escribió:Debería decir mentiras porque te gusta tanto usarlo mal y mal.
Esta patente ha sido mencionada muchas veces en revistas especializadas:Janic escribió:Es por eso que le sugerí que le hiciera leer la patente por un profesional, por cirugías y con biólogos calificados sobre el matiz entre la vacuna y el "factor de transferencia".
Sin tener en cuenta el desarrollo que siguió y que es un hecho establecido y reconocido por BP. Ahora, cada uno a su vez, responde las preguntas 8 anteriores¿No he respondido una de tus afirmaciones?Janic escribió:noRespondí a Una de tu afirmación: es falso.
Por supuesto, cada uno de nosotros defiende sus puntos de vista por ideología. Sin embargo, la fórmula antivirus es inexacta, falsa, engañosa, insultante. para víctimas de vacunas y yo paso.Si tu lo dices. También puede defender sus posiciones de antivirus sin habilidades especiales, ideología ...Janic escribió: pero usted defiende el totalitarismo inmunitario y sus mentiras sin habilidades particulares. ¡Así por ideología!
Fue el juez en apelación quien descubrió que los cargos de Deer no eran fuertes.Wakefield habiendo perdido todas estas demandas, en particular contra él, nada establece que Deer mintió.Janic escribió: sobre las únicas mentiras de Deer,
Los gobiernos presionados de BP están difundiendo su mensaje sobre el montón de cosas y ocultando la parte frontal, lo que los sitios que les señalan lo están haciendo. Sus fuentes provienen de fuentes oficiales, por lo que no se trata de pros o contras, sino de información que no se señala al público en general, incluidas las leyes que protegen a los ciudadanos¿Cómo calificar a "alguien o un sitio con solo argumentos en contra de las vacunas" contra las vacunas es una mentira o un insulto?Janic escribió: Del mismo modo, use el término abusivo de antivaxx
Ouarf! ¿Realmente quieres que resuma tus formulaciones?En las últimas 5 páginas de este tema, usas el término "mentiras" 17 veces, yo una vez .....Janic escribió: debería decir engañoso porque te gusta mucho usarlo incorrectamente.
Esta patente ha sido mencionada muchas veces en revistas especializadas:Janic escribió: Por eso sugerí que le hicieran leer esta patente un profesional de ellos, bufetes de abogados y biólogos calificados sobre el matiz entre la vacuna y el "factor de transferencia".
¿Y lo encontraste en la patente? Eres balèze para leer lo que no está escrito allí.Todas estas revistas especializadas leídas por muchos especialistas dicen lo mismo que Deer acerca de esta patente, dicen lo mismo que los diversos ensayos que condenan a Wakefield:
"Afirmando que el virus del sarampión en ror causa problemas, el documento de Wakefield pide una patente sobre una vacuna monovalente 'más segura' contra el sarampión y un producto para tratar el autismo y la EII. Esto tampoco se hace público".
Misma cosa lee las actas del juicio y quién ya ha sido visto y revisado: Smith se opone a la acusación directa de la MMR mientras W evoca la medida de precaución, es todo lo que, con respecto a esta vacuna, se opone a ellos y el GMC no está allí No está engañado.Aparte de Wakefield, no conozco ningún científico que apoye ta teoría, ni siquiera Smith, quien, al final de su llamado, nunca defendió a Wakefield sobre este punto.
https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ad ... 2/503.htmlApelación en la que este "factor de transferencia" se denomina "fármaco" que requiere "aprobación / autorización" e "investigación de seguridad".
Nuevamente, no es un suplemento dietético para consumir, ya que encontramos parafarmacia, sino un factor de transferencia inyección y entonces quien no puede ser QUE EN EL CASO DE UNA PRESCRIPCIÓN MÉDICA e inyectado por un profesionalUn suplemento dietético no es un medicamento, no requiere autorización de comercialización individual, basado en la evaluación previa y no suele estar patentado.
Reiteró que las vacunas estaban libres de pruebas con placebo real. Ahora que he demostrado que estás equivocado, cambias tu versión. Fácil.Janic escribió:Dejando a un lado el enfoque que siguió
Este juez no consideró nada sobre Wakefield.Janic escribió:Fue el juez en apelación quien descubrió que los cargos de Deer no eran fuertes.
Eso es lo que acabo de hacer; Verificado.Janic escribió:Ouarf! ¿Realmente quieres que resuma tus formulaciones?En las últimas 5 páginas de este tema, usas el término "mentiras" 17 veces, yo una vez .....Janic escribió:Debería decir mentiras porque te gusta tanto usarlo mal y mal.
No, está en el enlace que cité anteriormente:Janic escribió:¿Y lo encontraste en la patente?
§ 161 a 170 de la sentencia citada, el relativo al "factor de transferencia".Janic escribió:No repetiré cada vez para releer todo el juicio. Indica con precisión el artículo en cuestión.
¡Me parece que quien quiera ahogar el pescado mezclando todo eres tú!Además, ahogó tanto al pez que ni siquiera sabemos cuál es su problema en este punto.Reiteró que las vacunas estaban libres de pruebas con placebo real. Ahora que he demostrado que estás equivocado, cambias tu versión. Fácil.Janic escribió: Ignorando el enfoque que siguió
Exactamente! En Francia, al menos, todos los acusados son considerados inocentes hasta que se demuestre (ante el estado) lo contrario. De ahí esta fórmula obligatoria, ahora, para decir al acusado y no al culpable, incluso cuando no hay dudas razonables sobre su culpa. Hay leyes en Francia que protegen, incluso de manera insuficiente, a las personas de la difamación.Este juez no consideró nada sobre Wakefield.Janic escribió: Es el juez en apelación quien descubrió que los cargos de Deer no eran fuertes
En las últimas 5 páginas de este tema, usas el término "mentiras" 17 veces, yo una vez .....Janic escribió: debería decir engañoso porque te gusta mucho usarlo incorrectamente.
¡Solo en estas páginas de 5, hablo de toda su literatura obviamente! por lo tanto TES y no CES!Eso es lo que acabo de hacer; Verificado.Ouarf! Realmente quieres que haga un resumen de TES formulaciones?
a) Es un PDF que no se traduce a googleNo, está en el enlace que cité anteriormente:Janic escribió: ¿Y lo encontraste en la patente?
http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiol ... partII.pdf
No claro ! Ahora reconocerías que el ROR plantea problemas, ¡es nuevo!La patente dice lo mismo.
¡NO!
1 / "Lamentablemente, como ya he demostrado en la solicitud de patente antes mencionada, se ha demostrado que el uso de esta vacuna ha jugado un papel determinante en el desarrollo de la enfermedad de Crohn y otras formas de EII"
"El uso de la vacuna MMR (que abarca el virus del sarampión vivo atenuado, el virus del sarampión, el virus de las paperas y el virus de la vacuna contra la rubéola y cepas silvestres de los virus antes mencionados) también ha demostrado producir hiperplasia. Nodular linfoide iloide, colitis crónica y trastorno generalizado del desarrollo incluido el autismo "
Lo que corresponde en mi cita anterior a: "Afirmar que el virus del sarampión en ror causa problemas"
Este es el problema de las citas parciales! ¿Qué dices sobre este, más completo, ya citado:2 / "Por lo tanto, necesitamos una vacuna más segura que no plantee estos problemas y un tratamiento para las personas con EII. Ahora he descubierto una vacuna / agente terapéutico combinado que probablemente no solo sea más seguro para administrar a niños y otras personas mediante la vacunación". inmunización, pero también se puede usar para tratar la EII, ya sea como un ciclo completo o para aliviar los síntomas ".
Lo que corresponde en mi cita anterior a: "Para una patente sobre una vacuna monovalente contra el sarampión 'más segura' y un producto para tratar el autismo y la EII".
janic »24 / 08 / 19, 14: 49
Las composiciones de la presente invención tienen la capacidad no solo de condicionar al receptor para desencadenar una respuesta inmune específica CONTRA ROR Y el virus del sarampión cuando se usa como vacuna / inmunización, pero también para restaurar la respuesta inmune antiviral apropiada de un sistema inmune contra el sarampión persistente. infección viral en EII.
¡Nos hace una pierna hermosa! ¡No hay indicios de que este factor de transferencia sea una vacuna para todo eso! Simplemente nos dice que no fue Smith quien recetó este producto, nada más.§ 161 a 170 de la sentencia citada, el relativo al "factor de transferencia".Janic escribió: No repetiré cada vez para releer todo el juicio. Indica con precisión el artículo en cuestión.
Dado el tipo de revistas científicas que dices, eso no es sorprendente. Repito que la definición de una vacuna es precisa y requiere un antígeno completamente ausente en la patente, por lo que no lo es. Consulte a un verdadero especialista en el tema.Ultimo punto:
"Por tanto, los complementos alimenticios no pueden pretender prevenir, aliviar, tratar o curar enfermedades".
https://eurekasante.vidal.fr/parapharma ... ments.html
Si bien su invención de una "vacuna combinada y un agente terapéutico" afirma que
Su invento, tal como se describe en su patente y en todas las revistas científicas que lo mencionan, no es un complemento alimenticio sino una "combinación de vacuna y agente terapéutico".
Si su enfoque es:Janic escribió:No he cambiado mi versión, pero lo he aclarado, que este desarrollo es adecuado para usted o no.
Las pruebas han terminado. Wakefield ya no tiene el estado de acusado sino culpable y sentenciado.Janic escribió:De ahí esta fórmula obligatoria, ahora, para decir al acusado y no al culpable.
Si con una copia / pegar en la traducción de google.Janic escribió:a) Es un PDF que no se traduce a google
Habría universidades provaxx y universidades antivirus?Janic escribió:b) Esta es una universidad provaxx, no se dispararán en el pie
No es el objetivo. Esta es solo la cita de una revista científica.Janic escribió:c) no tiene valor legal
no: "Afirmando que el virus del sarampión en ror causa problemas, el documento de Wakefield pide una patente sobre una vacuna monovalente 'más segura' contra el sarampión y un producto para tratar el autismo y la EII. Esto tampoco se hace público".Janic escribió:No claro ! Ahora reconocería que el MMR plantea problemas, ¡es nuevo!
No contradice lo que se dice al comienzo de la patente:Janic escribió:¿Qué dices sobre eso, más completo, ya mencionado
Es por eso que patentó su invento que tiene afirmaciones de 2:Janic escribió:Ninguna vacuna actual funciona contra el sarampión persistente que ya se ha establecido.
No hay indicios de que sea un suplemento dietético.Janic escribió:¡No hay indicios de que este factor de transferencia sea una vacuna para todo eso!
Janic escribió: No he cambiado mi versión, pero aclaré esta, que este desarrollo le conviene o no.
Si su enfoque es:
"un placebo se usa obligatoriamente, para los medicamentos, para la verificación de su toxicidad y cada nuevo medicamento debe seguir este protocolo para obtener su MA, sin el cual, no se puede comercializar. Las vacunas escapan a esta obligación en una nueva vacuna para la cual solo lo estamos comparando con la vacuna existente para obtener esta autorización de comercialización. ¡Así que ve a la derecha! "
También es falso.
Una vez más mezclas, voluntariamente ahora, todo.Las pruebas han terminado. Wakefield ya no tiene el estado de acusado sino culpable y sentenciado.Janic escribiódonde esta fórmula obligatoria, ahora, para decir el acusado y no el culpable
¡Gracias, lo intentaré! pero aparentemente solo traduce palabras, no textos en PDF.Si con una copia / pegar en la traducción de google.janic escribió: a) Este es un PDF que no se traduce a google
Es precisamente para enfatizar que hay que universidades en el arranque de BP y que " no muerdes el pecho que te alimenta "Entonces, el supuesto antivaxx, o más científicos que desafían la vacunación dogmática, no son bienvenidos. Aún aquí " para conquistar sin peligro, triunfamos sin gloria Pero entre la gloria y el dinero, su elección se hace rápidamente.Habría universidades provaxx y universidades antivirus?Janic escribió: b) Esta es una universidad provaxx, no van a dispararse en el pie
Cada vez más ! En nuestro país, donde todos son libres (cada vez menos) de expresar su punto de vista, una revista científica o no, puede decir algo al respecto, excepto para crear algún prejuicio, no para las ideas, sino para los individuos.No es el objetivo. Esta es solo la cita de una revista científica.janic escribió: c) no tiene valor legal
http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiol ... partII.pdfNo: "Afirmando que el virus del sarampión en ror causa problemas, el documento de Wakefield pide una patente sobre una vacuna monovalente 'más segura' contra el sarampión y un producto para tratar el autismo y la EII. Esto tampoco se hizo público".Janic escribió
Y aquí vamos de nuevo! Una vez más, él sabe, fue a la universidad donde se enseña esta cosa elemental de lo que define una vacuna: ¡sí, sí! y no puede confundir entre actuar como una vacuna y ser una vacuna. Entonces, ¿dónde está el uno o más antígenos en este? Si no hay una, no es una vacuna. Solo hay ciervos, incompetentes en este asunto por haber hecho esta lectura primaria, porque sin una formación científica adecuada. Fue agradable escribirle para evitar esta confusión. Deer no quería tenerlo en cuenta, ya que las fechas eran auténticas. El BMJ y el GMC, que tienen científicos reales, no siguieron a Deer completamente en este punto, y prefirieron confiar en el incumplimiento del protocolo.No contradice lo que se dice al comienzo de la patente:Janic escribió: ¿Qué dices sobre ese, más completo, ya mencionado
"Ahora he descubierto una vacuna / agente terapéutico combinado que no solo es probablemente más seguro de administrar a los niños y a otras personas mediante la vacunación / inmunización, sino que también se puede usar para tratar la EII, ya sea como tratamiento completo o para aliviar los síntomas. . " http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG = en
Esto no es incompatible! Suprime, temporalmente, la palabra vacuna y el resto de la oración mantiene toda su coherencia, luego agrega y la oración no cambia de dirección. Pero una vez más una vacuna no puede actuar CONTRA otra vacuna, como se mencionó: está claro en esta patente. Si toma el primero de manera primaria, también tendrá que tomarlo y no hay toubib, biólogo, que lo haga. Llenado!Es por eso que patentó su invento que tiene afirmaciones de 2:Janic escribió: Ninguna vacuna actual funciona contra el sarampión persistente ya en su lugar.
"La presente invención se refiere a una nueva vacuna / inmunización para la prevención y / o profilaxis contra la infección por el virus del sarampión Y a una composición farmacéutica o terapéutica para el tratamiento de la EII (enfermedad inflamatoria intestinal); en particular, la enfermedad de Crohn y la colitis ulcerosa y regresiva enfermedad del comportamiento (RBD) (también llamada "trastorno generalizado del desarrollo") ".
De hecho, eres tú quien insiste en que se catalogue como un suplemento dietético que se vende en una farmacia. Pero no es una vacuna, de acuerdo con la definición de esta, actúa como un suplemento dietético ya que se trata de un componente de la leche materna donde, especialmente en un momento en que las mujeres amamantan cada vez menos, este factor de transferencia actúa por lo tanto, como un complemento de la misma manera que la vitC en caso de escorbuto (sin vacuna que no existe) o vitB en beriberi (sin vacuna) que faltan en la ingesta de alimentos, pero inyectados como vacunas de forma curativa en caso de deficiencia y preventivamente por inyección, como una vacunaNo hay indicios de que sea un suplemento dietético.Janic escribió: ¡No hay indicios de que este factor de transferencia sea una vacuna para todo eso!
En relación con el caso, este "medicamento" se utilizó para la segunda afirmación: "tratamiento de la EII (enfermedad inflamatoria intestinal); en particular, la enfermedad de Crohn y la colitis ulcerosa y la enfermedad del comportamiento regresivo (RBD) (también llamada" trastorno generalizado del desarrollo ") . "
Un suplemento dietético no es un medicamento.
Volver a "Salud y Prevención. Contaminación, causas y efectos de los riesgos ambientales "
Usuarios navegando por este forum : No hay usuarios registrados e invitados 166
