Tu interpretación es incorrecta.Sin informe: su reclamo indocumentado sobre placebos es falso.Janic escribió: ¡Todos ven el mediodía en su puerta!
Un despido está enmarcado por la ley. Si es abusivo, debe ser apelado, de lo contrario, es válido a los ojos de la ley y ya no se puede ejercer.Janic escribió: ¡Al contrario! si su jefe lo rechaza porque no está de acuerdo con sus decisiones y se encuentra sin trabajo: ¿considerará que su decisión es una ley?
Todo mal !
(a) Los motivos del despido son a discreción del empleador y se puede invocar cualquier excusa.
b) Existe una posible apelación ante una junta del empleador que es independiente del empleador y del empleado involucrado cuando el empleado cree que ha sido despedido injustamente.
Pero no hay tribunal de trabajo (o equivalente) para la orden de los médicos, son acusadores y jueces al mismo tiempo.
https://conseil72.ordre.medecin.fr/cont ... e-lordre-0
todo mal!No podemos hacer más ejercicio.
un empleado despedido de una empresa puede practicar en el mismo sector y en otra empresa, contrario al caso de la orden de los médicos que pretende prohibir cualquier ejercicio en todo el país. Totalitarismo.
En la medida exclusivamente en que se ponga en peligro la vida y la salud, que no es el caso de Joyeux, que ha sido apoyado por más de un millón de internautas que no son "antivaxx" y donde no no se presentó una queja de paciente contra él. Entonces abuso de poder sobre una interpretación distorsionante de la ley que protege a los pacientes ante los médicos abusivos.Pero en el campo médico, es un poco más complicado que una simple relación jefe / empleado: El estado ha otorgado por ley una "misión de servicio público" a los consejos de la orden: Juzgar y sancionar a sus pares ( Entre otros).
Entonces el COO L'O es juez y partido (como en todos los países totalitarios) cuyo papel ya no para proteger los intereses de los enfermos (primera misión) pero los intereses de la profesión.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_n ... ntroverses
La sentencia cubre todos los puntos del caso: fraude, mala conducta, conflicto de intereses, patentes, etc.Janic escribió: En cuanto a la parte de difamación, no es un juicio sobre las habilidades y la validez de las opiniones científicas de W.
Todas las mentiras! Ninguno se relaciona y no puede relacionarse con habilidades profesionales. Y como tal, tiene derecho a desafiar los dogmas del momento presente, cuestionado mañana (por ejemplo, Galileo) y ¿dónde están las quejas de los pacientes?
El artículo contra el cual Wakefield se quejó aquí:
https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full
acceso denegado!
Rebelotte. Una demanda contra la difamación no es un juicio universal, sino específico de la queja.O estos puntos eran falsos y era difamación, o son ciertos y Wakefield pierde su caso.
La realidad de la historia: Wakefield perdió por primera vez y por segunda vez en apelación.
esto se llama evitar contestarla: por lo tanto, no lo ha hecho una vez más y desea que lo tomen en serio en cuanto a los puntos precisos de 8 que se niega obstinadamente a responder.1 / Si ese fuera el caso, el antivax ya habría pedido esta opinión y publicado la respuesta.Janic escribió: Sugerí que fuera a especialistas en patentes, no a mí: ¿lo hizo?
No es necesario por dos razones:
a) antivaxx no existe, por lo que no podemos preguntar qué no existe ninguna opinión.
b) Es suficiente leer la patente, que he subrayado y escrito en masa, para responderla.
BMJ, en este caso, solo un autor que apoyó las mentiras de Deer. Para sus otras universidades (sic) y las llamadas revistas científicas, no hace un análisis de patentes, sino que repite como loros el discurso del GMC y, por lo tanto, el suyo. ¡Es un poco de luz!2 / Las opiniones de los "verdaderos científicos del BMJ" son suficientes, por no hablar de todas las demás universidades y revistas científicas que mencioné anteriormente.
absolutamente ! Esto es lo que el Profesor Even denuncia, por ejemplo, la mayoría de ellos precisamente sobre los laboratorios que apoya y los artículos que menciona. Por lo tanto, no es suficiente hablar sobre el fraude, sino describir con precisión el contenido de este fraude que no se ha demostrado con respecto a W. para su artículo de Lancet, que ha permanecido en 12 durante años y al que muchos han accedido científicos en el mundo y nunca desafiados a las mentiras de los ciervosEn octubre de 2012, un estudio publicado en PNAS, Proceedings of the National Academy of Sciences, identificó el artículo de Wakefield de 1998 como el documento científico más citado con 758 citas, y dio el "motivo de retractación" al "fraude". ".
https://translate.googleusercontent.com ... Bv9iqXJEjQ
Otra mentira W no dice que su producto es una vacuna pero es AS una vacuna (Reclamación No. 2)Aparte de Wakefield, nadie afirma que su patente de vacuna no es una.
Morph. para comparar En estos trabajos, como expresa una idea de similitud, la brecha con la idea de identidad puede reducirse más o menos según el contexto.
A.- Como + compl.
1. El compar. tiene una similitud de moda.
https://www.cnrtl.fr/definition/comme
y sus sinónimos:
• en el momento que ,
• así como,
• como,
• a la manera de ,
• a instancia de ,
• tal como,
• en tanto que ,
• no menos de,
que expresa un parecido, no una identidad.
