¿Generador sobrecargado o no?

[Ahmed]

Sen-no-sen, magnífica fórmula que esta:

¡Estamos ante una crisis entrópica de naturaleza antrópica!

Quizás sería posible densificarlo de la siguiente manera: "¡El ecocidio actual es una crisis entrópica de naturaleza antrópica!"?

[izentrop]

Parece más cómodo vivir con una fuente de energía limpia y abundante.

Yo diría que es suficiente, porque la optimización de los procesos significa que necesitamos cada vez menos energía primaria y menos materia prima para hacer el mismo trabajo. En todos los dominios.
Por ejemplo, las primeras computadoras al final de la última guerra mundial estaban en un edificio entero, consumían mucha energía y no podían hacer más que una pequeña calculadora hoy. Se han realizado progresos en todas las áreas y también en la agricultura. Entonces, la comodidad no depende de la energía abundante, la casa bioclimática es el mejor ejemplo.
La energía libre es lo que no consumimos.

No importa cómo no tengamos más tiempo que perder con las quimeras, solo nos quedan entre 10 y 20 años para enfrentar el desafío de RC.

[Ahmed]

La optimización de procesos ciertamente reduce la cantidad de unidades requeridas, pero debido a la paradoja de Jevons (o "efecto rebote"), el consumo general tiende a aumentar ...

[Sen-no-sen]

Quizás sería posible densificarlo de la siguiente manera: "¡El ecocidio actual es una crisis entrópica de naturaleza antrópica!"?

¡Yo valido!

La cuestión de la optimización, es decir exergía, es muy interesante, sin embargo la optimización, si es inevitable, puede convertirse (¡y lo es!) en una forma inteligente para que el sistema se redefina a sí mismo mediante una "muda".
En este principio se basa el "crecimiento sostenible":disparar a todo el planeta pero no demasiado rápido!
Físicamente hablando, si cortas un árbol con una motosierra de 2000W en lugar de 2500W, no cambiará mucho para el destino del bosque.
Además, la ganancia de energía a menudo se subcontrata en otros lugares (los motores eléctricos de alta tecnología a menudo utilizan recursos escasos que deben buscarse lejos).
Entonces, si hablamos de decadencia, no debemos mentir: debemos vivir con menos como lo hacemos Amish por ejemplo.

[moinsdewatt]

Parece más cómodo vivir con una fuente de energía limpia y abundante.

Me parece más interesante vivir con una mujer hermosa y atractiva.

Me parece más cómodo vivir con un salario considerable y un trabajo no demasiado difícil.

Me parece mejor obtener alimentos saludables por casi nada. (El mito ya mencionado de la comida gratis)

Me parece exquisito vivir rodeado de personas cariñosas, consideradas y amables.

Parece conveniente vivir en una bonita casa que tengo, en un lugar bonito y libre de contaminación, y que alguien me hubiera vendido un bocado de pan

Me parece envidiable vivir en un mundo sin guerra ni conflicto.

corto

Me parece que eclectron vive en su pequeña nube de despertar y que viene a troll aquí con energía.

[izentrop]

Entonces, si hablamos de decadencia, no debemos mentir: debemos vivir con menos como lo hacemos Amish por ejemplo.

¡Pues evolucionan, como todos! https://www.courrierinternational.com/a ... chnologies

[Ahmed]

¡La contaminación mimética está funcionando y los Amish han dado en el clavo!

[eclectron]

Estás maduro para leer el hilo dedicado a F. Roddier!
... Una disipación demasiado repentina significaría la desaparición del agente disipador (el hombre); conclusión: para disipar más, es necesario disipar menos, ¡pero más tiempo!

Posible, no sé lo que dice este buen hombre.
Nada impactante en cualquier caso, siempre hay límites naturales a los que adaptarse.

Parece más cómodo vivir con una fuente de energía limpia y abundante.

...
Me parece que eclectron vive en su pequeña nube de despertar y que viene a troll aquí con energía.

Busco entender el mundo que me rodea y ante la situación actual, busco soluciones, matices.
No recuerdo quién dijo que la imaginación es más importante que el conocimiento.
No me gustaría lastimarte más, pero es un enfoque que parece ser extraño para ti (encuentra soluciones) o de lo contrario en un marco restrictivo que tú mismo has forjado, tal vez.

Sin embargo, es el genio la causa del ecocidio actual.
Como se mencionó anteriormente, somos (humanidad) ya inteligentes y la mayoría de los humanos tienen un estilo de vida relativamente responsable (sin el cual hubiéramos desaparecido hace mucho tiempo).

De hecho no, el hombre ha actuado "inteligentemente" sin conocer las implicaciones globales de sus acciones locales,
por naturaleza preocupado por su supervivencia o disfrute personal e inmediato, que es ser irresponsable para la caja en la que vivimos (la Tierra).
Los límites nos obligan a vivir el tiempo de retirada de nuestros actos pasados ​​y presentes, eso sería inteligente, tener una ligera retirada.

No veo cómo un acceso excesivo a la energía (que afortunadamente no es por ahora) calmaría a la humanidad.

Nada!
Solo eso satisface una necesidad.
Dada nuestra dependencia de la energía, su ausencia conduciría al caos, que difícilmente me encanta.
La energía limpia y abundante, suficiente para satisfacer todas las necesidades actuales, no cambia nada frente al mundo actual, si no es el cese de los gases de efecto invernadero, algo de contaminación y ciertos ecocidas (deforestación para madera de calefacción o cocina).
Después de que seamos inteligentes en su uso.
No es porque tenemos fuego nuclear que presionamos el botón, bah allí es lo mismo, o no ...
Depende de nosotros ser inteligentes esta vez.

Es difícil hablar de irresponsabilidad como determinismo.

El único determinismo en la Tierra es: "mi boca, mi boquita"
El egoísmo es todo lo que hay para impulsar cualquier acción.
Altruismo es una forma de egoísmo refinado "que ME por favor sea desinteresado "
Si uno quiere un cambio fundamental, es el punto de su individualidad (ego) que cada individuo debe trabajar libre e individualmente.
Parece una misión imposible, demasiado ambiciosa, por lo tanto, mientras tanto, estoy buscando soluciones fuera de los humanos, como siempre lo hemos hecho.
La conciencia es más global hoy, o al menos tiene la posibilidad de serlo.
Nuevamente, solo el individuo decide lo que es bueno para él, basándose en su conocimiento, que si es solo local y egocéntrico conduce al colapso global. Salta, una bala en el pie !
Ya no recuerdo quién dijo que el único problema con el hombre es que es inteligente pero no lo suficiente.

[eclectron]

Tendré que estar fuera por un momento, así que para concluir de mi lado estos intercambios muy interesantes, surge:

La "energía libre", en el sentido que le da la comunidad del mismo nombre, no está disponible en el instante t, ya sea porque nunca existirá, o porque aún no está operativa. y entendido.
Personalmente, tengo un conjunto de pistas concordantes que me llevan a creer que su existencia es posible, pero todo es refutable, sin más evidencia.
No te convenceré de su existencia, no siendo yo 100% convencido.
Mantenerse a priori que no existe, no ayuda a saber más al respecto.

En conclusión, una posición objetiva y racional sería decir "no sé, de una forma u otra".
Imposible concluir definitivamente sobre la existencia o no, de una energía libre por el momento.

Además, según algunos, energía limpia pero sobre todo abundante, agregaría un problema al problema, lo que llevaría a una destrucción mayor o incluso acelerada de los ecosistemas. Es un riesgo.
(Vivir es un riesgo )
En mi opinión, significa responder desde arriba a una necesidad real.
Son las creencias de todos acerca de la capacidad de evolución del hombre y su creciente conciencia, o no, lo que nos lleva a conclusiones divergentes.
De todos modos en el instante t esta energía abundante porque la “eternidad” no existe, por lo que el problema actual es la escasez de energía frente a la creciente dependencia y los GEI.
Problema al que respondería la energía libre, que no existe en el momento t.

[Sen-no-sen]

Estás maduro para leer el hilo dedicado a F. Roddier!
De hecho no, el hombre ha actuado "inteligentemente" sin conocer las implicaciones globales de sus acciones locales,
por naturaleza preocupado por su supervivencia o disfrute personal e inmediato, que es ser irresponsable para la caja en la que vivimos (la Tierra).
Los límites nos obligan a vivir el tiempo de retirada de nuestros actos pasados ​​y presentes, eso sería inteligente, tener una ligera retirada.

Esta irresponsabilidad es solo el resultado de la limitación de nuestros sentidos.
El ser humano está biológicamente adaptado para la vida en tribus, pero muy rápidamente la tecnología le permitió multiplicar sus posibilidades, mucho menos su responsabilidad, no hay nada de "estúpido" ni de malo en ello.

Dada nuestra dependencia de la energía, su ausencia conduciría al caos, que difícilmente me encanta.
La energía limpia y abundante, suficiente para satisfacer todas las necesidades actuales, no cambia nada frente al mundo actual, si no es el cese de los gases de efecto invernadero, algo de contaminación y ciertos ecocidas (deforestación para madera de calefacción o cocina).
Después de que seamos inteligentes en su uso.

La privación total de energía en nuestras sociedades industriales en realidad causaría caos, sin embargo, no debemos deducir que una disminución planificada nos llevaría a la anomia, todo lo contrario.
Históricamente vemos que el acceso a una fuente de energía genera ciclos de innovación de acuerdo con un principio lineal / disruptivo, el descubrimiento de una nueva fuente de energía a fortiori ilimitada y limpia llevaría a la humanidad a una nueva era .
Sin embargo, es importante darse cuenta de que la nueva era en cuestión sería sinónimo de una transformación ontológica que correría el riesgo de relegar las cuestiones ecológicas actuales a los detalles.

No es porque tenemos fuego nuclear que presionamos el botón, bah allí es lo mismo, o no ...
Depende de nosotros ser inteligentes esta vez.

Despues de Hiroshima et Nagasaki presionamos el botón casi 1050 veces (extraoficialmente 2000 veces) para llevar a cabo pruebas nucleares, un período que marcó la transición de la guerra intraespecífica (humano a humano) a la colonización biocida.
Sin armas nucleares, el ciclo de crecimiento económico exponencial no podría haber tenido lugar a escala mundial por falta de una zona pacífica o para replicarse.