La fábula del calentamiento antropogénico y la lucha contra el CO2.

[Obamot]

Sin desear ser categóricos, los inviernos deben ser terribles en la era de hielo.

Ahí me aserraron ..... ¡Qué relevancia!

Y tú, qué impertinencia. También puedo sacar una de tus oraciones fuera de contexto y hacerte pasar por idiota. Pero tenga en cuenta que no es necesario, se las arregla muy bien sin que nadie logre este mismo resultado.

uh, on hablar de [ ...]

Quien es este "on" ¿¡¿¡¿¡¿de nuevo?!?!?!? ¿Realmente serías varios en tu cráneo? ¡Ay!

modificaciones a lo largo de algunas décadas, posiblemente cien dependiendo de ciertos modelos,

Ah, pero no, para nada, estamos hablando de demostrar o no si el CR es de origen antrópico (o no) y solo estoy transmitiendo lo que algunos dicen (en una dirección como en la otra) aunque en este caso, alejar es esencial!

cuando hablamos de calentamiento antropogénico, cualquiera sea su opinión sobre el tema y la relevancia de los modelos. El calentamiento de origen antropogénico hace dos siglos, bof bof.

¡No conoces los fractales! regular...

En unos cientos de miles de años, estamos hablando de otra cosa.

No conoces los ciclos de Milankovitch.

¿Me permitirás cambiar a otra cosa? No es que funcionó ...

[ABC2019]

Tú, tú, tú ... Sabía que dirías eso ... pero no, porque tuve mucho cuidado con lo que dije, te conozco, no me entenderás en esto tampoco. El gráfico es uno de los muchos que lo demuestran, es un elemento de continuidad, así que dices cualquier cosa.

Releer: Cuando entiendes esta oración, que no es trivial:

PERO olvidaste la pequeña frase:
- “Los océanos lo rechazan más (períodos calientes) pero también lo absorben más (períodos fríos)"

Son los océanos los que se LIBERAN más, antes de que el hombre se dé cuenta de que podría quemar fósiles, ¡pero desde entonces todo ha cambiado!
Y las variaciones en la concentración debido a los océanos ocurren a tasas mucho menores que 10 Gt / año, o 2 ppm por año. El orden de magnitud es más bien 100 ppm durante 10 años o 000 ppm / ab, por lo tanto 0,01 veces menos.

[Obamot]

PERO olvidaste la pequeña frase:
- “Los océanos lo rechazan más (períodos calientes) pero también lo absorben más (períodos fríos)"

Son los océanos los que se LIBERAN más, antes de que el hombre se dé cuenta de que podría quemar fósiles, ¡pero desde entonces todo ha cambiado!
Y las variaciones en la concentración debido a los océanos ocurren a tasas mucho menores que 10 Gt / año, o 2 ppm por año. El orden de magnitud es más bien 100 ppm durante 10 años o 000 ppm / ab, por lo tanto 0,01 veces menos.

No, intente nuevamente con un enlace entonces ...?

Debido a que los picos de Co2 (según las muestras de los núcleos de hielo de Vostock) muestran que la liberación de Co2 de los océanos tarda 2,5 mil años, y el diente de sierra durante 40 años para regresar allí, c no es lo mismo ...: (flechas verdes)

C479D8F2-205D-491D-B5CC-A556E49E7DBE.jpeg (135.86 Kio) Consulté 2038 fois

¿Cuál será su "Versión 3.0" tttttrrrrrrrrrrrrrrrrr ..... Suspenso? no, ni siquiera ... seguramente habrá un 4.0

[ABC2019]

PERO olvidaste la pequeña frase:
- “Los océanos lo rechazan más (períodos calientes) pero también lo absorben más (períodos fríos)"

Son los océanos los que se LIBERAN más, antes de que el hombre se dé cuenta de que podría quemar fósiles, ¡pero desde entonces todo ha cambiado!
Y las variaciones en la concentración debido a los océanos ocurren a tasas mucho menores que 10 Gt / año, o 2 ppm por año. El orden de magnitud es más bien 100 ppm durante 10 años o 000 ppm / ab, por lo tanto 0,01 veces menos.

No, intente nuevamente con un enlace entonces ...?

Debido a que los picos de Co2 (según las muestras de los núcleos de hielo de Vostock) muestran que la liberación de Co2 de los océanos tarda 2,5 mil años, y el diente de sierra durante 40 años para regresar allí, c no es lo mismo ...: (flechas verdes)

en su gráfico veo que se necesita una graduación de 10 000 años para subir, pero si valora sus 2500 años, siempre hace que 0,4 ppm por año sea 5 veces más lento que ahora, eso significa que ¡Los intercambios NETOS con el océano son, en el mejor de los casos, el 20% de las emisiones actuales o 7 GtCO2 / año, no 700!

[Obamot]

Bueno, no es "mi mesa". Tomé lo que tenía a mano, vi que la escala de tiempo era desordenada (me dije que había sido ampliada en el gráfico pero no en la escala y me dije que sería divertido y que ibas a saltar en la ocasión: BINGO ), lo que noto sobre todo, ¡Y ESO ES POR QUÉ HABÍA AGREGADO LAS FLECHAS VERDES es que la liberación de Co2 es relativamente 10 veces más rápida en comparación con la absorción!

Y el llamado ciclo de Milankovitch al que me refiero tiene 40 años y es bastante correcto, solo la regularidad de los picos no está allí, pero en general, es justo y no disputado! Esto es lo que quería ilustrar.

La teoría de Milutin Milankovitch: ciclos de Milankovitch
La oblicuidad de la eclíptica. El ángulo formado por la dirección de los polos y el de la normal al plano de la eclíptica no es constante. Varía entre 22 ° y 24,5 ° después de un período de 41.000 años.

Fuente: Futura Science

Entonces, si está interesado, puedo encontrarle un truco retórico para demostrar que visto desde la EEI, ¡la tierra es plana!

[Paul72]

otra lectura (no te detengas en el título ...) que explica brevemente la evolución de los nuevos modelos climáticos, gracias a una mayor capacidad informática (entre otros) y, por lo tanto, a una mayor delicadeza de las proyecciones (que parecen mostrar un sensibilidad aún mayor al calentamiento que la predicha por modelos anteriores).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

pretender que aumentar la capacidad de cálculo de una simulación la hace más justa es una mentira descarada.

Además, el 7 ° C se calcula de todos modos en un escenario 8.5 completamente irreal.

Pero bueno, siempre y cuando te permita escribir artículos burlones y catastróficos eh ... bueno, me pregunto qué pensaría el profesor Raoult.

Es por eso que advertí que no se detuviera en el título de promoción. Hay más datos matizados en el resto de la publicación.

Aquí. Creo que tenemos nuestro nuevo master en climatología: ¡bienvenido Obamot!

[ENERC]

otra lectura (no te detengas en el título ...) que explica brevemente la evolución de los nuevos modelos climáticos, gracias a una mayor capacidad informática (entre otros) y, por lo tanto, a una mayor delicadeza de las proyecciones (que parecen mostrar un sensibilidad aún mayor al calentamiento que la predicha por modelos anteriores).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

pretender que aumentar la capacidad de cálculo de una simulación la hace más justa es una mentira descarada.

Además, el 7 ° C se calcula de todos modos en un escenario 8.5 completamente irreal.

Pero bueno, siempre y cuando te permita escribir artículos burlones y catastróficos eh ... bueno, me pregunto qué pensaría el profesor Raoult.

Es por eso que advertí que no se detuviera en el título de promoción. Hay más datos matizados en el resto de la publicación.

Aquí. Creo que tenemos nuestro nuevo master en climatología: ¡bienvenido Obamot!

Tengo un poco la impresión de que estamos en una gran incertidumbre sobre los impactos relacionados con el vapor de agua. Lo pensé comparando el tiempo durante el confinamiento y ahora: durante el confinamiento: ni una nube, muy baja humedad, bajas temperaturas en la mañana que se levantaron lentamente a pesar del sol muy fuerte.
En los últimos días, el aire es muy húmedo, las temperaturas son suaves por la noche, la temperatura aumenta muy rápidamente en cuanto no hay más nubes y permanece casi constante bajo las nubes (efecto invernadero puro).
Simplemente sacando la nariz:
- si el aire está seco, las temperaturas medias son bastante bajas (en nuestras latitudes, por supuesto)
- si el aire es húmedo y sin nubes, el horno rápidamente
- tan pronto como se forman las nubes, la temperatura se estabiliza

Por lo tanto, pronosticar el clima del mañana significa saber exactamente cuál será la humedad y la capa de nubes promedio. ¡Tema amplio!

El aumento de la potencia informática permite perfeccionar los modelos: hay que ver que el pronóstico de 7 días requiere calculadoras gigantescas.
Calcular la humedad y la capa de nubes promedio está lejos de ser simple dado el número de parámetros en los juegos.

Somos conscientes de los impactos de CO2 y metano. El efecto del vapor de agua llevará más tiempo.

[Obamot]

Aquí. Creo que tenemos nuestro nuevo master en climatología : bienvenido Obamot !!!

Kilkoolol!

Me presto al juego de este debate cuando veo cosas que no encajan en los argumentos. Entonces no, no hay un "maestro en climatología" que se mantenga pero hay algunos que tienen una broma que no es posible balancear cosas falsas con una plomada de oso polar Bien podría estar equivocado, pero no tendrá ninguna consecuencia. Porque......

Para mí no hay debate, pero me divierte, siempre y cuando empiece con el principio de que incluso los climatosepticos deberían hacer campaña para la reducción de los gases de efecto invernadero, ¡aunque no sea para empeorar la situación! ! ¡Cualquiera sea la causa, TODOS los efectos deben ser limitados!

[Exnihiloest]

Nueva publicación de John Christy y Ross McKitrick que compara las predicciones del modelo climático con las observaciones.
Ninguno de los 38 modelos disponibles con el archivo CMIP6 predice correctamente ni las temperaturas de la troposfera media tropical ni las temperaturas globales. Todos los modelos sobreestiman la sensibilidad climática, y con mayor frecuencia estadísticamente de manera significativa.

Sin embargo, son estos modelos los que sirven de argumento para que el IPCC atribuya casi todo el calentamiento observado a la humanidad ya los políticos ecológicos para acelerar las políticas de "transición energética".
Lanzarse descuidadamente a los cálculos termina pasando horas calculando basura buena para la basura. Durante casi 30 años, los modeladores climáticos han calculado masivamente los promedios de conjuntos en sistemas de ecuaciones cuyas soluciones numéricas se separan rápidamente de la realidad.

https://doi.org/10.1029/2020EA001281
"Desde hace tiempo se sabe que las generaciones anteriores de modelos climáticos exhiben tasas excesivas de calentamiento en la troposfera tropical. Con el lanzamiento del archivo del modelo climático del Modelo de Intercomparación de Modelos Acoplados versión 6 (CMIP6), ahora podemos actualizar la comparación. Examinamos ejecuciones históricas (posteriores) de 38 modelos CMIP6 en los que los modelos se ejecutaron utilizando forzamientos observados históricamente. Nos centramos en el intervalo 1979-2014, el máximo para el cual todos los modelos y datos de observación están disponibles y para el cual los modelos se ejecutaron con forzamientos históricos. Lo que una vez fue un sesgo tropical ahora es global. Todos los modelos se calientan más rápido que las observaciones en la troposfera baja y media, los trópicos y el mundo. En promedio, y en la mayoría de los casos individuales, la diferencia de tendencia es significativa. Las tendencias de calentamiento en los modelos tienden a aumentar con el modelo de sensibilidad climática de equilibrio (ECS), y presentamos evidencia de que la distribución de los valores de ECS en el modelo es irrealmente alta.."

[izentrop]

Era previsible https://tamino.wordpress.com/2019/09/29 ... yance/amp/