La fábula del calentamiento antropogénico y la lucha contra el CO2.

[Obamot]

de hecho, me gusta bastante Jancovici. El problema es que no es coherente consigo mismo.

Es verdad,

1) no está hablando de energía solar termodinámica.
2) Hablando de energías renovables, dice que cuestan diez veces más que los combustibles fósiles.
3) Con esto está insinuando que está defendiendo la energía nuclear ... (cuando debe costar aún más ...)

De repente, la cuestión de la credibilidad es normal. ¿Está haciendo esto a propósito para que la gente piense?
¡Es demasiado ambicioso para un ingeniero de minas!

¿Y tu? ¿No habría una manera de tener un debate razonable sin que caiga por debajo del cinturón? ¡No es por no haberlo intentado varias veces! Así que pregunta "coherencia con uno mismo”, Un esfuerzo sería bienvenido, es un poco vergonzoso, ¿no?

[pedrodelavega]

de hecho, me gusta bastante Jancovici. El problema es que no es coherente consigo mismo.

Pourquoi?

[izentrop]

de hecho, me gusta bastante Jancovici. El problema es que no es coherente consigo mismo.

Pourquoi?

Es cierto, tendremos que ser claros o bien explicar en qué categoría en relación a la primera pregunta del video te encuentras.

[ABC2019]

de hecho, me gusta bastante Jancovici. El problema es que no es coherente consigo mismo.

Pourquoi?

Es cierto, tendremos que ser claros o bien explicar en qué categoría en relación a la primera pregunta del video te encuentras.

que primera pregunta? si ya he visto un video de Jancovici? La respuesta es sí !

[izentrop]

Pourquoi?

Es cierto, tendremos que ser claros o bien explicar en qué categoría en relación a la primera pregunta del video te encuentras.

que primera pregunta? si ya he visto un video de Jancovici? La respuesta es sí !

Oupps, ABC te di la oportunidad de hacer tu pirueta (¿por qué? ... ABC = si ), perdón por la torpeza, Pedro.

ABC, escribiste que viste el video, así que pensé que lo entendiste.
Lo vuelvo a poner al principio de la pregunta 1:32 (tienes que escuchar):

[ABC2019]

[
ABC, escribiste que viste el video, así que pensé que lo entendiste.
Lo vuelvo a poner al principio de la pregunta 1:32 (tienes que escuchar):

bueno si lo habia visto y la primera pregunta fue la de Jancovici .
Si está hablando de la primera pregunta de la audiencia, se trata del hecho de que ha habido un cambio climático inexplicable en el pasado. Janco responde dando una clasificación personal de los escépticos del clima, que no responde en absoluto a la pregunta formulada, que no es del todo correcta.

Entonces no veo en qué, en primer lugar, por qué uno debería tomar su palabra para su clasificación (me gustaría saber en qué categoría colocaría a Judith Curry, que es científica y no me parece absolutamente necesario que se convierta en escéptica climática para ser reconocida en su entorno), y por qué me sentiría preocupado, no soy un escéptico del clima "mediático", razono en mi esquina como un ciudadano con formación científica, y solo espero que alguien me dé argumentos científicos para justificar por qué la RC es el principal problema de la humanidad, afirma Si Janco sin explicar realmente por qué, es su problema, no el mío.

[Obamot]

Oupps ABC te di la oportunidad de tu pirueta (¿por qué? ... ABC = sí )

Es difícil de seguir ... ^^ de repente es más bien:

(¿por qué? ... ABC = no )

[izentrop]

Realmente eres el rey de la pirueta ABC

bueno sí lo había mirado y la primera pregunta fue la de Jancovici.
Si está hablando de la primera pregunta de la audiencia, se trata del hecho de que ha habido un cambio climático inexplicable en el pasado. Janco responde dando una clasificación personal de los escépticos del clima, que no responde en absoluto a la pregunta formulada, que no es del todo correcta.

Del seguimiento a su 1ª pregunta dedujo que la mayoría conocía su discurso. De repente, se trata de la persona desplazada.

Entonces no veo en qué, en primer lugar, por qué uno debería tomar su palabra para su clasificación (me gustaría saber en qué categoría colocaría a Judith Curry, que es científica y no me parece absolutamente necesario que se convierta en escéptica climática para ser reconocida en su entorno)

No conozco a esta persona, pero no faltan viejos científicos en este caso (Gervais, Courtillot ...)

No soy un escéptico climático de los "medios"

No es complicado convertirse en uno, solo dar conferencias y videos.

Solo estoy esperando que alguien me dé argumentos científicos para justificar por qué la RC es el principal problema de la humanidad, Si Janco lo dice sin explicar realmente por qué, ese es su problema, no el mío.

Ella es fuerte esa.
Lo ha estado escribiendo desde 2001 y en internet también con manicore que soy desde el principio, entonces https://jancovici.com/

Así que estás de acuerdo con exni que afirma que Gervais está diciendo la verdad ante la mayoría de gente ingenua que somos. ... o nos sacas otra pirueta de la que tienes el secreto

[ABC2019]

Realmente eres el rey de la pirueta ABC

bueno sí lo había mirado y la primera pregunta fue la de Jancovici.
Si está hablando de la primera pregunta de la audiencia, se trata del hecho de que ha habido un cambio climático inexplicable en el pasado. Janco responde dando una clasificación personal de los escépticos del clima, que no responde en absoluto a la pregunta formulada, que no es del todo correcta.

Del seguimiento a su 1ª pregunta dedujo que la mayoría conocía su discurso. De repente, se trata de la persona desplazada.

Entonces no veo en qué, en primer lugar, por qué uno debería tomar su palabra para su clasificación (me gustaría saber en qué categoría colocaría a Judith Curry, que es científica y no me parece absolutamente necesario que se convierta en escéptica climática para ser reconocida en su entorno)

No conozco a esta persona, pero no faltan viejos científicos en este caso (Gervais, Courtillot ...)

si no la conoce, entonces probablemente significa que nunca ha mirado de cerca los argumentos de los escépticos del clima. Tenga en cuenta que a diferencia de Gervais y Courtillot, ella es una climatóloga que ha tenido posiciones respetadas y reconocidas en este campo:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry

Es miembro del Comité de Investigación del Clima del American Research Council1.

Judith Curry es coautora del libro Thermodynamics of Atmospheres and Oceans (1999) y coeditora de la Encyclopedia of Atmospheric Sciences (2002). También es autora o coautora de más de 140 artículos científicos. Entre los honores con los que ha sido honrada se encuentra el Premio de Investigación Henry G. Houghton, otorgado por la Sociedad Meteorológica Estadounidense en 1992.

Nació en 1953, por lo que actualmente tiene 67 años, excepto que sus problemas comenzaron hace 10 años cuando todavía estaba ocupada. Cometió el error de estar interesada en los argumentos de algunos otros escépticos climáticos, en particular las críticas (bien fundadas) de McIntyre al palo de hockey, lo que resultó en que fuera tan condenada al ostracismo como un israelí interesado en demandas de los palestinos o de un palestino dispuesto a discutir con Israel. Ante las reacciones, poco a poco se fue alejando de su comunidad, criticando su intolerancia y su modo de funcionamiento cerrado a discusiones y argumentos racionales en lo que se refiere al clima. Para mí, en este caso, es ella quien se comportó como un científico real, y Janco no describe este caso.

Ella es fuerte esa.
Lo ha estado escribiendo desde 2001 y en internet también con manicore que soy desde el principio, entonces https://jancovici.com/

Así que estás de acuerdo con exni que afirma que Gervais está diciendo la verdad ante la mayoría de gente ingenua que somos. ... o nos sacas otra pirueta de la que tienes el secreto

no creo que Gervais también tiene argumentos de mala fe y tampoco respaldo todos los argumentos de los escépticos climáticos (todos aquellos que intentan demostrar que el aumento de CO2 no se debe a la actividad humana o bien que el CO2 tiene un efecto insignificante me parece, por ejemplo, no justificado).

Pero mantengo que no hay en ninguna parte de Manicore la demostración numérica de que la RC es el principal problema que enfrenta la humanidad, incluso en órdenes de magnitud.

Donde Janco es inconsistente consigo mismo es en que demuestra brillantemente que los fósiles son indispensables para la sociedad moderna (lo cual es cierto en mi opinión) ... para llegar a la conclusión de que es necesario pasar. Uh lo siento?

Otra contradicción es que es partidario de la teoría de un pico del petróleo cercano (incluso es miembro de ASPO Francia ...) mientras agita el espectro de calentamientos de 4 o 5 ° C que no son ¡¡Solo posible si no hay un pico en la producción de fósiles antes del final del siglo !! Busca el error ...

[izentrop]

Pero mantengo que no hay en ninguna parte de Manicore la demostración numérica de que la RC es el principal problema que enfrenta la humanidad, incluso en órdenes de magnitud.

Donde Janco es inconsistente consigo mismo es en que demuestra brillantemente que los fósiles son indispensables para la sociedad moderna (lo cual es cierto en mi opinión) ... para llegar a la conclusión de que es necesario pasar. Uh lo siento?

Otra contradicción es que es partidario de la teoría de un pico del petróleo cercano (incluso es miembro de ASPO Francia ...) mientras agita el espectro de calentamientos de 4 o 5 ° C que no son ¡¡Solo posible si no hay un pico en la producción de fósiles antes del final del siglo !! Busca el error ...

No es con él que veo inconsistencias.
Espero no ser el único