La fábula del calentamiento antropogénico y la lucha contra el CO2.

[ABC2019]

La pregunta está bien solo para saber si es necesario acelerarla (la disminución) o ralentizarla.

La cuestión es saber si lo sufrimos o si controlamos el descenso iniciándolo mientras aún tenemos los recursos fósiles para pilotarlo.
Piense en LEM en la luna, con o sin combustible, ¿cuál es la mejor manera de aterrizar en la luna?

bueno para el LEM, precisamente, la respuesta es clara, se trata de frenar la caída, de lo contrario nos estrellamos, entonces usamos retro-cohetes. A nadie se le ocurriría acelerar la caída.

Pero para el decrecimiento, ¿en qué dirección debería jugar la acción entonces? acelerarlo o ralentizarlo? Todavía no tengo la respuesta a esta pregunta.

Hay personas que son expertas en los hallazgos y otras en las soluciones.
Le preguntas mucho a un hombre, ¿no crees?
¿Y qué propones para evitar la guerra, el hambre y la barbarie?
¿Quizás encuentre las respuestas que más le convengan en el sitio del proyecto de turno?

es solo que si para usted la respuesta se da claramente en el sitio del proyecto de turno, debería poder responder simplemente: ¿debemos acelerar o ralentizar la descomposición?

si ni siquiera sabes de qué manera actuar, entonces no veo cómo puedes pensar que habrá una acción ...

[Ahmed]

Humus, tu escribes:

Mantener los acuerdos de París, que significa reducir globalmente nuestro consumo de fósiles a cero en 30 años, implica una disminución voluntaria, que es incompatible con el modelo.

Si asumimos, con razón, que la reducción en el uso de fósiles, para uso exclusivo de naciones "desarrolladas", constituye una oportunidad de oro para redesplegar en verdoso "high tec" y así relanzar la creación de valor abstracto, no creo Veo alguna contradicción con el modelo, pero la única adaptación posible para su supervivencia (punto de vista neutral y que no merece aprobación).

[humus]

reducir nuestro consumo de combustibles fósiles a cero en 30 años implica una disminución voluntaria, lo que es incompatible con el modelo.

Si asumimos, con razón, que la reducción en el uso de fósiles, para uso exclusivo de naciones "desarrolladas", constituye una oportunidad de oro para redesplegar en verdoso "high tec" y así relanzar la creación de valor abstracto, no creo Veo alguna contradicción con el modelo, pero la única adaptación posible para su supervivencia (punto de vista neutral y que no merece aprobación).

Sí pero no. Si nos referimos a la curva que presenta, una línea recta que une energía y PIB, cuantitativamente no será posible sustituir los combustibles fósiles (2/3 del consumo mundial) por verdosos, ni nucleares.
El PIB solo puede disminuir, la transformación de la materia solo puede disminuir.

(Encuentro que su nueva presentación merece la pena, aunque haya tardado más de 2 horas y mucha repetición)

[humus]

bueno para el LEM, precisamente, la respuesta es clara, se trata de frenar la caída, de lo contrario nos estrellamos, entonces usamos retro-cohetes. A nadie se le ocurriría acelerar la caída.

Pero para el decrecimiento, ¿en qué dirección debería jugar la acción entonces? acelerarlo o ralentizarlo? Todavía no tengo la respuesta a esta pregunta. ...

Tomas la imagen del LEM al revés.
Con el crecimiento global actual (excluyendo el covid), nos estamos acelerando hacia la superficie de la luna.
Te dejo concluir.

es solo que si para usted la respuesta se da claramente en el sitio del proyecto de turno, debería poder responder simplemente: ¿debemos acelerar o ralentizar la descomposición?

No fui al sitio de Shift Project, estabas buscando respuestas en profundidad, pensé que tal vez encontrarías tu felicidad allí. ¿Estás realmente interesado en el tema?
Para la disminución, te respondí arriba.

[Ahmed]

Humus, su objeción es relevante, pero no se aplica al contenido de mi mensaje. La condición de perpetuación provisional (¡sic!) Del modelo actual depende esencialmente de la acumulación de valor abstracto, no de la producción física en sentido estricto (aunque necesariamente se recurra a ella).
Lo que quiero decir es que esta contradicción puede superarse mediante una mayor monopolización de los recursos en beneficio de un número cada vez menor de personas y el creciente "apretarse el cinturón" para otros. ¡Esto también es lo que se está observando actualmente y está muy "de moda"!

[humus]

Humus, su objeción es relevante, pero no se aplica al contenido de mi mensaje. La condición de perpetuación provisional (¡sic!) Del modelo actual depende esencialmente de la acumulación de valor abstracto, no de la producción física en sentido estricto (aunque necesariamente se recurra a ella).
Lo que quiero decir es que esta contradicción puede superarse mediante una mayor monopolización de los recursos en beneficio de un número cada vez menor de personas y el creciente "apretarse el cinturón" para otros. ¡Esto también es lo que se está observando actualmente y está muy "de moda"!

Es posible.
La moda del chaleco amarillo también está muy de moda.
Esto puede hacer algunos ajustes.

[ABC2019]

bueno para el LEM, precisamente, la respuesta es clara, se trata de frenar la caída, de lo contrario nos estrellamos, entonces usamos retro-cohetes. A nadie se le ocurriría acelerar la caída.

Pero para el decrecimiento, ¿en qué dirección debería jugar la acción entonces? acelerarlo o ralentizarlo? Todavía no tengo la respuesta a esta pregunta. ...

Tomas la imagen del LEM al revés.
Con el crecimiento global actual (excluyendo el covid), nos estamos acelerando hacia la superficie de la luna.
Te dejo concluir.

precisamente, no sé cómo concluir. Cuando desacelera como en 2020, hay mucha gente infeliz, por lo que no es tan obvio como parece pensar.

También podemos decir que la vida nos acerca a la muerte, pero ¿es esta una razón para no vivir?

Si tenemos que disminuir, entonces el agotamiento no es un problema, pero ¿entonces crees que deberíamos disminuir hasta dónde?

Todavía no he entendido exactamente qué es lo que defiende Jancovici, y sus respuestas evasivas y dilatorias se suman a la confusión.

[Ahmed]

Por supuesto, la disminución material es incompatible con el modelo social actual: evoca al sujeto antes Christophe barbier y, tan seco, ¡tiene un derrame cerebral!
En mi mensaje anterior mencioné el nuevo equilibrio (¡sería más correcto hablar de desequilibrio!) Que intentaría encajar en un mismo "tarro" * el crecimiento de unos y el declive que sufren todos los demás. El corolario de esto es el mayor uso del palo (¡al reducir las zanahorias disponibles! ), por lo tanto, políticas de seguridad y musculatura, para las que el neoislamismo proporciona un pretexto apreciable.

* Esto es válido sea cual sea el tamaño del frasco, ya que podemos asimilar este fenómeno a un fractal.

[humus]

Todavía no he entendido exactamente qué es lo que defiende Jancovici, y sus respuestas evasivas y dilatorias se suman a la confusión.

Eres pesado. Ya lo he contestado todo, repito una última vez.

No recomienda mucho, informa.
Ahora que está informado, depende de usted extraer las consecuencias, pensar por sí mismo y luego actuar o abogar por soluciones que satisfagan su nivel de información.

Si defendía demasiado, rápidamente se volvería audible por una franja de la audiencia, porque muy rápidamente etiquetado como Khmer Verde, Comunista, totalitario o como se desee. Sobre este último punto, siento que por una vez tendrás imaginación.

Si lo escuchas con atención, llegarás a la conclusión de que es mejor disminuir voluntariamente controlando un poco la cosa, que no hacer nada hasta sufrir una disminución tomando todas las contingencias de frente.
Es solo sentido común.
Además, sería aconsejable ser localmente más resiliente, menos dependiente de las importaciones de recursos, menos dependiente de las importaciones de energía.
¿Lo escuchaste?
¿Se siente personalmente preocupado por el calentamiento global y los diversos y variados agotamientos?
¿Se siente personalmente preocupado por las guerras, las hambrunas y las barbaridades que inevitablemente acompañarán a una disminución experimentada?
¿Se siente personalmente involucrado en evitar o simplemente aliviar estas desgracias?
¿Qué sugieres viniendo de ti?

[humus]

El corolario de esto es el mayor uso del palo (¡al reducir las zanahorias disponibles! ), por lo tanto, políticas de seguridad y musculatura, para las que el neoislamismo proporciona un pretexto apreciable.

Si llegamos a este punto, habremos caído muy bajo.
Sin prejuzgar el futuro, creo que habrá revuelta antes.