aquí es donde vuelves a cometer un error
no es para que el lector haga el esfuerzo de comprenderlo, es para que el autor sea comprensible, (..)
De hecho, esto es lo que ofrecemos a los niños pequeños que no están acostumbrados a los conceptos más abstractos de los adultos y que incluso completamos con imágenes que les hablan mejor. Pero solo tiene lugar durante un tiempo limitado a la adquisición de conceptos más completos con sus reglas y más tarde, estos conceptos adquiridos, se les pide que analicen reflexiones aún más elaboradas, como la filosofía, la semántica, etc.
Entonces no! Desde un cierto nivel de educación, se supone que el individuo debe comprender los diversos matices del lenguaje para decodificar los diferentes discursos que se le ofrecen. Así que supongo que nunca has leído a Kant o Nietzche.
porque ¿qué sería "verdadero" y qué tendrían "falso" los demás?
Como diría Nico, esto es en el ámbito de la filosofía donde la respuesta aún no se da. Sin embargo, a diario, esta vaga noción de que puede ser es ampliamente utilizada. Por ejemplo, los padres que preguntan a sus hijos: "
es verdad lo que me dices Incluso si los padres pasan su tiempo mintiendo. Ante un tribunal también surge la pregunta: "
No maté ni violé a la niña ¿Pero es cierto o falso? Entonces, no se trata de decretar que esto o aquello, correcta o incorrectamente, sería demasiado fácil y peligroso, pero estos son los hechos,
TODOS los hechos, quien decide.
Por lo tanto, varios productos fueron retirados del mercado debido a que los fabricantes afirmaron la inocuidad, la no peligrosidad de sus productos y consideraron, por ellos primero y por aquellos que tuvieron que usarlo con fines de lucro, que era muy cierto. y algún tiempo después, esta afirmación de ser cierta resulta ser falsa y son los tribunales independientes los que finalmente deciden entre cada parte después de examinar todos los documentos disponibles. Entonces no somos tú o yo quienes decidimos por creencia.
Sueles hablar de lo "verdadero", yo hubiera dicho "la historia" que sería más correcta, ¿no?
Solo he subrayado lo que dijo, con su "más que orgánico" que plantea la pregunta de qué orgánico. (como el comunismo de Stalin era diferente del de Lenin, el mismo de Marx). Cuando digo que el orgánico real es en referencia al sistema de fundación que ha establecido sus propios criterios (justificados o no) de lo que debería o debería ser el orgánico real, en comparación con el químico de la época (no un repollo, mi cabra como lo sugiere la agricultura de conservación mencionada) Como uno no puede comparar ni a Marx ni a Stalin. Ahí está la historia, pero no el modo cultural que sienta las bases del futuro orgánico que se degradará por su reconocimiento oficial AB para abrir este modo cultural a un número mayor desanimado por los "requisitos" de lo orgánico. definido por sus iniciadores. Y aún peor con la agricultura de conservación.
Sin embargo, aquí nuevamente, estos son humanos con diferentes caminos, elecciones, diferentes convicciones también, que, considerando todo, son mejores que la agroquímica que ha invadido,
sin compartir, agricultura al más alto nivel de toma de decisiones. Como la alopatía haber seguido el mismo camino completamente químico y que también se resquebraja cada vez más (en Occidente ya que en Oriente no tiene el impacto aquí) y allí también encontramos esta "alopatía de conservación". donde los médicos a veces practican químicos sintéticos, ¡a veces no químicos!
"Hacemos ciencia con hechos, como hacer una casa con piedras: pero una acumulación de hechos no es más una ciencia que un montón de piedras es una casa" Henri Poincaré
, tal vez hierbas que van bien con los robles