Agricultura de conservación

[GuyGadebois]

excepto que tienes que comparar lo que es comparable
es necesario comparar los consumos, un 2CV consumió mucho más a pesar de su peso ligero que un automóvil 2 veces más pesado hoy, por lo que al final todavía estamos en una disminución en el consumo <<< Si desea comparar lo que es comparable, no haga esta comparación. Un 2Cv6 consume entre 5 y 6l / 100, va absolutamente a todas partes, en cambio no es para nada aerodinámico y su gestión del motor es absolutamente obsoleta. Tengo un amigo que compró un Peugeot 2008 con un 3 cilindros de 82HP, consume más que el Deuche, pero NO es comparable.
después de que el Bugatti venga aquí, si no tu rencor contra aquellos que pueden pagarlo porque no es el auto de todos lejos de ser la referencia, era de 2CV ya teníamos Bugatti, Rolls y otros modelos de lujo, así que está un poco fuera de tema <<< No mencioné Rolls Bugatti u otros modelos de lujo, me importa un comino este tipo de auto. Si fuera por mí, estas aberraciones ni siquiera existirían. Sí, podría haberme hecho soñar cuando era niño y adolescente, pero volví de eso. El sueño es bueno, la razón es mejor

se puede entender que los automóviles modernos no se adaptan a nuestras necesidades, pero el automóvil es un signo social externo, por lo que tiene un doble propósito, transporte y etiqueta social, y aún no es culpa constructores si señor el mundo quiere lo más grande, mientras que un pequeño sería suficiente <<< Igual, las etiquetas son buenas para los productos en el supermercado, ¡nunca he tenido nada que ver con signos externos de riqueza! También es una pena aparecer y que hayamos llegado a esto. Por cierto, que se joda el "Sr. Toulmonde".

[Moindreffor]

excepto que tienes que comparar lo que es comparable
es necesario comparar los consumos, un 2CV consumió mucho más a pesar de su peso ligero que un automóvil 2 veces más pesado hoy, por lo que al final todavía estamos en una disminución en el consumo <<< Si desea comparar lo que es comparable, no haga esta comparación. Un 2Cv6 consume entre 5 y 6l / 100, va absolutamente a todas partes, en cambio no es para nada aerodinámico y su gestión del motor es absolutamente obsoleta. Tengo un amigo que compró un Peugeot 2008 con un 3 cilindros de 82HP, consume más que el Deuche, pero NO es comparable.
después de que el Bugatti venga aquí, si no tu rencor contra aquellos que pueden pagarlo porque no es el auto de todos lejos de ser la referencia, era de 2CV ya teníamos Bugatti, Rolls y otros modelos de lujo, así que está un poco fuera de tema <<< No mencioné Rolls Bugatti u otros modelos de lujo, me importa un comino este tipo de auto. Si fuera por mí, estas aberraciones ni siquiera existirían. Sí, podría haberme hecho soñar cuando era niño y adolescente, pero volví de eso. El sueño es bueno, la razón es mejor

se puede entender que los automóviles modernos no se adaptan a nuestras necesidades, pero el automóvil es un signo social externo, por lo que tiene un doble propósito, transporte y etiqueta social, y aún no es culpa constructores si señor el mundo quiere lo más grande, mientras que un pequeño sería suficiente <<< Igual, las etiquetas son buenas para los productos en el supermercado, ¡nunca he tenido nada que ver con signos externos de riqueza! También es una pena aparecer y que hayamos llegado a esto. Por cierto, que se joda el "Sr. Toulmonde".

je suis d'accord avec toi
Estaba respondiendo a Janic

[Janic]

je suis d'accord avec toi
Estaba respondiendo a Janic

Guy respondió muy bien!

[Janic]

excepto que tienes que comparar lo que es comparable

precisamente y si lees, ¡habrías leído por qué!

es necesario comparar los consumos, un 2CV consumió mucho más a pesar de su peso ligero que un automóvil 2 veces más pesado hoy, por lo que al final todavía estamos en una disminución en el consumo

¡Eso es lo que acabo de explicar!

después de que el Bugatti viene aquí,

Un Bugatti es lo mejor de lo mejor en potencia, pero sobre todo de la calidad del producto que se puede comparar con la parte superior de la parte superior en calidad de orgánico real comparado con el orgánico certificado (que siempre es mejor que el no orgánico) menos exigente en esta área, la cuestión del precio allí nuevamente.

si no tu resentimiento hacia aquellos que pueden pagarlo

Diversión una vez más. Gané mucho, más el salario de mi esposa y podría haber jugado con los nuevos ricos, al menos los más ricos, y nunca quise comprar un auto nuevo, incluso en de gama baja, porque hay áreas mucho más importantes que estas pilas de chatarra. Entonces, en lugar de decir algo, tenga mucho cuidado al respecto.

porque no es el auto de todos lejos de ser el punto de referencia, en el momento de 2CV ya teníamos Bugatti, Rolls y otros modelos de lujo, por lo que está un poco fuera de tema

¡Las metáforas aún no son tu punto fuerte! por el contrario la noción calidad es universal no solo para la agricultura, sino para todo lo que es producido por los humanos. Así que justo en el tema!
Lo que no entendiste y aún no quieres entender es que el calidad premium de orgánico realestá al alcance de todos los presupuestos y quiero decir todos para aquellos que tienen un ingreso mínimo. Ricos o pocos ingresos, todo puede porque no se trata de dinero (considerando el desperdicio de dispositivos de todo tipo en casi todos) sino de reflexión, conciencia y preservación de cada capital de salud, desperdiciamos tanto para luchar contra todos los venenos que nos rodean cuyo actor principal es la química en la agricultura, la química en las drogas tóxicas, en las industrias químicas que apuntan solo a sus ganancias y se burlan de la vida. ¡Lo cual es estúpido porque incluso los que los producen mueren como los que envenenaron!

[Moindreffor]

¿Crees que el futuro te dará la razón?

Cuando hayamos agotado todas las minas naturales de potasa, no habrá más fertilización natural posible, ¿a dónde irá la bio? ¿Debería negar sus principios sobre los fertilizantes sintéticos?

La agricultura moderna ha agotado los suelos y los ha erosionado. ¿La agricultura orgánica ha cambiado algo? ya no fertiliza con productos sintéticos sino con fertilizantes naturales y aún funciona el suelo, por lo tanto continúa su erosión, por lo que la agricultura orgánica no ha resuelto estos problemas reales

actualmente nuestra agricultura no sufre de productos sintéticos, sufre la muerte y desaparición de su suelo, y en esta agricultura orgánica no proporciona ninguna solución

[Janic]

¿Crees que el futuro te dará la razón?

¡Miles de años antes de los agroquímicos, la agricultura prescindió de ella, y es lo correcto, no yo!

Cuando hayamos agotado todas las minas naturales de potasa, no habrá más fertilización natural posible, ¿a dónde irá la bio? ¿Debería negar sus principios sobre los fertilizantes sintéticos?

Estás demasiado obsesionado con tu visión agroquímica. Durante miles de años, los agricultores han gastado estas contribuciones potásicas porque no saben nada sobre esta química que te obsesiona hoy. es un poco como si consideraras el momento en que los atletas tomaron drogas con anfetaminas con aquellos donde no existían y afortunadamente que hoy están prohibidas como toda esta agroquímica ... sintética ( ) eventualmente desaparecerá también. ¡Todo va en esta dirección!

La agricultura moderna ha agotado los suelos y los ha erosionado. ¿La agricultura orgánica ha cambiado algo?

Obviamente, es suficiente medir la actividad microbiana de estos suelos para convencerse.

no fertiliza ni con productos sintéticos sino con fertilizantes naturales.

por un lado, no es el caso, excepto puntualmente, ¡y siempre es mejor que los fertilizantes de petróleo que eventualmente también se agotarán!

y ella todavía trabaja el suelo para que continúe erosionándose, por lo que la agricultura orgánica no ha resuelto estos problemas reales

¡Y sigues mezclando todo una vez más! La labranza es solo una pequeña parte de los métodos orgánicos (de hecho, está lejos de ser tan mala como los métodos convencionales). En lugar de dejarse llevar por la gran publicidad de agroquímicos, al menos es un pequeño esfuerzo, incluso usted debe llegar allí, para descubrir la verdadera biografía en toda la literatura, abundante en otros lugares, sobre el tema

actualmente nuestra agricultura no sufre de productos sintéticos, sufre la muerte y desaparición de su suelo, y en esta agricultura orgánica no proporciona ninguna solución

Siempre en esta visión de imágenes de Epinal.
Es la agroquímica la que ha agotado estos suelos, no el agrobio que debe dar vida después de este agotamiento y, desafortunadamente, no se hace con un chasquido de dedos, sino que requiere años de esfuerzo como lo destaca el Marido de Borgoña (entre otros). El verdadero orgánico no es el arado y los fertilizantes externos, sino la preservación y conservación de los suelos y su actividad biológica. ¡Sal de tu burbuja de acondicionamiento y tu anuncio de quimioterapia! Conozca agrobios reales y principiantes no mal entrenados, vaya al campo, no detrás de videos más o menos realistas.

[izentrop]

Cuando hayamos agotado todas las minas naturales de potasa, no habrá más fertilización natural posible, ¿a dónde irá la bio? ¿Debería negar sus principios sobre los fertilizantes sintéticos?

Patentkali® (sulfato de potasio con sal de magnesio) está disponible para compensación de potasio y magnesio para cultivos de campo, así como para cultivos de hortalizas. Este producto se debe administrar en particular a cultivos con alta demanda de potasio (colza, papas, remolacha azucarera, maíz, verduras). Dado su muy bajo contenido de cloruro, Patentkali está especialmente recomendado para cultivos sensibles al cloruro. Al mismo tiempo, el suministro de azufre permanece asegurado. Este fertilizante de potasio ya ha sido designado y recomendado como un fertilizante de potasio "patentador" por Rudolf Steiner.
Patentkali® http://www.kali-gmbh.com/frfr/fertilise ... rming.html

En convencional, el mineral se limpia de sus sustancias nocivas. https://fertilisation-edu.fr/production ... iques.html

Cuando se agoten las existencias de baja contaminación, habrá exenciones, como es habitual.

[Janic]

Este fertilizante de potasio ya ha sido designado y recomendado como un fertilizante de potasio "patentador" por Rudolf Steiner.

fuente oficial?
raro! En toda su literatura, se opone precisamente a estos aportes minerales externos, prefiriendo los insumos de compost bien preparados que favorecen una intensa actividad biológica del suelo, suficiente para fabricar estos productos que posiblemente faltan.

[Moindreffor]

¿Crees que el futuro te dará la razón?

¡Miles de años antes de los agroquímicos, la agricultura prescindió de ella, y es lo correcto, no yo!

Cuando hayamos agotado todas las minas naturales de potasa, no habrá más fertilización natural posible, ¿a dónde irá la bio? ¿Debería negar sus principios sobre los fertilizantes sintéticos?

Estás demasiado obsesionado con tu visión agroquímica. Durante miles de años, los agricultores han gastado estas contribuciones potásicas porque no saben nada sobre esta química que te obsesiona hoy. es un poco como si consideraras el momento en que los atletas tomaron drogas con anfetaminas con aquellos donde no existían y afortunadamente que hoy están prohibidas como toda esta agroquímica ... sintética ( ) eventualmente desaparecerá también. ¡Todo va en esta dirección!

La agricultura moderna ha agotado los suelos y los ha erosionado. ¿La agricultura orgánica ha cambiado algo?

Obviamente, es suficiente medir la actividad microbiana de estos suelos para convencerse.

no fertiliza ni con productos sintéticos sino con fertilizantes naturales.

por un lado, no es el caso, excepto puntualmente, ¡y siempre es mejor que los fertilizantes de petróleo que eventualmente también se agotarán!

y ella todavía trabaja el suelo para que continúe erosionándose, por lo que la agricultura orgánica no ha resuelto estos problemas reales

¡Y sigues mezclando todo una vez más! La labranza es solo una pequeña parte de los métodos orgánicos (de hecho, está lejos de ser tan mala como los métodos convencionales). En lugar de dejarse llevar por la gran publicidad de agroquímicos, al menos es un pequeño esfuerzo, incluso usted debe llegar allí, para descubrir la verdadera biografía en toda la literatura, abundante en otros lugares, sobre el tema

actualmente nuestra agricultura no sufre de productos sintéticos, sufre la muerte y desaparición de su suelo, y en esta agricultura orgánica no proporciona ninguna solución

Siempre en esta visión de imágenes de Epinal.
Es la agroquímica la que ha agotado estos suelos, no el agrobio que debe dar vida después de este agotamiento y, desafortunadamente, no se hace con un chasquido de dedos, sino que requiere años de esfuerzo como lo destaca el Marido de Borgoña (entre otros). El verdadero orgánico no es el arado y los fertilizantes externos, sino la preservación y conservación de los suelos y su actividad biológica. ¡Sal de tu burbuja de acondicionamiento y tu anuncio de quimioterapia! Conozca agrobios reales y principiantes no mal entrenados, vaya al campo, no detrás de videos más o menos realistas.

Durante miles de años, el hombre no tenía una población de 7 mil millones y, por lo tanto, no necesitaba fertilizar
en la última glaciación, el hombre casi desapareció tanto que su población era débil, por lo que el planeta proporcionó un amplio espacio

Dije que la agricultura convencional ha agotado el suelo, nunca dije que fuera orgánico, estoy de acuerdo contigo en este punto si lo lees, solo digo que La agricultura orgánica no ha revolucionado el modo cultural al eliminar los productos sintéticos, todavía estamos en casi el mismo modo, por lo que cambiar a bio incluso en masa no resolverá el problema de nuestros suelos

[Perseo]

Hola,

http://bdn-steiner.ru/cat/ga/327.pdf ou http://fvn-archiv.net/PDF/GA/GA327.pdf

Podemos leer esto (mi alemán está oxidado):

Pregunta "¿Qué fuente de potasa podría utilizarse en una economía en transición?"

Respuesta de Steiner: "Kalimagnesia (nota del editor: patenkali), debe tener en cuenta que esta fertilización (nota del editor: preparaciones de estiércol de cuerno y otros ...) no reemplaza por completo la fertilización en general, por supuesto, debe continuar fertilizando . Se tratará de considerar la nueva fertilización como una especie de fertilización complementaria que mejora considerablemente los antiguos métodos de fertilización. La otra fertilización no cambia (Nota del editor: persiste o permanece igual) ".

@+