La energía nuclear continúa en el mundo

[Christophe]

Sí, excepto:

IRSN_serie_fichas_tirs_08-2015.pdf

(3.54 millones) Descargado veces 153

Productos de fisión: bajo el impacto de un neutrón, el núcleo del átomo de Uranio 235 o Plutonio 239

No hay uranio 235 en una bomba H... https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_H

Captura de pantalla 2022-03-21 en 17-31-25 Bombe H - Wikipedia.png (39.78 KiB) Visto 1530 veces

Las bombas atómicas que usan U235 ya no existen (al menos no en Rusia...) ¡y esta tabla solo sería válida para Hiroshima!

¿Me equivoqué o no?

Bomba H "limpia"
Los militares hablan de una bomba H "limpia" cuando menos del 50% de su energía total proviene de la reacción de fisión. De hecho, la fusión por sí sola no produce directamente ningún compuesto radiactivo. Por lo tanto, la lluvia radioactiva de una bomba H "limpia" sería a priori menos significativa que la de una bomba atómica convencional de la misma potencia, mientras que los demás efectos siguen siendo igual de devastadores. La diferencia viene del diseño de la etapa de fusión. Si la plataforma es de uranio, entonces se dividirá, liberando la mitad de la potencia de la bomba, pero provocando el 90% de la lluvia radiactiva. Al reemplazarlo con una almohadilla hecha de otro metal pesado pero no fisionable, como el plomo, la bomba perderá la mitad de su potencia, pero con una lluvia radiactiva mucho menor.

Buen fisico nuclear es un trabajo y no es mio..

pd: confirma que te equivocaste en tu razonamiento anterior...

[Christophe]

El yodo ni siquiera aparece en este gráfico:

Captura de pantalla 2022-03-21 a las 17-40-36 Las consecuencias de los ensayos nucleares atmosféricos en Francia - IRSN_serie_fiches_tirs_08-2015.pdf.png (206.54 KiB) Consultado 1517 veces

Pero adelante y sigue defendiendo la deshonestidad del 1er equipo de bufones...

[Christophe]

Y luego encontramos: no más de 1 Bq por L de leche desde 1965...mientras que tenemos una radiactividad natural en Alsacia de 40 Bq/m000...

Realmente efectivo por lo que las tabletas de yodo...

Pues ok ok nos vas a decir que si se tira un pedo esta mas cerca que las pruebas extranjeras...si!

Pero bueno si se tira un pedo creo que tu cancer en 10 años nos importa un carajo!!

Captura de pantalla 2022-03-21 a las 17-44-31 Las consecuencias de los ensayos nucleares atmosféricos en Francia - IRSN_serie_fiches_tirs_08-2015.pdf.png (275.53 KiB) Consultado 1513 veces

Lástima que falta Chernóbil...

[sicetaitsimple]

pd: confirma que te equivocaste en tu razonamiento anterior...

Pues mira, la fisión de Pu no produce yodo131.....
Tienes razón....

[Christophe]

…eres incorregible…

[Christophe]

89 de los 97 reactores estadounidenses en operación ya han tenido sus licencias extendidas a 60 años y 6 de ellos han solicitado una extensión adicional por 80 años. La operación bajo la supervisión de ASN más allá de los 42 años de Fessenheim fue posible.



80 años en lugar de los 20, 30 o 40 años del diseño inicial sigue empujando el sobre un poco lejos, ¿no es así?

[izentrop]

Si los 306 se mantuvieran como plantas de energía nuclear, podrían viajar varios millones de millas.

[Exnihiloest]

89 de los 97 reactores estadounidenses en operación ya han tenido sus licencias extendidas a 60 años y 6 de ellos han solicitado una extensión adicional por 80 años. La operación bajo la supervisión de ASN más allá de los 42 años de Fessenheim fue posible.
...

La culpa de los ecologistas si uno de ellos se tira un pedo. A fuerza de haber arremetido contra la energía nuclear y haber presionado por energías renovables ineficientes, ha habido poca o ninguna inversión en energía nuclear, e incluso recortes. Y ahora que todo el mundo entiende, incluso algunos de los ecologistas, está diciendo que es grande, que la energía nuclear es la única alternativa creíble al carbón y al petróleo, nos encontramos con centrales eléctricas viejas y en cantidades insuficientes.

[phil59]

De los 54 o 56 reactores, ya no sé, hubo más de 10 cerrados en febrero-marzo, me parece, y sin embargo teníamos suficiente jugo.

Solo que la energía nuclear no es posible, siempre necesitaremos gas, fuel oil, carbón, para los picos de energía, cosas que pueden aumentar muy rápidamente.

Por supuesto, el gas es mejor para los demás.
No creo que el 100% nuclear sea posible.

Podríamos estar en contra de las turbinas eólicas, todavía puedo entender, dada la financiación que beneficia a más grupos no franceses, algunos lo encuentran de interés, dada la parte del subsidio, que no devuelve la billetera de "Francia".

De ahí a quitarlos...

Los aerogeneradores son una solución al hidrógeno para el transporte, con el excedente de producción, en mi opinión.

Con el covid nos atrasamos en el mantenimiento de los reactores.

Para mí, no necesitas un núcleo excesivo, sino el mínimo, pero definitivamente lo necesitas y lo mantienes en buenas condiciones.

Sigo convencido de que el EV también puede ser una solución al petróleo. No creo demasiado en el vehículo de hidrógeno en particular.

Una parte puede quedarse en el petróleo, no es necesariamente vergonzoso, todo es encontrar un buen equilibrio, entre ganancias y ... ganancias, desafortunadamente. No destruyas los VT viejos, que siguen siendo buenos, incluso un poco contaminantes, sino privilegia los VE, por los nuevos, y prácticamente nada en VT...

¿Hay algún estudio que pueda decir que hay tanto núcleo central, tanto gas, etc.? (para espadas).

El viento, cada vez habrá más, en cambio, el buen sol para las placas solares, quizás ya no sea tan importante….

[Christophe]

Estoy publicando aquí estas pocas páginas de análisis de energía y nucleares que me envió un visitante.

Título: El apogeo de la energía nuclear

El apogeo de la energía nuclear.pdf

(72.3 KB) Descargado veces 115

Introducción y conclusión:

El apogeo de la energía nuclear ya es cosa del pasado...

Omnipresentes desde mediados del siglo XX, las aplicaciones científicas, militares y energéticas de los principios de la energía nuclear se impusieron paulatinamente para culminar en la década de 80. Sin embargo, durante los últimos treinta años, muchos procesos basados ​​en principios totalmente diferentes han reemplazado a la mayoría de estas aplicaciones de la energía nuclear, que sin embargo se habían presentado como indispensables y eternas.

Es sólo en el campo militar y el de la producción de energía eléctrica donde surge la posibilidad de la renovación de las flotas de generadores, mientras que en todas partes las energías renovables son imprescindibles por su menor coste. Su “intermitencia”, presentada durante mucho tiempo como prohibitiva, está a punto de ser superada.

(...)

Conclusión general

La energía nuclear siempre está muy presente en los debates y polémicas que ofrecen las noticias. El descubrimiento de la radiactividad natural, el uranio, el torio y luego la radiactividad artificial permitió muchos usos científicos e industriales en el siglo XX, pero con desventajas técnicas y financieras, y en particular la gestión de residuos radiactivos a muy largo plazo (varios milenios o incluso Millones de años).

La mayoría de estos usos han sido superados y solo en el campo del armamento estratégico y la producción de energía eléctrica siguen desempeñando un papel singular. Las energías renovables, cuyo potencial aún no se percibe, juegan ya el papel principal, el potencial cuantitativo de las renovables no parece tener límites. Tras una larga fase de maduración entre el 1.er shock petrolero de 1973 y el 1.er Plan Energético-Climático para Europa en 1998, el despliegue se inició en Europa y EE.UU. antes de extenderse por todo el mundo durante la década de 2010.

A diferencia de la mayoría de las publicaciones actuales, que promueven la electrificación sistemática de los usos y, por tanto, la erradicación de la mayoría de los usos de las energías del carbono, este documento pretende mostrar que sería prudente mantener algunos de ellos, gracias a la posibilidad desconocida de reciclar el carbono ya contenidas en la atmósfera, que no es fósil ya que no hay aumento en la cantidad total de dióxido de carbono, tienen capacidades incomparables para almacenar energía solar, más que sobreabundante en la superficie de la Tierra. Además, las mismas soluciones actualmente en desarrollo (captura de CO2 atmosférico, almacenamiento geológico) están previstas para futuras “emisiones negativas”, imprescindibles en los siglos venideros para reducir la cantidad de CO2 presente en la atmósfera a los niveles anteriores.

Una nueva era de energías está surgiendo