Sólo tomaré este ejemplo que llama la atención en su ignorancia:
Moindreffor escribió:por ejemplo el exceso de sal, ya que este se recomienda como herbicida "orgánico" y una modificación genética no es lo mismo
¡Estás mezclando manzanas y naranjas! Aquí no estamos hablando de ORGÁNICO (etiqueta que no significa nada en términos absolutos) en principio mejor que lo que nos ofrece la agroindustria. Aquí estamos hablando de esta basura absoluta”
de OMG cancerígeno decía ser bueno para la salud” lo cual es solo un eslogan, una pretensión poco realista de (pseudo) científicos locos que pretenden hacer "mejor" que la naturaleza en el mediano plazo, ella que tiene miles de millones de años de adelanto y experiencias (o esto empujadas por jugosas obras que consisten en arruinar a los campesinos para recomprar sus tierras o endeudarlos hasta el suicidio con un "billete de ida" sin retorno...
Moindreffor escribió: cuando el trigo ha crecido "naturalmente" a más de 2n cromosomas, nadie lo ve como un OMG, aunque en el sentido literal lo es, ha sido modificado genéticamente de forma natural,
lo ha sido, y el otro por atreverse a hablarnos del trigo... (un alimento con una tendencia bastante ácida e inflamatoria por naturaleza) Alpet también le encantan los tóxicos, en parte responsables de la diabetes y cuyo consumo sería mejor reducir a estrictamente necesario (mientras la gente hace orgías de ello: pastas, pizzas, biacuits, baguettes, bollería, y otros panes integrales o no (el buen chiste) que no son para el cuerpo humano más que la ingestión de pegamento(s) si tomamos ¡El razonamiento al extremo! Los seres humanos NO necesitamos esta gigantesca suplementación de hidratos de carbono que NO son azúcares lentos. Los hidratos de carbono sobran en frutas y verduras... Y si hay necesidad de calorías, preferiremos otros cereales como como el mijo, el trigo sarraceno o el arroz, o mejor aún pero no todo el tiempo: las patatas.
Os recuerdo aquí que la última vez filtrasteis mis dudas sobre la dosis adecuada en el plato de comida, así que no repetiré la experiencia una segunda vez...Moindreffor escribió:su software, bloquea en el "sintético" el hecho por el Hombre,
el tipo quiere inducir nociones informáticas en la mente para sugerir que seríamos permeables para dejarnos embriagar por su narrativa que quisiera presentar a los vivos como en obsolescencia programada... Pues con el covid hemos visto que es Fue el hombre y la fragilidad de sus comorbilidades, lo que quedó obsoleto ante las patéticas variantes que trajeron los servicios de los hospitales del planeta a la Tierra. De repente tu promesa de dominio de la tecnología sobre lo "natural", tiene mucho plomo en el ala...
En su próximo “ensayo” he invertido completamente su narrativa, partiendo de la idea opuesta del hilo — de la tesis verificada de la nocividad de los OGM — reemplazando OGM por TÓXICO (y habiendo rectificado su contra-significado final ) y tal vez entiendas por qué es
“un lado del plato”Moindreffor escribió: TOXIC natural es bueno..., TOXIC sintético es malo, y donde el absurdo va más allá es que la terapia génica TOXIC humana es mala, pero la terapia génica TOXIC vegetal es buena.
Inmediatamente comprendemos la impostura que consiste en minimizar los venenos humanos diciendo:
“Mira, también hay venenos en la naturaleza...... Pero lo siento, la naturaleza aún no ha hecho Chernobyl, ni Fukushima, Bhopal Minamata, Seveso, o incluso recientemente Beirut donde media ciudad es arrasada por una explosión...
Todo el mundo sabe que la contaminación humana está mucho más concentrada que la que produce la naturaleza. Todo el mundo sabe que las moléculas químicas son muy puras, mientras que sus equivalencias naturales se ahogan en complejos sutiles que ya no tienen nada que ver entre sí, ya habíamos hablado del sencillo ejemplo de la vitamina "C" cuya fórmula hubo que replicar varias veces. , para intentar acercarnos a la vit “C” natural. Y estabas plantado regiamente (por eso me voy a quedar ahí, este debate se pierde frente a insuperables personas que acampan en sus posiciones intentando la cortina de humo para quedarse en su "zona de confort", cuyo objetivo es evitar ir demasiado profundo... El simple hecho de que los transgénicos causen mutaciones en los campos adyacentes a los cultivos contaminantes, ya debería inspirar cautela y hacer que la gente comprenda el peligro ¡Quienes apoyan esta industria están dispuestos a comprometerse con el único propósito de salvar sus puestos de trabajo!
Agregaré que la misión esencial de la industria química es fabricar productos estables, que puedan conservarse el mayor tiempo posible y que se produzcan a bajo costo... Todo lo contrario de la naturaleza que busca actuar en la explosión de la vida A TODO PRECIO , que por definición está bañado en un universo con mucho oxígeno y por lo tanto constantemente en inestabilidad con una agenda de caducidad ineludible siendo especificada por minuto (ver las cadenas heladas que buscan apuntar al momento adecuado para iniciar la cosecha en el pico de crecimiento y madurez...)
Moindreffor escribió: o bien es un miedo al progreso, que se puede entender porque el camino del progreso no sólo está pavimentado de aciertos, sino que uno aprende de los propios errores, o es un rechazo al negocio que se hace a su alrededor y por tanto un rechazo al capitalismo, que también se puede entender, pero por lo tanto no tiene un vínculo directo
Oh, eso está bien hecho... Nein, no necesito poner ganancias en el corazón de la cosa ya que lo acabas de decir (eso está hecho, y además el tipo te lo sirve en bandeja)
Para mí el progreso actual es el minimalismo, la permacultura, la humildad de haber entendido que no había otra salvación en el estado que a través de la idea de empezar por entender cómo la naturaleza había (por ejemplo) logrado por haber podido hacer crecer la Amazonia. bosque... sin hombre... y sin ningún producto sintético...
Podemos hablar de bioquímica, hinchando el pecho para decir que el hombre es capaz de igualar a la naturaleza —partiendo del principio simplista de que las moléculas sintéticas son supuestamente estrictamente idénticas a las naturales—, pero hasta la fecha, el hombre nunca ha logrado crear el más mínimo célula por lo que sabemos de los “ladrillos iniciales de la vida”. Nunca.
Me detengo ahí definitivamente, ¡así que las pretensiones y las incongruencias son vertiginosas!
gracias y adiós
y agregaría una cosa: ¡los transgénicos son malos para la salud! 
