La energía eólica: a favor o en contra del viento?

[izentrop]

Sobre un forum digno de ese nombre, aportamos argumentos y subrayamos los puntos que disgustan, no rechazamos todo en su conjunto mal aprendido.

[sicetaitsimple]

Sobre un forum digno de ese nombre, aportamos argumentos y subrayamos los puntos que disgustan, no rechazamos todo en su conjunto mal aprendido.

Sobre un forum Digno del nombre, tampoco se escribe "un economista que dice la verdad" como único comentario, al aceptar implícitamente todo en bloque, antes de poner un enlace en un video (mientras que obviamente no es un economista, pero es secundario).

[izentrop]

¿El viento en el mar sería más regular y nunca cero? ¡Bueno, esto no es lo que vemos en los aerogeneradores alemanes en alta mar!
https://www.energy-charts.de/power.htm? ... 19&month=6

[Eric DUPONT]

En junio hay más sol. La demostración de nuestro economista, que se basa en la de Jancovici, se centra en el almacenamiento de energía con STEP como la única solución e insiste, en el preámbulo, en el hecho de que hay mucho charlatán en el campo de la ecología. ..del cual él mismo es parte. Luego, por lo tanto, recomienda predecir que habrá apagones y, por lo tanto, que es necesario prepararse para ello, reduciendo sus necesidades de energía. El discurso habitual de un profesional nuclear en resumen. Agregue a una pequeña multitud de pequeños errores en los costos que al final hacen un torrente y listo. Mientras tanto, nos equilibra con un libro de un ingeniero de EDF, una fuente para él, mientras afirma que no tiene sesgo La tela de annery habitual.

[sicetaitsimple]

¿El viento en el mar sería más regular y nunca cero? ¡Bueno, esto no es lo que vemos en los aerogeneradores alemanes en alta mar!

No es este tema (la variabilidad de la producción eólica o solar) lo que me hizo reaccionar. En eso todos están de acuerdo y es cuantificable.

Por otro lado, sus comparaciones entre los costes de sustitución "durante la noche" de una flota con energía nuclear por un lado o renovables + almacenamiento por otro no tienen sentido (los 250 millones de euros vs. €). Sé que es Janco en el texto, pero una vez más es un poco más listo para jugar a los sombreros y "engañar" a los que juegan frente a él.

Solo porque no es así, no se hace nada "durante la noche" en esta área.

Tienes un parque de producción existente (digamos 120.000MW para Francia), envejeciendo con los años (¡como tú o como yo!), Un consumo que está cambiando (cada vez menos rápido y, a veces, hacia abajo en Europa), la pregunta esto es lo que vas a sustituir a la producción de 1000, 2000 o 3000MW que cerrará en 1, 2, 5 o 10 años. En ningún caso reemplazar lo que existe de la noche a la mañana. Las respuestas (y los costos) no son idénticas, porque seguirán existiendo 117.000MW (en el caso de 3000), con características propias, que se ceñirán más o menos a lo "nuevo".

[Eric DUPONT]

sí, es cierto, cuesta 32 euros por MW para la energía nuclear y, al mismo tiempo, especifica que la central eléctrica debe funcionar al 100% y que, por lo tanto, cuesta un poco más y, por lo tanto, olvida el costo esperado La hipótesis central futura sería de 65 euros (y de nuevo estamos acostumbrados a los detalles fantasiosos de EDF) para finalmente compararlo con la energía eólica a 50 euros, mientras que admitimos que este costo disminuye en un 10/20% cada año.

[sicetaitsimple]

Porque seguirán existiendo 117.000MW (en el caso de 3000), con características propias, que se ceñirán más o menos a lo "nuevo".

Solo dos ejemplos para ilustrar lo que ciertamente cambiará:

- en unos diez años y para entonces gradualmente, las EDAR existentes en Francia (alrededor de 5000 MW) "bombearán energía solar" a la mitad del día en verano y se restablecerán al final de la tarde y / o al comienzo de la mañana. no es el caso hoy, excepto el WE en algunos casos.
- Los vehículos eléctricos también deben ir en la misma dirección, la de usar la electricidad a "menor costo", a la mitad del día en verano, en horas "super-fuera de las horas pico" (2h-6h) durante todo el año. , así como el WE.

Pero será muy progresivo.

[Exnihiloest]

sí, es cierto, cuesta 32 euros por MW para la energía nuclear y, al mismo tiempo, especifica que la central eléctrica debe funcionar al 100% y que, por lo tanto, cuesta un poco más y, por lo tanto, olvida el costo esperado La hipótesis central futura sería de 65 euros (y de nuevo estamos acostumbrados a los detalles fantasiosos de EDF) para finalmente compararlo con la energía eólica a 50 euros, mientras que admitimos que este costo disminuye en un 10/20% cada año.

Uno se pregunta cómo las empresas estadounidenses hacen sus negocios con la energía nuclear. ¡Seguramente se venden con pérdidas!
Pero si hemos visto algo cercano en los EE. UU. Porque no es rentable, son los parques eólicos, no las centrales nucleares.
http://lepetitrapporteurdunet.unblog.fr ... s-aux-usa/



"Las turbinas eólicas están abandonadas, como antiguos tótems con una religión verde en declive. Imagínense por un segundo si estas instalaciones abandonadas fueran equipos de petróleo o minería, demostrarían los Verdes, para exigir que el promotor los retire ..."
Y agregaría "equipo nuclear".

Muchos elogios, ambientalistas a favor del viento, excepto para ellos mismos. Hola tartuffes.

[moinsdewatt]

Pero si hemos visto algo cercano en los EE. UU. Porque no es rentable, son los parques eólicos, no las centrales nucleares.

Pero si, pero si, la energía nuclear estadounidense también se cierra.
En 2019:

Planta de energía nuclear Three Mile Island cerrada

AFP publicado el 21 de septiembre de 2019

El último reactor en la planta de energía nuclear Three Mile Island en Pennsylvania se cerró definitivamente el viernes, lo que significa el final de la operación del sitio que se sabe que fue el escenario del accidente nuclear civil más grave en la historia de los Estados Unidos.

El reactor 1 de la planta, que había sido puesto en servicio en septiembre de 1974, se cerró al mediodía (16:00 p.m. GMT), según Exelon, propietario de la planta.

Durante las próximas semanas, el personal de la planta vaciará el combustible del reactor para almacenarlo en la piscina destinada para este propósito.

Luego, comenzará el desmantelamiento del sitio, ubicado a orillas del río Susquehanna, a unos 150 km de Filadelfia y Baltimore, dijo Exelon.

Si muchos residentes querían que se cerrara el reactor, varios funcionarios electos de Pensilvania intentaron, en vano, poner en marcha un plan de rescate, en vano.
Aunque tenía una licencia que le permitía operar el reactor hasta 2034, Exelon decidió cerrarlo prematuramente, porque el sitio había estado en déficit durante muchos años.

En operación normal, Three Mile Island empleó a 675 personas, de las cuales alrededor de 300 permanecerán en el sitio durante la primera fase de desmantelamiento, anunció el operador nuclear. Se espera que este número caiga a 50 desde 2022.

El desmantelamiento de los elementos principales, en particular las torres de enfriamiento, no comenzará hasta 2074, un siglo después de la puesta en servicio inicial.

“En un momento en el que la sociedad pide más energía limpia para responder al cambio climático, es lamentable que la ley estatal (de Pensilvania) no apoye la explotación de esta fuente segura y confiable de energía malsana. -fósil ", dijo Bryan Hanson, vicepresidente y jefe de energía nuclear de Exelon, citado en un comunicado.

Si el reactor 1 no ha experimentado ningún incidente importante en casi medio siglo de funcionamiento, el segundo, la Unidad 2, ha registrado el accidente más grave en la historia de la energía nuclear civil estadounidense.

El 28 de marzo de 1979, apenas un año después de que entró en servicio, había experimentado un problema de enfriamiento, junto con un error humano, que había provocado que el reactor se derritiera parcialmente.

El incidente no causó víctimas, pero requirió la evacuación de 140.000 personas, condujo al cierre definitivo del reactor 2 y relanzó el debate sobre el peligro potencial de la energía nuclear civil.

Le tomó seis años reiniciar el reactor número uno de la planta, no afectado por el accidente, a pesar de la oposición de parte de la población local y una serie de acciones legales.

https://www.connaissancedesenergies.org ... ent-190921

[Exnihiloest]

Pero si hemos visto algo cercano en los EE. UU. Porque no es rentable, son los parques eólicos, no las centrales nucleares.

Pero si, pero si, la energía nuclear estadounidense también se cierra.

Nunca dije que no cerrara, hablé de "cerrar en EE. UU. porque no rentable", y esto es energía eólica, no nuclear.
Por supuesto, a veces se cierra, para equipos al final de la vida útil o si es irrecuperable después de un accidente o no es rentable reparar, casos extremadamente raros.