Obamot escribió:Sí, pero ahora parece que te empujé a las divisiones ...
no realmente.
Esta oración no significa nada. Ru me dijo que era "caro", probé que no lo era. El hecho de que no lo hagan (y lo hacen ...) no significa que sea caro ... Paralogismo ...
también puede sugerir que su "prueba" también está un poco podrida ...
En resumen, algunas razones:
No estoy hablando de petróleo, el petróleo ya no se usa para electricidad. Lo que se usa es: carbón, gas, energía nuclear, hidráulica y un poco de energía fotovoltaica y eólica. Realmente no vemos por qué la energía solar termodinámica se descartaría si no es costosa.
DA3F3BE3-ABF2-4D23-BADE-49F13A1B67B2.jpegABC2019 escribió:- Cuesta cero mineral y ...
eso es broma ... haces una central eléctrica termodinámica con madera y te dejas?
Te estaba diciendo sobre el combustible. O allí, toda la industria debe detenerse ... Tendrás que ocupar personas
no te preocupes, cuando haya más petróleo, habrá trabajo, solo para comida ...
ABC2019 escribió:- El 80% de la energía recibida es convertible en energía directamente utilizable.
ooh allí ... no hay salida de Carnot en su planta? ¿Cuál es su temperatura de aguas termales y frías?
¿Dónde viste que estaba hablando de "rendimiento", esto es aguas abajo, de hecho, la energía solar termodinámica es 30% no más, ya que ya lo he dicho (mientras nuclear ... pero ok, hablemos de otra cosa)
ah, "% de la energía recibida es convertible en energía directamente utilizable", ¿no es eso un retorno para ti?
ABC2019 escribió:Si cree que sería costoso, nombre una fuente de energía que sea asequible en comparación ...?!?!?
¿Y quién no produciría Co2 ...?!?!?
no hay. Por eso seguimos produciendo CO2 precisamente ...
Sí, solar ...
Es una locura que solo aquí se sepa de todos modos ...