izentrop escribió:Según sus amigos "climáticamente realistas", no según la ciencia.Exnihiloest escribió:Cómo dos multimillonarios estadounidenses lograron corromper la ciencia climática
Muchos realistas climáticos también son científicos. Pero esa ni siquiera es la pregunta. Este artículo no se refiere a opiniones climáticas realistas, pero cita hechos verificables.
Si lo hubiera leído, se habría enterado de que el autor del artículo en el origen de esta denuncia, Roger A. Pielke, profesor universitario, por lo tanto, debería expulsarlo ya que basa todas sus creencias en el argumento de autoridad, no es un climatista realista sino un afectuoso que ha afirmado públicamente el calentamiento antropogénico. Y, sin embargo, denunció a estos dos multimillonarios que los promocionan, pero al enrollarte, te vuelves crédulo, en harina. Por lo tanto, es un afectuoso que tiene mi respeto porque sabía cómo compartir las cosas, no está limitado.
Si estuviera en un proceso de conocimiento, habría ido directamente a ver el artículo sobre Forbes ( https://www.forbes.com/sites/rogerpielk ... e-science/ ), en lugar de negarlo ciegamente con el pretexto de que vendría de los realistas climáticos.
El sitio de realistas climáticos ofrece muchas referencias científicas y encuestas cuyas fuentes, como vemos aquí, son perfectamente respetables, es solo un punto de partida para mentes curiosas y abiertas.
Tengo la impresión de que ves "la"siencia (como usted dice), como un gran bazar monolítico donde la verdad estaría a la altura de la mayoría. Si ese fuera el caso, la relatividad de Einstein nunca habría surgido. Hay áreas que se debaten, y Creer que una ciencia tan joven como la climatología ya habría obtenido el mismo consenso que una teoría tan sólida como la relatividad es puro delirio, la nueva generación de modelos CMIP6 arroja resultados significativamente diferentes a los modelos CMIP5. Muchas más diferencias entre CMIP5 y CMIP6 que entre la relatividad y la mecánica newtoniana, ¿hemos visto alguna vez cambiar las teorías físicas de la noche a la mañana para predecir el doble o el triple de lo que predijeron el día anterior? !
Las diferencias inexplicables entre los dos modelos son bastante significativas ( https://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2019-1175/ ). No solo el futuro es diferente, sino que el pasado también cambia (y sí, los datos del pasado cambian, lo modificamos). ¿La física habría cambiado significativamente en unos años? Y obviamente es peor de lo que esperábamos hasta ahora. Sin embargo, no sorprende a nadie.
Si actualmente hay un campo no científico en el método, donde reemplazamos el conocimiento de los mecanismos y sus ecuaciones por modelos informáticos basados en cuchara, donde los malentendidos de los fenómenos se compensan con aproximaciones pifométricas y cuya mínima variación El parámetro que no podemos conocer con precisión cambia drásticamente la evolución, es la cimatología.
, pero incluso si se trata de oportunismo, sus acciones parecen ir más bien en la dirección correcta
hipotético ... hasta que se haya desarrollado, y mucho menos comercialmente, solo existe en teoría. Y en el mejor de los casos, a fines de siglo (es más probable que contamos con fisión por un tiempo)