Covid y Didier Raoult (partidario de la hidroxicloroquina): análisis sobre la pandemia

[Christophe]

ser el más educado lo convierte incluso en el más propenso a ser corrupto y mediocre.

Excepto que no se detuvo en su diploma...

Es como una prueba doble ciego, una vez que los elimina, se vuelve difícil usarlos para demostrar que la vacuna crea accidentes cerebrovasculares.

De hecho, con el 80 % de vacunados, será difícil realizar un estudio aleatorizado, doble ciego y fiable a largo plazo...

[ABC2019]

ser el más educado lo convierte incluso en el más propenso a ser corrupto y mediocre.

Excepto que no se detuvo en su diploma....

¿Son los anuncios los que te impresionan entonces?

sin embargo, estoy seguro de que muchos médicos que arrastras por el barro también tienen muchos pubs...

[Obamot]

¿No estás cansado de ser tan retorcido?

— Atribuir a otros TUS prácticas de indecible mala fe, que consistieron (a ti y a otros “graciosos” pero especialmente a Izentrop) en hacer rodar por el lodo a eminentes especialistas/expertos (de los cuales casi todo ahora da muestra de que tenían razón).

¿Tiene la intención de continuar desacreditándose a sí mismo de esta manera con publicaciones tan completamente "fuera de lugar"?

— Hacer pasar a otros como “deshonesto” / 'incompetentemientras omites lo esencial
salud-prevención-contaminación / covid-19-lista-de-vacunas-eficaces-t16510-5430.html # p501920

Mientras afirma querer excluir del debate a los que meten las narices ^{tu ca..} tus contradicciones (para ser cortés)
salud-prevención-contaminación / covid-19-lista-de-vacunas-eficaces-t16510-5430.html # p501880

¿Te atreves a mirarte en el espejo por la mañana? Yo en tu lugar tendría todo el bolo alimenticio que subiría y sería expulsado por la boca con el sabor a descomposición que conocemos... y acabaría en la cazoleta tras el reflejo espasmódico.

[Christophe]

¿No estás cansado de ser tan retorcido?

¡Pues no nos vemos!

[Obamot]

Su "90%” de eficiencia se relacionan bien “letalidad" ¿piensas?
¿O sigue siendo una diatriba de copiar y pegar?

si de acuerdo con ça...EXCEPTO que una ausencia total de diferencia entre la distribución de muertes no va realmente en la dirección de la efectividad de la vacuna...

¿Por qué no va realmente de esa manera?
si la vacuna reduce la letalidad en todos los grupos de edad en un 90%, no cambia la distribución por edad, y la mayoría de las muertes evitadas se encuentran entre las más antiguas, simplemente porque esa es la mayoría de la cantidad de muertes. No es contradictorio.

me gustaria que nos explicara sus acusaciones porque parece que con la retrospectiva que tenemos... estos datos han quedado obsoletos...

Me gustaría que aclarara su “90%” de efectividad y por qué se relacionarían con la letalidad
Pero con una explicación tangible de sí mismo (y no un corta y pega).
¿Con fuentes? Vínculos ? ¿Qué significa esto en detalle en comparación con el “94-95%¿Eficacia de la vacuna de Pfizer?

¿Qué hacen exactamente estos “94-95%?“Decir que seríamos tontos, tienes que demostrarlo.

Porque si dice que somos tan “tontos” hay que llamarlo para que se explique.
De lo contrario, es demasiado fácil pasar por un pseudo-experto, y nosotros por idiotas perpetuos. Eso es suficiente: ya no tiene un lugar aquí.
No lo dejaré ir... ¡Se va a calentar si piensa que somos tontos, el tonto!

[Remundo]

lo cual es genial con todos hablando contigo sobre 9X% de eficiencia...

es que estas seguro que es una tonteria. Tanto en el 9X, que tiende a cero en la primera variante nueva, como en la eficiencia, que es solo una palabra vaga e indefinida.

[Remundo]

Gillou, es bueno haciendo su interesante dialéctico-sofista sobre el forums.

Se digiere mejor después.

[Obamot]

Sí, sí, pero seguro que tiene su idea (bienvenido...) y nos la va a explicar, ¿entiendes?
Él es quien usa este porcentaje, así que lo hace. Y no con una pirueta.

Oye Gillou...?

[phil59]

Me gusta el personaje "prof" como tal.

¿Incorrecto o correcto? No sé, pero confiaré en él, porque es un poco "natural".

Ahora, una probabilidad de 1 en 2 es lo mismo que lanzar una moneda 1 de veces y hacer 000 en 000 cara o cruz...

Nada dice que sucederá así.

¿Por qué no hacer 500 caras y justo después 000 cruces?

Sí, sé que no es creíble.

Pero, de hecho, no es 100% inconsistente.

La primera vez que jugué a la lotería tenía menos de 18 años. Había hecho mis propias "estadísticas", estaba en segundo lugar, pero sesgado por una intuición....

Ganó varias veces 3 números y una vez 4 ... En ese momento, podría ...

[jean.caissepas]

lo cual es genial con todos hablando contigo sobre 9X% de eficiencia...

es que estas seguro que es una tonteria. Tanto en el 9X, que tiende a cero en la primera variante nueva, como en la eficiencia, que es solo una palabra vaga e indefinida.

Esto sí es falso porque quienes analizaron en EE.UU. los resultados de las pruebas que Pfizer se vio obligada a entregar a la justicia dijeron:
12 % de eficacia promedio, y esto solo durante 7 a 10 días (después de 0 % de eficacia VS placebo)

Los laboratorios son un poco como un vendedor drogado con coca cuando informan los primeros resultados de la prueba...