GuyGadeboisLeRetour escribió:Lawrie: Realmente, realmente deseo, y me has dejado muy claro, tanto en lo que has dicho como en tu lenguaje corporal, que no estás del todo cómodo con tus conclusiones y que estás en una situación incómoda. posición debido a la influencia que la gente tiene sobre ti, especialmente las personas que te pagaron y que básicamente escribieron esta conclusión por ti.
Hill: Tienes que entender que estoy en una posición difícil. Estoy tratando de encontrar un punto medio feliz y es extremadamente difícil.
Lawrie: Sí. Terreno común. El término medio feliz no es el término medio feliz ... Usted ha tomado una posición extrema al pedir nuevas pruebas que matarán a la gente. Así que saldrá a la luz y serás culpable.Al igual que “dos semanas para aplanar la curva”, Hill parece haberse embarcado, al año siguiente, en un engaño que originalmente solo duraría seis semanas.
Kennedy informa que el 1 de octubre de 2021, “Hill resurgió en Twitter para promocionar su próxima charla, irónicamente titulada 'Efectos del sesgo y posible fraude médico en la promoción de la ivermectina'”.
El Dr. Pierre Kory, Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, comentó: "Andrew aparentemente se gana la vida ahora acusando a los médicos y científicos que apoyan la ivermectina de fraude médico".
La aceptación regulatoria de la ivermectina no tomó solo seis semanas. Por el contrario, casi un año después, todavía no ha sido aprobado por agencias de salud en Reino Unido o Estados Unidos. En cambio, la OMS, los CDC, los NIH y la FDA han eliminado el uso del medicamento.
Lawrie: Mucha gente está en posiciones delicadas; están en el hospital, en cuidados intensivos muriendo, y necesitan este medicamento.
Hill: Bueno ...
Lawrie: Eso es lo que no entiendo, ya sabes, porque no eres un médico. No ves gente muriendo todos los días. Y esta droga previene las muertes en un 80 por ciento. Así, el 80% de las personas que mueren hoy no tienen por qué morir porque hay ivermectina.
Hill: Hay muchas, como dije, hay muchas opiniones diferentes sobre esto. Como dije, algunas personas simplemente ...
Lawrie: Estamos analizando los datos; no importa lo que digan los demás. Somos los responsables de revisar los datos y asegurarles a todos que este tratamiento económico y eficaz salvará vidas. Está vacío. No tienes que decir, bueno, fulano de tal dice esto y fulano de tal dice aquello. Es absolutamente claro como el cristal. Podemos salvar vidas hoy. Si podemos conseguir que el gobierno compre ivermectina.
Hill: Bueno, no creo que sea tan fácil, porque tienes pruebas ...
Lawrie: Es así de fácil. No tenemos que esperar a los estudios ... ahora tenemos suficiente evidencia para demostrar que la ivermectina salva vidas, previene la hospitalización. Esto evita que el personal clínico tenga que ir a trabajar todos los días y estar expuesto. Y, francamente, me sorprende lo mucho que no se responsabiliza por esta decisión.
¿Y todavía no me has dicho quién [te influye]? ¿Quién te da este consejo? Porque sigues diciendo que estás en una posición delicada. Aprecio que estés en una posición delicada, si te pagan por algo y te dicen [que apoyes] una determinada narrativa ... esa es una posición delicada.
Así que tienes que decidir, ¿acepto este pago? Porque en realidad, [usted] puede ver que sus conclusiones [equivocadas] van a lastimar a la gente. Entonces, tal vez tengas que decir que no me pagarán por esto.
Puedo ver la evidencia y me uniré al equipo Cochrane como voluntario, ya que todos los miembros del equipo Cochrane son voluntarios. A nadie se le paga por este trabajo.
Hill: Creo que básicamente llegamos a la [misma] conclusión sobre los beneficios de supervivencia. Ambos encontramos un efecto significativo sobre la supervivencia.
Lawrie: No, estoy evaluando mi evidencia. Digo que estoy seguro de esta prueba. Digo que estoy absolutamente seguro de que previene las muertes. No hay nada tan eficaz como este tratamiento. ¿Cuál es tu desgana? ¿De quién es esta conclusión?
Hill se queja nuevamente de que los extraños lo están influenciando.
Lawrie: Sigues refiriéndote a otras personas. Es como si no confiaras en ti mismo. Si confiara en sí mismo, sabría que cometió un error y necesita corregirlo porque sabe en su corazón que este tratamiento previene la muerte.
Hill: Bueno, lo sé, sé con certeza que los datos actuales no aprobarán el medicamento.
Lawrie: Pero, Andy, sé que saldrá. Parecerá que existían todos estos obstáculos para revelar la verdad al público y presentar las pruebas. Así que, por favor, esta es su oportunidad de reconocer [la verdad] en su revisión, cambiar sus conclusiones y unirse a esta revisión Cochrane, que será definitiva. Será el examen el que mostrará la prueba y dará la prueba. Este fue el consenso en la reunión del miércoles por la noche con 20 expertos.
Hill protesta porque los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. No estarán de acuerdo en recomendar la ivermectina.
Lawrie: Sí, porque el NIH es parte del lobby de las vacunas.
Hill: No es algo que yo sepa.
Lawrie: Bueno, todo lo que digo es que huele a corrupción y te están engañando.
Hill: No lo creo.
Lawrie: Bueno, no tienes excusa porque tu trabajo en esta revista es defectuoso. Es apresurado. No está ensamblado correctamente.Lawrie señala que el estudio de Hill ignora una serie de hallazgos clínicos que afectan a los pacientes. Reprendió a Hill por ignorar los efectos beneficiosos de la ivermectina como profilaxis, su efecto sobre la velocidad a una prueba negativa para el virus, la necesidad de ventilación mecánica, la reducción de ingresos en cuidados intensivos y otros resultados clínicamente significativos.
Es una mala investigación ... una mala investigación. Así que en este punto no sé ... suenas como un buen tipo, pero estoy muy, muy preocupado por ti.
Hill: Está bien. Sí. Quiero decir, es, es una situación difícil.
Lawrie: No, podrías estar en una situación difícil. No lo soy, porque no tengo pagador. Puedo decir la verdad. ¿Cómo puedes intentar estropearlo deliberadamente ... ya sabes?
Hill: No está arruinando todo. Eso significa que necesitamos, necesitamos algo de tiempo para analizar otros estudios.
Lawrie: ¿Cuánto tiempo vas a dejar que la gente siga muriendo innecesariamente? Entonces, ¿cuál es el marco de tiempo que permitiste para esto?
Hill: Bueno, eso creo. . . Creo que va a la OMS [Organización Mundial de la Salud] y los NIH [Institutos Nacionales de Salud] y la FDA [Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos] y la EMA [Agencia Europea de Medicamentos]. Y tienen que decidir cuándo creen que ya es suficiente.
Lawrie: ¿Cómo deciden? Porque nadie les está dando una buena síntesis de evidencia, porque la tuya ciertamente no es buena.
Hill: Bueno, cuando salga el tuyo, que será en un futuro muy cercano ... al mismo tiempo, habrá otras pruebas que darán resultados, que con suerte lo clavarán. Y estaremos ahí.
Lawrie: Ya está clavado.
Hill: No, ese no es el punto de vista de la OMS y la FDA.
Lawrie: Prefieres arriesgar muchas vidas. ¿Sabes que si tú y yo estuviéramos unidos en esto, podríamos presentar un frente unido y podríamos conseguir esto? Podríamos hacerlo. Podríamos salvar vidas; podríamos evitar que [los médicos y enfermeras del Servicio Nacional de Salud Británico] se infecten. Podríamos evitar que los ancianos murieran.
Estos son estudios realizados en todo el mundo en varios países diferentes. Y todos dicen lo mismo. Además, hay todo tipo de pruebas que demuestran que funciona. Los ensayos controlados aleatorios no tienen por qué ser la solución definitiva. Pero [incluso] según los ensayos controlados aleatorios, está claro que la ivermectina funciona. Previene la muerte y el daño y mejora los resultados para las personas ...
Veo que no estamos llegando a ninguna parte porque tienes una agenda, te guste o no, lo admitas o no, tienes una agenda. Y la agenda es lanzar eso tan lejos como sea posible. Entonces ... estamos tratando de salvar vidas. Esto es lo que hacemos.
Soy médico y salvaré tantas vidas como sea posible. Y lo haré difundiendo el mensaje sobre la ivermectina. Correcto. Desafortunadamente, su trabajo va a restar valor a eso, y parece que puede llevar la carga de muchas, muchas muertes, lo que yo no puedo hacer.
Lawrie vuelve a preguntar: ¿me lo dirías? Me gustaría saber quién te paga como consultor a través de QUIÉN.
Hill: Es Unitaid.
Lawrie: Está bien. Entonces, ¿quién ayudó ... ¿Cuáles son las conclusiones de la revisión que hizo? ¿Quién no figura como autor? ¿Quién contribuyó realmente?
Hill: Bueno, quiero decir, realmente no quiero entrar, quiero decir, ese ... Unitaid ...
Lawrie: Eso creo. . . tiene que quedar claro. Me gustaría saber quiénes, quiénes son esas otras voces que están en su diario y que no son reconocidas. ¿Unitaid tiene algo que decir? ¿Influyen en lo que escribes?
Hill: Unitaid tiene voz en las conclusiones del documento. Sí.
Lawrie: Está bien. Entonces, ¿quién es este en Unitaid? ¿Quién te da opiniones sobre tu evidencia?
Hill: Bueno, es solo la gente de allí. Yo no …
Lawrie: Entonces ellos tienen voz en tus conclusiones.
Hill: Sí.
Lawrie: ¿Podría darme el nombre de alguien con quien pueda hablar en Unitaid, para poder compartir mi evidencia y esperar tratar de persuadirlos para que la entiendan?
Hill: Oh, voy a pensar en quién, pensar en un nombre ... pero quiero decir, es muy difícil porque yo, ya sabes, tengo, tengo este papel en el que soy 'yo Se supone que debo producir este papel y estamos en un equilibrio muy difícil y delicado ...
Lawrie: ¿Quiénes son estas personas? ¿Quiénes son estas personas que dicen eso?
Hill: Sí ... es un lobby muy fuerte ...
Lawrie: Está bien. Mira, creo que puedo ver una especie de callejón sin salida, porque parece que tienes muchas excusas, pero, eh, ya sabes, para justificar las malas prácticas de investigación. Así que lo siento mucho, mucho por esto, Andy.
Realmente, realmente deseo, y me has dejado muy claro, tanto en lo que has dicho como en tu lenguaje corporal, que no estás del todo cómodo con tus conclusiones y que estás en una posición difícil porque lo que sea La influencia que las personas tienen sobre ti, incluidas las personas que te pagaron y que básicamente escribieron esa conclusión por ti.
Hill: Solo tienes que entender que estoy en una posición difícil. Estoy tratando de encontrar un punto medio feliz y es extremadamente difícil.
Lawrie: Sí. Terreno medio. El término medio feliz no es el término medio feliz ... Usted ha tomado una posición en el otro extremo al pedir más juicios que matarán a la gente. Así que saldrá a la luz y serás culpable.
Y no puedo entender por qué no puedes ver esto, porque la evidencia está ahí y no solo la estás negando, sino que tu trabajo está ocultando activamente la verdad. Y saldrá. Así que lo siento mucho ... Como dije, suenas como un buen tipo, pero creo que te engañaron de alguna manera.
Hill promete que hará todo lo que esté a su alcance para que se apruebe la ivermectina si ella le da seis semanas.
Hill: Bueno, lo que espero es que este callejón sin salida en el que estamos no dure mucho. Dura algunas semanas. Y les garantizo que presionaré para que esto dure lo más breve posible.
Lawrie: ¿Cuánto tiempo crees que durará el estancamiento? ¿Cuánto tiempo cree que le pagarán para [hacer] el punto muerto?
Hill: De mi lado. Ok… creo que a finales de febrero estaremos allí, seis semanas.
Lawrie: ¿Cuántas personas mueren cada día?
Hill: Oh, claro. Quiero decir, ya sabes, 15 personas al día.
Lawrie: Quince mil personas al día durante seis semanas ... porque a este ritmo todos los demás países están recibiendo ivermectina excepto Reino Unido y EE. UU. Porque Reino Unido, EE. UU., Estados Unidos y Europa pertenecen al lobby de las vacunas.
Hill: Mi objetivo es conseguir que se apruebe el medicamento y hacer todo lo posible para que se apruebe para que alcance el máximo ...
Lawrie: No hace todo lo que puede, porque todo lo que puede implicaría decirle a la gente que le paga: “Veo que eso previene las muertes. Así que ya no apoyaré esta conclusión y diré la verdad.
Hill: ¿Qué? Tengo que cumplir con mi responsabilidad de obtener el mayor apoyo posible para que se apruebe este medicamento lo antes posible.
Lawrie: Bueno, no conseguirás que se apruebe de la forma en que redactaste esa conclusión. De hecho, te disparaste en el pie y nos disparaste a todos en el pie. Todo el mundo ... todo el mundo está intentando hacer algo bien. De hecho, lo destruiste por completo.
Hill: Está bien. Bueno, ahí es donde vamos, supongo que tendremos que aceptar estar en desacuerdo.
Lawrie: Sí. Bueno, no sé cómo duermes por la noche, honestamente.
Fuente: https://www.worldtribune.com/researcher ... man-lives/
Tuve este tipo de discusión con mi profesor de bio-campanillas en ese momento, y sobre una serie de temas cuando era simultáneamente profesor en la uni, investigador en Batelle y empleado en la industria petroquímica ... bein if you only Sabía ... La crisis actual es solo el resultado de la laxitud y el compromiso con intereses en competencia durante décadas, hasta la decadencia ...
Esto es muy conocido en todos estos círculos -lo cual no quiere decir que todos estos círculos estén podridos, pero este sí lo está- y aquí tenemos perfectos prototipos de tontos que defienden las voces de sus amos con convicción. De lealtad ”.que es hermoso de ver¡Pero que es de un hedor de mentiras indecentes o de inconsciencia!
El objetivo es ejercer una especie de censura compuesta por mentiras y falsas "comprobaciones de hechos" sobre el forum.
¿Quiénes son los otros?