Comentarios sobre la ivermectina? Droga 99,8% efectiva en 48 horas contra COVID-19?

[izentrop]

El mayor fraude es pfizer y gilead...
Ningún interés en defraudar por una droga de dominio público pero que los cabilderos no pueden decir...

argumentos de autoridad sin fundamento, mientras que los sitios C19... promocionados por Raoult, se demuestra que son basura.

[Obamot]

se ha demostrado que es una mierda.

Probado como? Y no hay quien nos diga que valdría la pena combinar estos elementos "más baratos" para multiplicar por diez su eficacia (he añadido algunos específicos):
— Cuida tu plato de comida (48 %),
— ir al Sol (45%),
— hacer ejercicio físico (40%),
— vitamina A (40%)
- vitamina B12,
— vitamina C (22%, catalizador, antioxidante, etc.), l
— tiene vitamina D (37%)
— vitamina F (Omega-3),
- Ambrosía,
— curcumina (38%),
— magnesio,
— selenio,
— dormir bien (29%),
— cinc (28 %),
— probióticos (24 %),
— reducir los azúcares lentos y/o industriales (y otras adicciones)

...y esto ya que un solo elemento nunca será suficiente, es un conjunto bioquímico biodisponible lo que cuenta... ¿Conoces a un gran idiota que hace de científico y que no sueña? ¿Sabes en quién estoy pensando? Parece que hay un Hacha...

[Janic]

izMentrop escribió:

se ha demostrado que es una mierda.

obamot

Probado como? Y no hay quien nos diga que valdría la pena combinar estos elementos "más baratos" para multiplicar por diez su eficacia (he añadido algunos específicos):

en cuanto este retrasado mental habla de pruebas, hay que comprender, precisamente a falta de pruebas, ¡lo invierte todo!
Para él los nazis eran los buenos y los resistentes, como los judíos y otros que no se ajustaban a sus criterios, los malos.
Y así, para él, solo los agradables y mortales químicos sintéticos tienen gracia a sus ojos como miembro de su secta afis zetetic. Ese es el con... con... condicionado

[Christophe]

El mayor fraude es pfizer y gilead...
Ningún interés en defraudar por una droga de dominio público pero que los cabilderos no pueden decir...

argumentos de autoridad sin fundamento, mientras que los sitios C19... promocionados por Raoult, se demuestra que son basura.

¿Probado por quién? ¿Tus amigos del lobby?

[Janic]

15/02/23, 09:48

¿Probado por quién? ¿Tus amigos del lobby?

ni siquiera, ¡se auto-referencia! es decir el nivel de ataque mental... el pov'!

[Obamot]

Izentrop es un lobby industrial en sí mismo, hace todo (¿gratos??) solo: nuclear, farmacéutica, inmunología, laboratorio P4, pruebas genéticas, armamentos, medicina, diplomacia, vacunas, investigación científica, conducción en Axe o VE, corriente principal bolchevique, pipolítica, fact- Verificación belga traducida del ruso, nutrición, autoevaluación de figuras científicas, farmacovigilancia, morderse las uñas, reseña de revistas científicas, especialista en (Julien) pan de nuez ^{en tu boca}, Destapar a los cachorros... TODO

Absolutamente TODO... está copiado/pegado de 'Mujer actual' se van a cortar ^silbato Zizi

[Reinoso]

Izentrop es un lobby industrial en sí mismo, hace todo (¿gratos??) solo: nuclear, farmacéutica, inmunología, laboratorio P4, pruebas genéticas, armamentos, medicina, diplomacia, vacunas, investigación científica, conducción en Axe o VE, corriente principal bolchevique, pipolítica, fact- Verificación belga traducida del ruso, nutrición, autoevaluación de figuras científicas, farmacovigilancia, morderse las uñas, reseña de revistas científicas, especialista en (Julien) pan de nuez ^{en tu boca}, Destapar a los cachorros... TODO

Absolutamente TODO... está copiado/pegado de 'Mujer actual' se van a cortar ^silbato Zizi

Absolutamente TODO... si si
Todo todo todo Sabrás todo sobre el zizi (pierre peret)

[Christophe]

Los Exni Zizi, hacen pareja (dic...) !

pd: ojo el odioso personaje regresa el viernes...

[Janic]

que bueno, que bueno, vamos a poder reirnos con este gracioso!

[izentrop]

El mayor fraude es pfizer y gilead...
Ningún interés en defraudar por una droga de dominio público pero que los cabilderos no pueden decir...

argumentos de autoridad sin fundamento, mientras que los sitios C19... promocionados por Raoult, se demuestra que son basura.

¿Probado por quién? ¿Tus amigos del lobby?

ellos por ejemplo https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... ite-fiable
Depende de ti demostrar que estos son "lobbies" como cantas tan bien

La primera pregunta que cualquier verificador de hechos debe hacerse cuando se enfrenta a un sitio que no sabía que existía antes es, "¿quién está detrás de este sitio?" En otras palabras, cuál es la fuente de esta información. Esto a menudo se puede encontrar mediante un botón "Acerca de nosotros" o "Acerca de nosotros".

Desafortunadamente, aquí, no hay más información que: “Somos investigadores de doctorado, científicos, personas que esperamos hacer una contribución”. No se da nombre, ni afiliación, ni dirección postal. Sin embargo, tener un doctorado (PhD) no es garantía de confiabilidad (al igual que el hecho de no tenerlo no significa que un sitio no sea creíble). Tal sitio podría, por ejemplo, ser administrado por un estudiante de doctorado en ingeniería eléctrica o sociología, lo cual sería un mérito suyo, pero poco relevante aquí.

Los propios autores se hacen la pregunta "¿por qué debemos confiar en CovidAnalysis?" Pero no lo contestan: proporcionamos "análisis, pero todas las fuentes son públicas y puedes verificar todo fácilmente". El problema es que pocas personas tienen el tiempo para leer todos estos estudios, y mucho menos el tiempo y la energía para decodificarlos y comprobar si los resultados se han resumido correctamente.

¿Hay personas, preferiblemente expertos, que ya hayan pasado por las listas de COVIDAnalysis y hayan llegado a conclusiones relevantes? Después de una búsqueda rápida en Google, en realidad lo encontré.

NewsGuard es una pequeña empresa estadounidense que tiene como misión desde 2018 analizar los sitios considerados cuestionables. Publicó un largo artículo en septiembre analizando el contenido y las fuentes detrás de la red CovidAnalysis. Su primera conclusión es la misma que la nuestra: la propiedad del sitio es de hecho opaca.

Pero, sobre todo, el equipo de NewsGuard analizó las indicaciones adjuntas a ciertos estudios (positivas, negativas): resulta que estas indicaciones "distorsionan regularmente las conclusiones de los estudios clínicos que habían concluido que la hidroxicloroquina no proporcionaba ningún beneficio a los pacientes". Entre otros ejemplos, un estudio de la Universidad de Minnesota se describe como "positivo" para HCQ, cuando el estudio dice lo contrario (HCQ no tuvo más efecto que el placebo). Acompañado en este tema por NewsGuard, uno de los autores de este estudio, David Boulware, declaró que CovidAnalysis incluso le había atribuido comentarios que nunca había hecho.

NewsGuard también señala que en varios lugares el sitio "omitió información negativa sobre estudios que pretendían mostrar beneficios para la hidroxicloroquina" y que, por el contrario, de todos los estudios sobre HCQ "que están etiquetados como 'positivos', ninguno ha sido revisado por pares, ni se basan en sobre ensayos clínicos aleatorizados”.

Conclusión de NewsGuard: La red COVIDAnalysis Network tergiversa las conclusiones del estudio o elige las que se adaptan "para promover la hidroxicloroquina como tratamiento para COVID-19".

También encontré algunas otras fuentes que han analizado el contenido de CovidAnalysis, aunque ninguna con tanta profundidad. Por ejemplo, en agosto de 2020, el oncólogo estadounidense David Gorski, que escribe en su blog Science Based Medicine, llamó a uno de los tres sitios, HCQTrial, "pseudociencia, obvia para cualquier persona con experiencia en epidemiología y/o en ensayos clínicos". El biólogo Carl T. Bergstrom denunció la forma "fraudulenta" en que este mismo sitio publicó un estudio llamado "internacional" (los autores anónimos afirman que los países que usaron HCQ tuvieron menos muertes, pero no toman en cuenta el número de infecciones, omitir sin justificación países como Brasil, etc.).

Conspiración pura y dura como a ti y a tu pandilla les gusta