- fda.jpg (44.95 KiB) Visto 1126 veces
Los médicos han denunciado este tuit y las trabas a la prescripción de ivermectina, que podría haber salvado vidas. Esta demanda histórica fue presentada contra la FDA por tres médicos, Mary Talley Bowden, Paul Marik y Robert Apter, y llegó a la Corte de Apelaciones el 8 de agosto de 2023. Parte de esta demanda contra la FDA se refería específicamente a reclamos fraudulentos e ilícitos. acciones realizadas por la agencia contra la Ivermectina.
La defensa de los abogados de la FDA es alucinante, la FDA se retractó al afirmar que nunca prohibió la prescripción de ivermectina y que los médicos eran libres de prescribir. En efecto, la recomendación no tiene fuerza de ley, pero ejerció una presión considerable sobre el conjunto de la profesión médica y los farmacéuticos para que prescribieran este fármaco sin ningún pretexto. Esto dio lugar a toda una cadena de acciones anti-ivermectina y demandas contra los prescriptores.
Tenemos un poco la misma situación en Francia, con la ANSM que afirma que la ivermectina no hace absolutamente nada, ni curativo ni profiláctico, incluso cuando el 100% de las 18 publicaciones mundiales sobre profilaxis demuestran lo contrario. Los CPAM, las ARS, la Orden se basan en estas afirmaciones muy discutibles, ayudados por parte de la comunidad científica que ha realizado estudios dudosos: fuera de indicación (tratamientos no precoces), y con poblaciones jóvenes, sin riesgo, que curan sin tratamiento para ver las pocas diferencias, a diferencia de estudios en pacientes reales de riesgo como los de Pierre Loué o Charlotte Bernigaud. Todos publicados en revistas "revisadas por pares", financiadas por la industria farmacéutica, que se apresuró a publicarlos como parte de un esfuerzo coordinado para desacreditar a la ivermectina. La ANSM se protegió escribiendo, a diferencia de la FDA: “usted puede prescribir”, que ignoran quienes persiguen ferozmente a los prescriptores, aún a mediados de 2023.
La FDA no solo dice ahora "no fui yo, ellos fueron los que no querían recetar", sino que su abogada afirma que no puede ser responsable de sus recomendaciones, gozando de una "inmunidad soberana" y no puede ser responsable de las declaraciones si se malinterpretan, ¡pero también si son engañosas!
En las intervenciones (que se pueden encontrar aquí) ante la Corte de Ashley Cheung Honold, abogada de la FDA, en el extracto 4 aprendemos que aunque las declaraciones de la FDA sobre la ivermectina fueran parcialmente engañosas, la agencia no es responsable de la pérdida de no empleo por parte de los médicos.
En el extracto 5, aprendemos que la FDA está encabezada por líderes políticos, obligados a rendir cuentas y, por lo tanto, puede tomar decisiones políticas y no científicas, ¡y que este no es el papel de los tribunales de verificar las declaraciones científicas de la FDA!
En el extracto 3, cuando el juez pregunta si las opiniones pueden ser científicas o no, la respuesta es: "No hay nada en las múltiples fuentes de autoridad que he citado que requiera que la FDA pase por algún procedimiento formal". Tuvimos la misma actitud con la ANSM, cuando se suponía que debía opinar sobre una autorización. Pedimos, como exige la ley, las actas de las reuniones que dieron lugar a una negativa, y nos dijeron que no había habido ninguna reunión. No sabemos quién decidió, ni según qué criterios. Por lo tanto, es simplemente la opinión de la ANSM, sin saber quién, médico o político. No se respetó la transparencia exigida por la ley cuando se creó la ANSM, tras el escándalo del Mediador. Y pues, no hacía falta que luego se discutieran sus argumentos, sin duda porque son… discutibles.
Después de saludar la efectividad de la campaña de desprestigio, ante el riesgo de condena por pérdida de oportunidad para los pacientes, decir “usted podría haber recetado y no habernos escuchado, si hay consecuencias usted es el responsable, no nosotros”, es inaceptable cuando millones de muertes estaban en juego. Estas palabras, que son una confesión, deberían conducir a la disolución de estas organizaciones que han hecho lo contrario de lo que fueron creadas: proteger a las poblaciones. La AFSSAPS fue disuelta por las mismas razones, la creación de la ANSM no cambió nada, frente al poder financiero de la industria farmacéutica, cuya supervivencia y bienestar está por encima de la de los pacientes.
https://www.theburningplatform.com/2023 ... bombshell/
https://www.lucianne.com/2023/08/12/doc ... 13054.html
https://newsnadzis.pl/fda-drops-ivermectin-bombshell/
