Comentarios sobre la ivermectina? Droga 99,8% efectiva en 48 horas contra COVID-19?

[Adrien (ex nico239)]

¿Le gustaría romper el azúcar en la parte posterior de la hidroxicloroquina?

No. Ellos intentaron. Ellos paran.

Bueno, sé que es el título de mi publicación.

[Obamot]

Mira cómo NO PARAN (ni siquiera en Suiza):

E263F456-B05F-4A81-8CE6-23FB14C57C13.jpeg (175.02 Kio) Consulté 3320 fois

vejestorio

editar por Remundo: aquí está la fuente (sitio interesante por cierto):
https://c19study.com/countries.html
https://c19study.com/

[pedrodelavega]

Mira cómo NO PARAN (ni siquiera en Suiza):

E263F456-B05F-4A81-8CE6-23FB14C57C13.jpeg

vejestorio

Este mapa es engañoso:
Perú acaba de detenerse ( sante-pollution-prevention/ivermectin-medicament-efficace-a-99-8-en-48h-contre-le-covid-19-t16402-20.html#p410651 )
Suiza se detuvo en mayo ( prevención de la contaminación sanitaria / los avances de la lucha contra la coronavis-t16395-130.html # p405425 )

[Obamot]

Mira cómo NO PARAN (ni siquiera en Suiza):

E263F456-B05F-4A81-8CE6-23FB14C57C13.jpeg

vejestorio

Este mapa es engañoso:
Perú acaba de detenerse ( sante-pollution-prevention/ivermectin-medicament-efficace-a-99-8-en-48h-contre-le-covid-19-t16402-20.html#p410651 )
Suiza se detuvo en mayo ( prevención de la contaminación sanitaria / los avances de la lucha contra la coronavis-t16395-130.html # p405425 )

Falso, solo 2 o 3 hospitales universitarios RECLAMARON haberlo parado por motivaciones POLÍTICAS, eso no significa “SUIZA”, no hay prohibición para prescribirlo, ni siquiera el ABRAZO (de manera contradictoria ) explicó cómo y por qué funciona.

MANIPULADOR PATOLOGICO

[Adrien (ex nico239)]

Continuación de la historia de la ivermectina ...

¿Debería usarse un medicamento contra los piojos de hace décadas para tratar el COVID-19? Estos doctores de Florida son

[Remundo]

Compara lo que no es comparable. Allí suele ser arbitrario. Para los médicos, es por una razón válida: la prescripción de medicamentos que no han sido probados contra el Covid, pero privando a los pacientes que realmente los necesitan.

Con nosotros, el estándar de atención es doliprane ...

en terapia dual con quedarse en casa.

[Adrien (ex nico239)]

Compara lo que no es comparable. Allí suele ser arbitrario. Para los médicos, es por una razón válida: la prescripción de medicamentos que no han sido probados contra el Covid, pero privando a los pacientes que realmente los necesitan.

Con nosotros, el estándar de atención es doliprane ...

en terapia dual con quedarse en casa.

Oh chico, lo olvidé

[pedrodelavega]

Ivermectina y nitazoxanida:
Uso no recomendado en casos leves o graves.
La ivermectina es un antiparasitario con un amplio potencial antiviral solo in vitro. Cabe destacar que aunque este efecto antiviral in vitro también se ha demostrado para otras enfermedades virales graves (Dengue, Zica, Chikungunya, fiebre amarilla, entre otras) pero nunca se ha utilizado la ivermectina con tanta frecuencia. vehemencia. Además, estudios farmacocinéticos previos con ivermectina en humanos ya han demostrado que la dosis estimada para el tratamiento para lograr la misma dosis vista in vitro está muy lejos de la dosis más alta de ivermectina jamás utilizada en humanos. tratamiento humano (120 mg), alcanzando solo una concentración 17 veces menor que la concentración in vitro. Por tanto, las dosis habitualmente ofrecidas a la población brasileña contra COVID-19 no parecen ofrecer efectos antivirales humanos. Además, el ajuste de la dosis de ivermectina para alcanzar concentraciones similares in vitro sería impracticable por su alto potencial de neurotoxicidad (confusión mental, amnesia, encefalopatías, coma). Hasta la fecha, no se han publicado estudios sobre la ivermectina humana. Además, existe un dictamen de la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (ANVISA) del 10 de julio de 2020 advirtiendo contra la no indicación de este fármaco por falta de potencial comprobado. Otra publicación local de la Universidad de São Paulo (USP) en el campus de Ribeirão Preto no demostró el potencial virucida selectivo (eliminar solo el virus, pero no la célula infectada) de esta sustancia con dosis previamente probadas.
https://coronavirus.es.gov.br/Media/Cor ... 562020.pdf

Al parecer, el problema sería la dosis necesaria.

[Obamot]

Los trolls no leen los comentarios, los ignoran y se siguen repitiendo ...

Compara lo que no es comparable. Allí suele ser arbitrario. Para los médicos, es por una razón válida: la prescripción de medicamentos que no han sido probados contra el Covid, pero privando a los pacientes que realmente los necesitan.

Con nosotros, el estándar de atención es doliprane ...

en terapia dual con quedarse en casa.

A este ritmo, puede durar hasta el fin de los tiempos ...

[Adrien (ex nico239)]

Un artículo muy interesante de Gérard Maudrux sobre la ivermectina.

Uno de los enlaces citados en el artículo: un sitio dedicado a la ivermectina

El artículo que hace balance del estudio argentino


Será más fácil de leer directamente aquí.

Por otro lado, si alguien ve una curva descendente de muertos en Argentina es con gusto porque yo la veo más bien subiendo

Covid-19: novedades terapéuticas.
Publicado el 14 de septiembre de 2020 por Gérard Maudrux

¿Qué hay de nuevo para el tratamiento de Covid-19?

Con respecto a la cloroquina, statu quo. No hay más estudios en su contra, por lo que la prensa ya no habla de él, continuando ignorando algunas series con buenos resultados, y sobre todo la situación favorable de países que lo utilizan a gran escala (Marruecos, Senegal, ..). Con nosotros, más casos detectados, casos menos graves, ¿se prescribe? Nadie lo sabe, las autoridades ya no dan cifras de prescripción. Lo mismo ocurre con la Azitromicina, totalmente ignorada por la prensa y las autoridades desde el primer día, pero no por los médicos. No tenemos que saber ni lo que se hace ni el resultado.

Con el mismo espíritu: Descubrimiento. Recuerde, desde el principio, nos dijeron: "No hagas nada, estamos lanzando un gran, gran estudio, que rápidamente nos dirá qué hacer". Los resultados preliminares se prometieron para 1 mes después, después de 6 meses, todavía estamos esperando. Cuando el estado se hace cargo de los estudios médicos (como el tratamiento), obviamente apesta. ¿No van los resultados en su dirección para silenciar este asunto? Sin embargo, aquí, tanto si el resultado es positivo como negativo, se debe difundir para orientar en una dirección u otra. Ocultar el resultado, sea lo que sea, es sospechoso. No hablemos de plazos que se te indicarán de forma normal (dar la vuelta a los números para llegar a la conclusión deseada), este estudio había sido elogiado por sus defensores por su rapidez de ejecución, recuerda también .

Ya he expresado una debilidad por la ivermectina, lo que me valió un comentario despectivo, aconsejándome en cambio sentarme a baños, por parte de un colega que no intenta hacerlo mejor de lo que es. dijo que hiciera, es decir, nada. ¿Por qué este debilucho? Porque creo más en colegas que procesan y dicen lo que ven, que en jefes financiados por laboratorios y que publican en The Lancet para justificar su existencia.

Acaba de publicarse un nuevo estudio muy interesante. Este estudio argentino cubre a cerca de 1 cuidadores que pueden estar contaminados, en 200 sitios, durante 4 meses y medio. 2 recibieron ivermectina, 788 nada. Resultado: 407 infecciones en el grupo no tratado, o el 237%, y 58 en el grupo tratado. Resultado sin atractivo, sin necesidad de buscar animalitos en la homogeneidad (aunque estudiada y descrita) de los grupos ni en la calidad de la publicación.

Los pacientes afectados fueron tratados de forma inteligente: dosis crecientes en función de la gravedad (casos leves, moderados, graves), con adición de aspirina en los casos leves (antiinflamatorios y coagulación), sustituida por heparina y corticoides en los casos más graves. mas serio. En definitiva, todo aquello que al principio nos prohibieron prescribir y que tardamos 6 meses en descubrir nuestros errores.

Este artículo también cita un estudio estadounidense que recopila más de 700 casos tratados con Ivermectina en la literatura, en comparación con una población idéntica en términos de edad y comorbilidad, para encontrar 8 veces menos muertes en el grupo tratado.

Argentina tiene a Bolivia como vecino. Recuerda a principios de verano este país, el peor del mundo, totalmente abrumado por una explosión epidémica, con estas imágenes de policías recogiendo cadáveres en las calles por centenares, a pesar de los mismos errores que nosotros con más de 2 meses de encierro. A finales de mayo, principios de junio, este país adoptó masivamente la Ivermectina. ¿Es eso lo que provocó que mientras estamos en una pendiente ascendente, ellos rompieron la curva que ahora está en una pendiente descendente? No sé si las recetas son importantes en Argentina, pero a este país no le va tan mal con per cápita 3 veces menos muertes que sus otros vecinos como Chile y Brasil, 2 veces menos que nosotros, a pesar de lo peor de los comienzos. Por cierto, otro vecino que es una excepción a nivel mundial: Uruguay. Descomunal número de casos y defunciones (menos de 2 casos y 000 defunciones) cuando deberían tener tantos como sus vecinos. ¿Cómo? 'O' ¿Qué? Mediante un cribado masivo muy temprano, al principio, con aislamiento de casos, sin confinamiento. Es desde el principio que hay que hacerlo, lo sabemos, así es como lo hacemos con el ébola. El resultado está ahí (como en Corea), y hacerlo demasiado tarde en medio de una epidemia plantea problemas logísticos inmanejables, ineficaces como vemos aquí. Cuando aplicamos este método una vez muy desarrollado, ya no nos detenemos, corremos atrás con una parada espontánea como única salida.

Artículo original de Héctor Carvalho, aquí. Todo sobre la Ivermectina con un estudio publicado en abril que llevó a esta serie aquí, con una traducción del pasaje Ivermectina allí. Finalmente, para aquellos que quieran aún más sobre Ivermectin, unos sesenta artículos sobre el tema (gracias al Dr. Fourrier).

Por estos diferentes tratamientos, es una lástima que nuestras autoridades hayan descuidado por completo a los pacientes y los tratamientos a buscar de forma ambulatoria, solo interesados ​​en el hospital y en casos graves, incluso pidiendo a los pacientes y a sus médicos que no lo hagan. No haga nada y espere hasta que se pongan serios para cuidarlos. Si en algunos países las autoridades apenas estaban más interesadas en estos casos, dejaron sin embargo que los médicos se ocuparan de ellos.

Al inicio de la epidemia ("Errores del descubrimiento", 01/04.20/XNUMX), escribí que ante esta nueva enfermedad, sin tratamiento, había que escuchar el campo, las experiencias de los demás, y verificarlos rápidamente a mayor escala. No, no se hizo nada excepto esconder y prohibir hablar a quienes pudieron haber encontrado algo. Para el VIH, otro virus de ARN, buscamos una vacuna durante décadas, en última instancia, es una terapia triple que funciona. Los argentinos usan la triple terapia. ¿Aspirina? Nos dijeron al principio especialmente que no, Doliprane. Corticosteroides para casos graves ,? Especialmente no, y ahora estamos haciendo lo contrario. Para los problemas vasculares, la medicina no ha sido muy rápida para encontrarlos y tratarlos.

Puede que la hidroxicloroquina, la ivermectina, no sea la panacea, la cura milagrosa que esperamos. In vitro, bloquean o matan el virus, eso nadie lo discute. In vivo, no tienen la misma eficacia, pero ralentizan su desarrollo. Los argentinos no pretenden matar el virus, pero dicen que simplemente reduciendo la carga viral, (con nosotros descubrimos a los 6 meses la importancia de esta carga viral para el contagio, de ahí la disminución de la cuarentena, porque luego 8 días, menos virus, aunque no sea cero, prácticamente no hay más contagio), por tanto menos contagio, y sobre todo dejamos más tiempo para que el organismo desarrolle sus defensas, sin la precipitación de la tormenta de citocinas. Añaden fármacos antiinflamatorios y antiagregantes para proteger del riesgo vascular y alveolar, o incluso más con anticoagulantes y corticoesteroides si la afección es más grave.

Raoult dijo desde el principio: disminución de la carga viral. Le dijeron que no se tratan las complicaciones pulmonares fatales.

Si los miles de millones que se gastan actualmente en estudios para destacar los medicamentos peligrosos, cuyos efectos secundarios aún son poco conocidos (pero que pueden valer la pena), se hubieran gastado para encontrar buenas asociaciones complementarias con el existente, quizás estaríamos un poco más avanzado.

Finalmente las vacunas.

El reciente pequeño incidente de la vacuna AstraZeneca muestra claramente la cautela que debemos tener ante posibles efectos secundarios, inmediatos por la sustancia inyectada para solicitar nuestras defensas, pero también secundarios que las reacciones inmunes producidas podrían tener en nuestros otros órganos a largo plazo. . Nuestras defensas pueden atacarnos, esto se llama enfermedades autoinmunes. Su vínculo con determinadas vacunas se debate a menudo, y hay que reconocer que, si existe actualmente, sigue siendo muy raro y difícil de probar, y sigue siendo mucho más raro que los beneficios que proporcionan las vacunas. Esta posibilidad, aunque sea teórica, debe excluir cualquier precipitación. AstraZeneca no se equivoca y ha hecho lo correcto, pero me han dicho (no pude verificar) que en los contratos celebrados con los Estados compradores, se libraron de posibles complicaciones. Para los países que han firmado dicho contrato, el riesgo ya no es asunto del laboratorio, sino suyo.

Actualmente se están desarrollando cerca de 200 vacunas, unas diez en fase 3, en humanos. El más avanzado, y también muy interesante, es el ruso. Es una vacuna elaborada a partir de adenovirus (responsables de la gripe común), desactivados, a los que añadimos una parte (no tóxica) del Covid. Técnica probada para muchas vacunas, y realizada por un laboratorio que ya ha elaborado una vacuna contra el Ébola, utilizada por miles de personas durante unos años. Al igual que con la gripe estacional, utilizaron 2 cepas de adenovirus en lugar de una, pero en dos inyecciones.

Los chinos siguen el mismo principio, pero las vacunas de la Universidad de Oxford (AstraZeneca) y Johnson & Johnson (Janssen) si también están basadas en adenovirus, no son adenovirus humanos sino animales, técnica aún no autorizada para la venta hasta la fecha. La vacuna americana Moderna, tan avanzada como la rusa, innova por completo con una técnica nunca antes utilizada: no inyecta el virus (o parte) inactivado, sino el código genético en forma de ácidos nucleicos, una vacuna de "ARN mensajero". Recordemos que hasta la fecha no existe una vacuna contra un coronavirus, la ciencia parece haber avanzado.