GuyGadeboisLeRetour escribió:izentrop escribió:Janic escribió: la mayoría de los cuales están en el tobillo con BP que los rocía generosamente ...
Lo que nunca entenderá es que un estudio bien hecho tiene suficientes bloqueos para que el financiador no tenga influencia en los resultados del estudio.
Lo que se niega a entender a pesar de toda la evidencia que se ha incluido aquí es que los estudios aleatorizados no son mejores que los de observación.
Esto está mal, hay situaciones en las que los estudios observacionales son suficientes y otras en las que no son suficientes, pero los estudios aleatorizados no pueden dar peores resultados que los estudios observacionales. Es imposible que un fármaco eficaz no muestre ningún efecto en un estudio aleatorizado, mientras que lo contrario es cierto, uno puede tener la impresión de un efecto cuando no lo hay debido a un sesgo del estudio.
Es por eso que un resultado
negativo en un estudio aleatorizado es mucho más significativo que un resultado
positivo en un estudio no aleatorizado.
Esto también es general en toda experiencia:
una ausencia de efecto es mucho más significativa que un efecto observado. La razón es que para que un sesgo elimine un efecto, debe tener exactamente el efecto opuesto para compensarlo, ni más ni menos. Y eso es muy improbable. Si bien un sesgo puede hacer que aparezca un efecto positivo cuando no lo hay, y eso no requiere un valor de sesgo especial, es mucho más probable.
Un ejemplo concreto; experiencia
Michelson y Morleyencontró una AUSENCIA del efecto del movimiento de la Tierra sobre la velocidad de la luz - las franjas de interferencia no se movían. Este es un resultado muy poderoso que ha sido confirmado por todos los experimentos y que ha llevado a la teoría de la relatividad.
Por el contrario, el resultado
en neutrinos superluminales. no era muy sólido, porque no era un "sin efecto", solo estaba midiendo una distancia D, un tiempo T, y haciendo la división D / T para comparar con vs. Cualquier error en D o T podría dar un resultado mayor que c. Y de hecho lo era, había un componente defectuoso. Pero hubiera sido extremadamente improbable que un error diera, por ejemplo, "exactamente c" si la velocidad real no hubiera sido c.
Asimismo, es mucho más improbable que llegue un resultado negativo aleatorio "por error" que un resultado positivo no aleatorio.
Pasar por un idiota a los ojos de un tonto es un placer gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé niega que Nui haya ido a fiestas con 200 personas y ni siquiera estaba enfermo moiiiiiii (Guignol des bois)
