Los coronavirus sobreviven en el agua potable durante más de 100 días ...

[Christophe]

No? ¿Realmente pensaste que estaba bebiendo agua de mi fregadero de paja?

[GuyGadebois]

No, en Francia se cree que los belgas beben el agua de los baños.

[Christophe]

Además las "trazas de ARN" podrían ser una vacuna natural ....

No, en Francia se cree que los belgas beben el agua de los baños.

Entre estas 2 tonterías apenas puedo discernir la más estúpida ...

¿No quieres comprarte algunas neuronas?

[GuyGadebois]

Entre estas 2 tonterías apenas puedo discernir la más estúpida ...

50/50

[Obamot]

Recordatorio / confirmación de que las altas temperaturas destruyen el virus:
https://fr.sputniknews.com/international/202003291043424936-voici-la-temperature-qui-tue-le-coronavirus/

[Christophe]

Ah ah mejor y mejor !!!

¡No sabía que guardamos mierda por más de 1 año! ¡Finalmente, desde que Raoult me ​​enseñó que el trasplante fecal había salvado a decenas de miles de personas, ya no me sorprende nada sobre la caca!

No leer el estudio: https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20129627v1

¿El coronavirus ya está presente en Europa en marzo de 2019? Ten cuidado con este estudio

Se detectó una muestra de excremento con fecha del 12 de marzo de 2019 positiva para el coronavirus SARS-CoV-2. Pero este resultado no constituye una prueba, ya que presenta una inconsistencia y un gran margen de error.

En mayo de 2020, los epidemiólogos descubrieron evidencia de circulación del coronavirus SARS-CoV-2 en diciembre de 2019, un poco antes de lo que se pensaba originalmente. El patógeno finalmente circuló en Francia desde principios de diciembre. Otras líneas de investigación evocan la aparición del coronavirus en China a partir de septiembre de 2019, pero esta teoría aún no se ha probado realmente.

A finales de junio de 2020, científicos de la Universidad de Barcelona publicaron su estudio, cuyas conclusiones destacan los rastros del coronavirus SARS-CoV-2 en muestras de aguas residuales con fecha de marzo de 2019. Si el creemos que tales resultados significarían que el patógeno causante de la enfermedad de Covid-19 estuvo presente a partir del invierno de 2019. ¿Son realmente creíbles esos resultados? ¿Cuáles son los límites de su interpretación?

El primer índice sobre la prudencia necesaria para adoptar con respecto a este estudio es el siguiente: por el momento se ha publicado en el sitio Medrxiv, que alberga exclusivamente trabajos de investigación que no han sido releídos por compañeros. Por lo tanto, el estudio de estos científicos españoles aún no está validado por un comité de lectura independiente. Y esta no es la única razón que debería exigir enormes pinzas.

UNA INCOHERENCIA EPIDEMIOLÓGICA
Como sabemos desde hace algún tiempo, el coronavirus deja rastros de ARN en las heces de las personas infectadas. Estos residuos de virus ya no están activos, pero permanecen parcialmente presentes. Resiste un poco de su código genético, en resumen. Para rastrear los orígenes del SARS-CoV-2, los epidemiólogos españoles detrás de este estudio analizaron muestras congeladas de las aguas residuales de Barcelona. Estas muestras se realizaron entre enero de 2018 y diciembre de 2019. La prueba de PCR reveló resultados positivos de coronavirus para la muestra con fecha del 12 de marzo de 2019, y solo para esa fecha, antes de finales de 2019.

Sin embargo, esta prueba no es suficiente para constituir una prueba absoluta en sí misma. Primero, hay una inconsistencia en el tiempo de los datos: dada la infectividad de este coronavirus, Si hubiera estado presente en marzo de 2019 en una ciudad como Barcelona, ​​parece sorprendente que no haya provocado un aumento significativo en las enfermedades respiratorias. "Sin embargo, es posible que situaciones similares hayan ocurrido en otras partes del mundo, con la circulación de los casos de COVID-19 desapercibidos en la comunidad"., sin embargo, argumentan los autores en su estudio.

Este enfoque no satisface a la viróloga Claire Crossan. En un artículo publicado el 28 de junio de 2020, señaló las deficiencias del estudio. "Los autores no citan ningún informe de un pico en el número de enfermedades respiratorias en la población local después de la fecha de la muestra", señala, por ejemplo. Y, después de leer dicho estudio cargado en Medrxiv, debe admitirse que el resultado no está respaldado por ningún elemento en particular que no sea una sola prueba de PCR positiva en esta sola fecha. El tema sigue siendo muy, y por lo tanto demasiado breve. Sin embargo, además de los datos epidemiológicos que no validaron la presencia del coronavirus en ese momento, el proceso de una prueba de PCR puede estar sujeto en este contexto a un margen de error.

https://www.numerama.com/sciences/63368 ... etude.html

[GuyGadebois]

Una vez más, confunde el virus activo con los rastros de ARN. Dicho esto, de hecho, estos rastros permiten (posiblemente) fechar la aparición de estos.

[Christophe]

Ah no, son ellos los que confunden en su título, escribí mi publicación sin haber leído el artículo completo, hecho y editado cuando publicaste ...

Estos son rastros de ARN simplemente suficientes para que la prueba de PCR reaccione (pero cuando sabemos que es 70% confiable con falsos positivos) ... entonces el título no es bueno:

¿El coronavirus ya está presente en Europa en marzo de 2019?

Es seguro que es más vendedor ...

De todos modos, mira la publicación ...

[GuyGadebois]

Es seguro que es más vendedor ...

Ah eso es seguro!

[Obamot]

No entiendo cómo puedes decir eso:

Pero este resultado no constituye una prueba, ya que presenta una inconsistencia y un gran margen de error.

... mientras que es un juego de niños compararlo con el árbol filogenético mórbido!
... si el objetivo es solo enviar un mensaje, entonces sí, el SARS-cov-2 estuvo allí en junio de 2019 en los EE. UU. con el propósito de "estudiar" en un laboratorio militar P-4 hacia Washington, si el creemos estudios de casos de personas infectadas!

Entonces, en marzo en forma "ancestral" ¿por qué no?