Nivel de vida, aceptabilidad, requerimiento energético (gratis o no)

[eclectron]

Janco ... como vuelve a decir, la baja no se quiere, se sufre

Por supuesto que se sufre (confiere Meadows, club de Roma desde 1972), son las crisis repetidas que estamos viviendo y que no mejorarán si persistimos en el dictado de lo económicamente rentable a corto plazo.


Es por eso que tenemos que dejar el sistema en crecimiento que es el capitalismo, para volvernos sustentables.
Entonces, su agricultura productivista solo es rentable en dinero -> ¡basura!
No de repente, claro, hay que comer bien y tomarse el tiempo para transitar.
Importante un buen tránsito.
y sobre este tema, reciclar el oro de nuestros baños en los campos, en lugar de escribir reservas de fósiles que pronto llegarán a su fin, para el fosfato en particular (¡contenido de cadmio y uranio garantizado!)
Los pobres campos que no habían pedido nada ...

[Rajqawee]

Por supuesto que se sufre (confiere Meadows, club de Roma desde 1972), son las crisis repetidas que estamos viviendo y que no mejorarán si persistimos en el dictado de lo económicamente rentable a corto plazo.


Es por eso que tenemos que dejar el sistema en crecimiento que es el capitalismo, para volvernos sustentables.
Entonces, su agricultura productivista solo es rentable en dinero -> ¡basura!
No de repente, claro, hay que comer bien y tomarse el tiempo para transitar.
Importante un buen tránsito.
y sobre este tema, reciclar el oro de nuestros baños en los campos, en lugar de escribir reservas de fósiles que pronto llegarán a su fin, para el fosfato en particular (¡contenido de cadmio y uranio garantizado!)
Los pobres campos que no habían pedido nada ...

En general de acuerdo. O más bien, quizás deberíamos encontrar otras formas de evaluar Y la rentabilidad financiera (integrando un costo ambiental) Y el crecimiento (en lugar de mirar solo el valor del PIB, mirar un conjunto de indicadores, como del IDH).

En lo que a la robotización se refiere, está lejos de ser relevante en todos los ámbitos (incluso desde un punto de vista sostenible) y ya está generando un desempleo estructural masivo, al que nuestras sociedades aún no han respondido. .

[Ahmed]

Evaluar conjuntamente la rentabilidad financiera y el entorno (incluso en el sentido más bien restrictivo del término) equivale a abandonar cualquier idea de rentabilidad, ya que incluso sin tenerla en cuenta, ya se observa cada vez menos.

[eclectron]

En general de acuerdo. O más bien, quizás deberíamos encontrar otras formas de evaluar Y la rentabilidad financiera (integrando un costo ambiental) Y el crecimiento (en lugar de mirar solo el valor del PIB, mirar un conjunto de indicadores, como del IDH).

En lo que a la robotización se refiere, está lejos de ser relevante en todos los ámbitos (incluso desde un punto de vista sostenible) y ya está generando un desempleo estructural masivo, al que nuestras sociedades aún no han respondido. .

Todo se muerde la cola: desempleo masivo porque "nosotros" queremos islas de rentabilidad financiera.
y eso no cambia la ideología en las élites de arriba.
Resulta que para producir lo que consumimos, no necesitamos a todos. Con los robots, peor aún, sí, pero ¿y qué? Tanto mejor, diría yo.
Esto solo es un problema si vincula la supervivencia de las personas con el proceso de rentabilidad financiera.
¿Qué se debe priorizar? rentabilidad financiera o la vida de las personas.
Hoy parece inextricable porque los 2 sí están vinculados.
Yaka desata.
El gran Karl lo había predicho más o menos.
La culminación del capitalismo iba a dar lugar a una sociedad de expresión y ocio, espero no traicionarla demasiado, vago recuerdo de la filosofía terminale….
Ahmed sabrá corregir.

No nos importa crecer mientras tengamos condiciones de vida, una comodidad de vida, que sea estable.
Y esta estabilidad, este estancamiento no está permitido por el capitalismo y la moneda que son intrínsecamente croissantistas.
Solo durante el encierro, nada desapareció, todos fueron alimentados.
Un buen sistema económico debe permitir descansos sin que todo se desmorone.
Pues no, tenemos quiebras en cascadas de paro, es una crisis, todo porque hemos dejado de correr.
Quedarse quieto está prohibido, so pena de crisis y, por tanto, de miseria. solo por las reglas del sistema, solo por el dinero de la rentabilidad.
No eres rentable por un momento, mueres.
Este es el principio del capitalismo que aceptamos.
Así que nos arreglamos para ser más humanos, pero el principio está ahí.

[ABC2019]

con reactores que hay que cambiar cada 50 años, eso me sorprendería. Y para el reciclaje de materiales radiactivos, buena suerte.

GenIV recicla una gran parte de sus residuos, de hecho.

como esto ?

y reconstruir plantas de energía cada 50 años, ¿dónde y cuál es el problema?

simplemente no es sostenible, eres tú quien lo jura.

[ABC2019]

No nos importa crecer mientras tengamos condiciones de vida, una comodidad de vida, que sea estable.

precisamente, ¿no se les escapó que una gran parte de la población mundial considera que NO tienen condiciones de vida y comodidades satisfactorias, y por lo tanto que les importa un comino crecer?

y que pareces admitir que todo el mundo podría tener esta comodidad de vida de forma sostenible y sin consumir recursos no renovables ... que no es el caso en ningún lado, y cuál es precisamente el problema.

¡Negar el problema no es resolverlo!

[Rajqawee]

En general de acuerdo. O más bien, quizás deberíamos encontrar otras formas de evaluar Y la rentabilidad financiera (integrando un costo ambiental) Y el crecimiento (en lugar de mirar solo el valor del PIB, mirar un conjunto de indicadores, como del IDH).

En lo que a la robotización se refiere, está lejos de ser relevante en todos los ámbitos (incluso desde un punto de vista sostenible) y ya está generando un desempleo estructural masivo, al que nuestras sociedades aún no han respondido. .

Todo se muerde la cola: desempleo masivo porque "nosotros" queremos islas de rentabilidad financiera.
y eso no cambia la ideología en las élites de arriba.
Resulta que para producir lo que consumimos, no necesitamos a todos. Con los robots, peor aún, sí, pero ¿y qué? Tanto mejor, diría yo.
Esto solo es un problema si vincula la supervivencia de las personas con el proceso de rentabilidad financiera.
¿Qué se debe priorizar? rentabilidad financiera o la vida de las personas.
Hoy parece inextricable porque los 2 sí están vinculados.
Yaka desata.
El gran Karl lo había predicho más o menos.
La culminación del capitalismo iba a dar lugar a una sociedad de expresión y ocio, espero no traicionarla demasiado, vago recuerdo de la filosofía terminale….
Ahmed sabrá corregir.

No nos importa crecer mientras tengamos condiciones de vida, una comodidad de vida, que sea estable.
Y esta estabilidad, este estancamiento no está permitido por el capitalismo y la moneda que son intrínsecamente croissantistas.
Solo durante el encierro, nada desapareció, todos fueron alimentados.
Un buen sistema económico debe permitir descansos sin que todo se desmorone.
Pues no, tenemos quiebras en cascadas de paro, es una crisis, todo porque hemos dejado de correr.
Quedarse quieto está prohibido, so pena de crisis y, por tanto, de miseria. solo por las reglas del sistema, solo por el dinero de la rentabilidad.
No eres rentable por un momento, mueres.
Este es el principio del capitalismo que aceptamos.
Así que nos arreglamos para ser más humanos, pero el principio está ahí.

Esto no es tanto lo que está sucediendo, desde mi punto de vista. Desde que estamos poniendo en marcha / hemos puesto en marcha, muchos medios de vida o supervivencia sin ser rentables. Es ... precisamente desempleo masivo. Aunque los sucesivos gobiernos de los últimos años quieran a toda costa reducir este tipo de apoyos o financiación, eso no cambia la realidad, es que el 10% (¿a grandes rasgos?) De las personas no encuentran "su lugar". en el modelo de producción actual, y la empresa todavía los financia en gran medida. O de forma intermitente.
Entonces, de hecho, en realidad, durante 30 o 40 años, podemos ver que hay una cantidad de personas que no son "adecuadas" para el sistema propuesto. Y va progresando.

Tener una comodidad, un salario, la posibilidad de consumir, un techo, comida, que solo alcanza por un tiempo. Para que una persona se sienta realizada y feliz, se necesitará más que eso. Y en particular un sentimiento de utilidad, de participación en la construcción de su propia vida y en la sociedad en la que vive.

Estoy de acuerdo en que podríamos, como primer paso, al menos reconocer que esto existe y proporcionar ingresos a las personas, lo que sea. Esto es lo que hacemos de todos modos, pero lo hacemos con gran desprecio y desgana, lo que no lleva a ninguna parte. Pero al final, tampoco es un modelo viable en mi opinión, que aceptar que un porcentaje significativo de la población está en paro / salario de por vida / renta universal lo que sea, no va a funcionar (creo ).

y que pareces admitir que todo el mundo podría tener esta comodidad de vida de forma sostenible y sin consumir recursos no renovables ... que no es el caso en ningún lado, y cuál es precisamente el problema.

Si ! Por lo que puede ser que necesitemos revisar el estilo de vida o reorientar las prioridades, para encontrar una situación en la que la satisfacción se logre de manera sostenible.

[Ahmed]

El desempleo masivo es una consecuencia directa del aumento de la productividad y, si está parcialmente subvencionado, presenta sin embargo una rentabilidad indirecta, ya que pesa negativamente sobre el coste de los salarios ...

El gran Karl lo había predicho más o menos.
La culminación del capitalismo iba a dar lugar a una sociedad de expresión y ocio, espero no traicionarla demasiado, vago recuerdo de la filosofía terminale….

No está muy claro en Marx, porque a veces hace comentarios contradictorios sobre este tema. Por un lado, afirma que la sociedad, emancipada del capitalismo, podría aspirar a satisfacer necesidades humanas conscientemente definidas, en lugar de obedecer al "sujeto-autómata" y, por tanto, a la acumulación absurda y autojustificable de valor abstracto, por otro lado, no oculta su admiración por la producción de mercancías y celebra de buen grado el trabajo que está en su origen. Es en este segundo punto que se seguirá principalmente: la glorificación de los trabajadores y el hecho de que su lucha es la de una recuperación en la mano (reapropiación de los medios de producción) de su destino por una simple redistribución del valor creado. a través del trabajo, sin cuestionar estas dos categorías propias del capitalismo, el proletariado y el trabajo (hablo de la forma específica que adquiere el trabajo en el capitalismo).

[eclectron]

Esto no es tanto lo que está pasando, desde mi punto de vista. Desde que estamos poniendo en marcha / hemos puesto en marcha, muchos medios de vida o de supervivencia sin ser rentables. Es ... precisamente desempleo masivo.

Sí, pero el sistema y los proponentes del sistema prefirieron solo lo rentable, siempre que se hiciera.
Es el "espíritu" del corazón del sistema capitalista.
Después de eso, tienes que lidiar con la realidad. (¡Pobres bastardos! )
Rq: ¿Posiblemente has integrado lo "rentable" en tu mente como un requisito previo necesario sin cuestionarlo?
¿Cuál sería la señal de que aceptas el capitalismo y sus consecuencias sin ser realmente crítico?

Como dijo Ahmed es la mejora de la productividad (ser más rentable que el vecino, o la innovación simplemente existir) lo que induce al desempleo masivo.
En Francia tengo 25 millones productivos y 42 millones improductivos, lo que supone el 62% de los .
Necesitamos que el 37% de la población se alimente al 100%.
Robotiza desde arriba y muchas personas ya no son "rentables".

A menos que mates gente , muestra que debemos cambiar el modelo económico y no depender del crecimiento necesario para el capitalismo y solo para él, cuando se alcanza un cierto nivel de vida, como en la OCDE.
Como ya se ha dicho, unas condiciones de vida satisfactorias y estables son suficientes para asegurar nuestra supervivencia, humanamente, ya no existe esa necesidad de crecer en la OCDE, en ningún caso.
Y sin embargo, se nos dice que es necesario ... -> Ver la moneda-deuda

Tener una comodidad, un salario, la posibilidad de consumir, un techo, comida, que solo alcanza por un tiempo.

Pero esta es la base del resto.

Para que una persona se sienta realizada y feliz, se necesitará más que eso. Y en particular un sentimiento de utilidad, de participación en la construcción de su propia vida y en la sociedad en la que vive.

Absolutamente, entonces cuando ves que el 62% de la población no es útil para la producción pura excepto para ser un consumidor, es bueno que tengamos que encontrar sentido en otra parte que no sea el trabajo productivo / rentable no intentar adaptarse a un sistema que un día u otro rechazará a las personas, volviéndose cada vez más productivo.
Lo último es la robotización total y los robots que se mantienen solos. El hombre se vuelve inútil.
¡Y allí puedes devanarte los sesos para ocupar tu vida!
Te aseguro que encontramos (arte, investigación, espiritualidad, etc.)

Personalmente, estoy flotando entre la renta universal o un mundo sin dinero pero con derechos y deberes.

y que pareces admitir que todo el mundo podría tener esta comodidad de vida de forma sostenible y sin consumir recursos no renovables ... que no es el caso en ningún lado, y cuál es precisamente el problema.

Si ! Por lo que puede ser que necesitemos revisar el estilo de vida o reorientar las prioridades, para encontrar una situación en la que la satisfacción se logre de manera sostenible.

Ya lo dije mil veces abecedario, no se trata de dejar de consumir recursos no renovables sino de reducir drásticamente este consumo produciendo productos sostenibles, reparables y reciclables.
Ya lo dije mil veces abecedarioClaro que no se hace en ninguna parte ya que lo prohíbe el capitalismo que pide de manera perversa lo económicamente rentable.
Es mucho más rentable producir bienes rápidamente obsoletos que producir bienes que duren 100 años o más. Cuesta menos al instante, se vende bien.
Además, un bien que va a durar 100 años o más, no lo compras pronto ...
¿Cómo el negocio que necesita vender para ser rentable para sobrevivir?
Hoy, toda nuestra capacidad de pensar / tomar decisiones está circunscrita al capitalismo. Es imposible establecer la sostenibilidad o el decrecimiento manteniendo el capitalismo.
De hecho, hay que hacer una elección consciente entre duradero y el rentable. (si queremos sobrevivir con dignidad)
y no veo una posible transición suave, siendo los dos incompatibles, uno destruye al otro.

[izentrop]

[No lo llamamos un principio dictatorial, porque se basa solo en la ideología.

¿Ideología de que los fitoproductos no son malos para el medio ambiente? ideología que no podríamos hacer de otra manera? ideología de que los fitoproductos son sostenibles?

Sí.
Se trata de medicamentos para la obtención de plantas sanas para el consumo humano y animal. Estos productos se someten a estudios muy extensos, como medicamentos para atacar con la mayor precisión posible la plaga o enfermedad a la que están destinados. Sostenible si se usa correctamente, como hacen los técnicos agrícolas ...
Actualmente existe una controversia sobre la prohibición de un insecticida para el recubrimiento de semillas, con un objetivo muy selectivo. Pronto solo habrá soluciones mucho más intrusivas que causen más daños colaterales o requieran el abandono de ciertos cultivos nutritivos.

¿Qué quiere la gente verde vengativa? destruir completamente la agricultura francesa? sobre una base ideológica transmitida por periodistas de insinuación. https://www.pseudo-sciences.org/Journal ... s-le-livre