Nivel de vida, aceptabilidad, requerimiento energético (gratis o no)

[eclectron]

@Izi
Sí, de acuerdo contigo, lo que la mayoría quiere: tener aire limpio, agua y naturaleza, a quién le importa y es una utopía.
Este tipo de agricultura nunca se hará, no funciona, de lo contrario se generalizaría y además no sería rentable.
Realmente todo mal esta gente allí:



sólo existe esta agricultura guerrera que hace autostop y, sobre todo, muy sostenible porque totalement basado en recursos fósiles:


Sus hijos le agradecerán su previsión, la valentía de sus posiciones y su resistencia al conflicto de intereses familiar. Bien hecho !
Sobre todo, no cambiemos nada, no nos molestemos en montar una agricultura sostenible y saludable, de todas formas no pudimos hacerlo. Círculo completo.

Para evitar cualquier malentendido, todo esto es obviamente irónico.

O además sintético:
No es para comer, es para vender.

[Rajqawee]

Electron (quería citar, pero es un poco doloroso, así que respondo como está)

Entonces, nos entendimos mal, si pudiera dar esa impresión. Lo "rentable" (¡y entiendo bien tus cotizaciones!) No es en absoluto un requisito previo, sobre todo porque es un indicador casi inútil hoy en día, para medir cualquier cosa. Creo que tenemos que ir más allá del capitalismo y, además, creo que ya lo hemos superado. Pero no en una buena manera.
De hecho, pocas personas juegan al juego capitalista. En su mayoría juegan al consumismo (lo que permite que el X% más rico de ellos juegue al capitalismo).
Con respecto al hecho de que una gran parte de la población no se utiliza directamente para la producción útil, estoy de acuerdo con usted, pero no en las soluciones a tal "problema".

Un mundo donde el hombre está libre del trabajo (¡del trabajo! No del trabajo asalariado ...) no me parece ideal en absoluto. Siempre hemos trabajado, por nuestra supervivencia, pero no solo. Por supuesto que podemos prosperar a través de las artes, el entretenimiento o lo que sea, pero no creo que eso sea suficiente para nosotros a largo plazo. Por otro lado, puede ser un "detalle" a corto plazo. Estaré bastante de acuerdo con la idea de un ingreso universal para la transición, solo para dejar a las personas en paz y dejar de presionarlas cuando en realidad casi no tienen posibilidades de encontrar un trabajo. nicho de utilidad, en este momento T. Sin embargo, modero mi posición diciéndome que el día que tengamos que elegir entre estas soluciones, ¡ya hemos dado un gran paso adelante!

Sobre el aspecto de incompatibilidad entre el capitalismo y otro modelo (me gusta mucho tu semántica entre el mundo actual, "rentable", y tu mundo deseado "sostenible", lo recuperaré si quieres, además de esto 'es muy claro), no estaré tan marcado como tú, creo. Si cambiamos la definición de rentable (por ejemplo, ¿con la contabilidad del carbono?), Quizás podríamos hacer que los dos conceptos converjan gradualmente.

Por una agricultura sostenible y saludable, estoy de acuerdo. Incluso estaré para proponer nuevamente a mucha gente trabajar en el campo (sin volver especialmente al viejo modelo de "trabajo duro" eh), para darles una utilidad fundamental, y tener una agricultura mucho más sostenible. .Es en mi opinión (agricultura) el mejor candidato para descarbonizar / hacer sustentable una industria, reubicarla, generar empleos interesantes para muchas personas que hoy no encuentran ninguno, en lugares donde la densidad de población es baja y, por lo tanto, alivia la congestión en las ciudades y revitaliza aldeas o pequeñas ciudades.

[Ahmed]

Rajqawee, el capitalismo no solo está reservado para quienes usan sombrero de copa y fuman puros: todos contribuyen volens nolens, aunque solo sea como destructor de la mercancía producida (condición de una nueva producción → la producción no tiene como objetivo la creación de riqueza física útil, sino simple valor abstracto).
Gran parte de la población ya no es útil para la producción de riqueza real, pero también de valor ficticio. El primer punto surge del nivel de productividad, el segundo también (de manera más indirecta) y se compensa con el recurso a la industria financiera que "inventa" en el futuro recursos ausentes del presente.
Tu escribes:"Siempre hemos trabajado, por nuestra supervivencia, pero no solo.
El trabajo bajo el capitalismo es de una naturaleza diferente a la que se ha observado anteriormente (¡que no siempre fue necesariamente mejor!) Y es una realidad que, incluso en el sentido amplio que usted le da, era ajena a las sociedades humanas. durante mucho, mucho tiempo (esto sigue siendo cierto para algunos pueblos incluso hoy).

[ABC2019]

Rajqawee, el capitalismo no solo está reservado para quienes usan sombrero de copa y fuman puros: todos contribuyen volens nolens, aunque solo sea como destructor de la mercancía producida (condición de una nueva producción → la producción no tiene como objetivo la creación de riqueza física útil, sino simple valor abstracto).

o simplemente, colocando su dinero en cuentas de ahorro.

[ABC2019]

Por una agricultura sostenible y saludable, estoy de acuerdo. Incluso estaré para volver a proponer a mucha gente trabajar en el campo (sin volver especialmente al viejo modelo de "trabajo duro" eh)

no es un "modelo", es una necesidad, cuando no tienes nada más (es decir, no tienes maquinaria agrícola). Y sin fósiles, puede volver a serlo.
De lo contrario, no comparto su definición de capitalismo; El capitalismo es ante todo un modo de funcionamiento económico, es decir, la puesta en común de capital por parte de los accionistas, que permite juntar grandes sumas para realizar inversiones que ningún accionista podría haber hecho por sí solo. (y luego distribuir los beneficios). El capitalismo también comenzó antes de la revolución industrial, especialmente para la construcción de flotas de barcos para desarrollar el comercio, y los barcos son caros.

El desarrollo del consumismo fue entonces consecuencia de la eficiencia del proceso, que se amplificó con el descubrimiento de las máquinas y la construcción de grandes fábricas, lo que condujo al empleo asalariado, la constitución de fortunas gigantes, el aumento masivo del consumo. , pero no fue una evolución obligatoria. Al principio fue solo la idea de poner en común la riqueza, lo cual no es una idea absurda. El capitalismo se impuso simplemente porque demostró ser el método más eficaz para aumentar la riqueza producida: que este aumento de la riqueza se produjo a expensas de que los recursos naturales se consideraran durante mucho tiempo un problema menor, hasta que que este agotamiento se vuelve lo suficientemente significativo como para darnos cuenta de que es grande.

[izentrop]

Para evitar cualquier malentendido, todo esto es obviamente irónico.

Afortunadamente, especifica, porque la primera imagen representa un sistema con alto valor agregado para lesiones crédulos y la segunda un atuendo impuesto por las compañías de seguros.
Es como mostrar la imagen de un detector de humo diciendo que su presencia obligatoria en cada habitación era una señal de que los incendios eran más formidables que antes.

La verdadera autonomía alimentaria no es vegetariana. Mis padres, como todos, todavía en los años 60 y 70 criaban gallinas, gansos, conejos, cerdos aportando proteínas e insumos para una generosa producción en el huerto. Le puso mantequilla a la espinaca y permitió invertir en otras áreas (capitalismo) ....
Lo consiguieron de sus padres quienes para ellos era una necesidad.

Desde entonces, la agricultura ha multiplicado por diez su producción por hectárea con quizás 10 veces menos personal. Se debe a importantes avances técnicos y no solo a los recursos fósiles. Con el calentamiento global y las sequías recurrentes, algunos se las arreglan con el riego, pero no es sostenible. En algunas regiones, tradicionalmente la producción de cereales, es la cata

[Rajqawee]

Desde entonces, la agricultura ha multiplicado por diez su producción por hectárea con quizás 10 veces menos personal. Se debe a importantes avances técnicos y no solo a los recursos fósiles.

Sin tener mal genio y solo seleccionar aquello con lo que no estoy de acuerdo, no creo que los órdenes de magnitud sean estos. ¿Progreso técnico en qué? Los tractores, fertilizantes y pesticidas provienen todos de un ciclo directamente vinculado a los fósiles o muy dependiente de los fósiles.
Lo que queda:
-la globalización de las culturas; sí, pero no siempre relevante (los famosos tomates en invernaderos calentados por gas ...)
-la selección de especies para determinadas características; ok, pero ya lo estábamos haciendo mucho antes de la revolución industrial
-¡las prácticas de cultivo, por no decir que hemos ganado en productividad!

Finalmente, la productividad por hectárea durante los últimos 100 años ha aumentado principalmente gracias al consumo de una reserva de energía existente, ¡fósiles! Ya sea para fabricar maquinaria agrícola u otras.
De hecho, volvemos a la misma observación: dado que lo único que buscábamos era la rentabilidad financiera de la agricultura, tomamos las decisiones en consecuencia. Y, como de costumbre, lo más rentable fue aprovechar las reservas de energía muy densas que ya existían.

[Paul72]

Permanecer en el ámbito agrario, gran desafío del siglo en el contexto de RC ...

https://www.futura-sciences.com/planete ... caux-2794/

Otros archivos por venir sobre el tema pero ya un libro de autor para descargar al final.

Teaser: será complicado ...

[izentrop]

todos los pesticidas provienen de un ciclo, ya sea directamente vinculado a los fósiles o muy dependiente de los fósiles.

Considerando las pequeñas cantidades requeridas, no será un problema producirlas con ENR. Y usamos más productos tóxicos en el pasado.
https://www.agriculture-environnement.f ... e-16?amp=1

[ABC2019]

Permanecer en el ámbito agrario, gran desafío del siglo en el contexto de RC ...

https://www.futura-sciences.com/planete ... caux-2794/

Otros archivos por venir sobre el tema pero ya un libro de autor para descargar al final.

Teaser: será complicado ...

si observa los números, rápidamente se da cuenta de que el problema más importante es el del crecimiento de la población y que el OR es un orden de magnitud inferior.
Además, el artículo no dice una palabra sobre el hecho de que prescindir de los fósiles produciría muchos más problemas para la agricultura mundial, tanto para la producción de alimentos como para su transporte (que es una de las claves para evitar hambrunas. , que no suceden al mismo tiempo y en el mismo lugar)

No es casualidad que el número de muertes por desastres naturales haya DISMINUIDO considerablemente durante el siglo XX, A PESAR del aumento de las temperaturas y GRACIAS al desarrollo de los combustibles fósiles.

https://ourworldindata.org/natural-disasters