Nivel de vida, aceptabilidad, requerimiento energético (gratis o no)

[eclectron]

Tampoco dije que se va a mantener el modelo capitalista e industrial (ABC muy relevante). .

No denuncié a ABC pero como insistes ...
Todo depende de lo que entendamos por industrial.
Actualmente Industrial está íntimamente ligado al capitalismo, ligado a la rentabilidad financiera y por tanto al productivismo.
Como señalará más adelante, sería realmente una tontería volver a la vida de un bisabuelo, sabiendo todo lo que sabemos hoy. (Progreso)
En mi opinión, debemos conservar esta capacidad de producir bienes industrialmente, de manera eficiente pero producir bienes duraderos (¿100 años o más?), Reparables y reciclables.
Todo esto implica salir del sistema de rentabilidad financiera, del capitalismo por tanto, que hace imposible lo que digo.
Al salir del paradigma de la rentabilidad financiera de cualquier forma, este preserva las herramientas de producción (sin quiebra por baja actividad o cero actividad por un tiempo) y permite producir útiles según la necesidad de renovación. (aún sin quiebra por baja actividad ya que hemos salido del paradigma de la rentabilidad financiera)

Creo que las rupturas fuertes nunca son demasiado deseables. .

Está de moda pensar así, parece razonable y aceptable, de hecho.
Debo estar en el lado equivocado, disonante.
En cualquier caso, la naturaleza no se va a preocupar por nuestra indolencia, es ella quien en un momento impondrá el ritmo, será repentino. Comienza.

Después de todo, ¿por qué no hacer esta contabilidad de carbono que nos damos cuenta de que no resuelve nada fundamentalmente? Siempre es un paso en la dirección correcta. ¿Quizás sea el momento de hacer las reformas adecuadas?
No es irónico, no lo sé. No es mi forma de pensar y prefiero dejárselo a quienes lo sientan.

quien soy yo para afirmar algo ).

Un ser humano que es parte integral de la sociedad. Cualquier acción de nuestra parte, incluso interior, dentro de nosotros mismos, influye en la sociedad y la cambia, a través de nuestra forma de ser, nuestras acciones y nuestras palabras.
Como tal somos funcionarios de la sociedad que tenemos, de la sociedad que somos.

[eclectron]

es igualmente inexacto, creo que el mundo inevitablemente terminará siendo sostenible (por definición, ya que tendrá que encontrar una forma de vida que dure milenios a menos que hagas desaparecer a la humanidad). que este mundo sostenible no tendrá comodidades modernas y no tendrá plantas de generación IV. No es que no crea en UN mundo sostenible, es que no creo en TU mundo duradero, el matiz es importante.

¿Está de acuerdo con lo siguiente?

El capitalismo induce al crecimiento. Por tanto, no es relevante establecer un mundo sostenible. Cumplir con el capitalismo incluso nos lleva a la ruina.

La Generación IV ciertamente nunca se ha implementado a gran escala, pero debido a su potencial, cubriría todas las necesidades energéticas al nivel actual, en todo el planeta y durante más de 1000 años.

El mundo sostenible del que hablas es un mundo de hambre porque haces que la economía intelectual considere algo diferente de lo que existe hoy.

[ABC2019]

es igualmente inexacto, creo que el mundo inevitablemente terminará siendo sostenible (por definición, ya que tendrá que encontrar una forma de vida que dure milenios a menos que hagas desaparecer a la humanidad). que este mundo sostenible no tendrá comodidades modernas y no tendrá plantas de generación IV. No es que no crea en UN mundo sostenible, es que no creo en TU mundo duradero, el matiz es importante.

¿Está de acuerdo con lo siguiente?

El capitalismo induce al crecimiento.

no, ya lo hemos discutido, muy bien se puede hacer capitalismo con poco o ningún crecimiento (Japón en las últimas décadas ha tenido un crecimiento casi nulo, sin dejar de ser capitalista).

Como resultado, no es relevante para establecer un mundo sostenible.

tampoco estoy de acuerdo.

Cumplir con el capitalismo incluso nos lleva a la ruina.

o, en primer lugar, ¿a qué llama "nuestra" pérdida? lo único realmente amenazado es el estilo de vida occidental, no somos "nosotros". Muy bien podemos vivir sin este consuelo, además de que miles de millones de seres humanos lo están haciendo actualmente.

La Generación IV ciertamente nunca se ha implementado a gran escala, pero debido a su potencial, cubriría todas las necesidades energéticas al nivel actual, en todo el planeta y durante más de 1000 años.

no más que el gen III no permitió cubrir todas las necesidades energéticas, incluso en los países donde estaba más desarrollado como Francia.

El mundo sostenible del que hablas es un mundo de hambre porque haces que la economía intelectual considere algo diferente de lo que existe hoy.

en este caso, el mundo ha sido un mundo hambriento durante milenios, las florecientes civilizaciones egipcia, china, camboyana, romana, maya, inca, etc., fueron creadas por personas hambrientas. Después de todo, es solo una cuestión de vocabulario.

[eclectron]

es igualmente inexacto, creo que el mundo inevitablemente terminará siendo sostenible (por definición, ya que tendrá que encontrar una forma de vida que dure milenios a menos que hagas desaparecer a la humanidad). que este mundo sostenible no tendrá comodidades modernas y no tendrá plantas de generación IV. No es que no crea en UN mundo sostenible, es que no creo en TU mundo duradero, el matiz es importante.

¿Está de acuerdo con lo siguiente?

El capitalismo induce al crecimiento.

no, ya lo hemos discutido, muy bien se puede hacer capitalismo con poco o ningún crecimiento (Japón en las últimas décadas ha tenido un crecimiento casi nulo, sin dejar de ser capitalista).

Como resultado, no es relevante para establecer un mundo sostenible.

tampoco estoy de acuerdo.

Cumplir con el capitalismo incluso nos lleva a la ruina.

o, en primer lugar, ¿a qué llama "nuestra" pérdida? lo único realmente amenazado es el estilo de vida occidental, no somos "nosotros". Muy bien podemos vivir sin este consuelo, además de que miles de millones de seres humanos lo están haciendo actualmente.

La Generación IV ciertamente nunca se ha implementado a gran escala, pero debido a su potencial, cubriría todas las necesidades energéticas al nivel actual, en todo el planeta y durante más de 1000 años.

no más que el gen III no permitió cubrir todas las necesidades energéticas, incluso en los países donde estaba más desarrollado como Francia.

El mundo sostenible del que hablas es un mundo de hambre porque haces que la economía intelectual considere algo diferente de lo que existe hoy.

en este caso, el mundo ha sido un mundo hambriento durante milenios, las florecientes civilizaciones egipcia, china, camboyana, romana, maya, inca, etc., fueron creadas por personas hambrientas. Después de todo, es solo una cuestión de vocabulario.

Bueno, es como Izi en agricultura, no sabes cómo ser un objetivo mínimo, respondes de lado, así que no es interesante.

[ABC2019]

Bueno, es como Izi en agricultura, no sabes cómo ser un objetivo mínimo, respondes de lado, así que no es interesante.

No veo lo subjetivo que tienen mis publicaciones ... eres especialmente tú quien se desplaza cuando no encuentras nada que responder.

[izentrop]

El capitalismo es solo el sistema que ha hecho que esta extracción sea más eficiente (y que, por lo tanto, también ha sido el más productivo en cuanto a riqueza creciente, de ahí su éxito). Y así, de hecho, en cierto sentido, también habrá acortado la vida y acelerado el fin de la civilización industrial.

Análisis tan personal como el de Electron.
El de Janco es mucho más justo porque se basa en análisis estadísticos del mundo real.

¿Por qué la civilización industrial se extinguiría, mientras se estructura cada vez más gracias a los desarrollos técnicos y la robotización?
Podemos hacer frente a la disminución de recursos aumentando la optimización, que se está materializando gradualmente ...
La única desventaja sería la destrucción por las guerras si el reparto de la riqueza no se materializa al mismo tiempo.

[eclectron]

El capitalismo induce al crecimiento.
no, ya lo hemos discutido, muy bien se puede hacer capitalismo con poco o ningún crecimiento (Japón en las últimas décadas ha tenido un crecimiento casi nulo, sin dejar de ser capitalista).

Una y otra vez la técnica del contraejemplo ..... mierda, me cansa.
No lo hemos hablado ya que solo te escuchas a ti mismo.

En la década de 1990, el crecimiento fue significativamente más débil, principalmente debido a la sobreinversión a fines de la década de 1980, el Acuerdo de Plaza de 1985 y una política económica de austeridad diseñada para purgar los excesos pasados ​​de los mercados de valores. y bienes raíces. Los esfuerzos del gobierno para reactivar el crecimiento no tendrán éxito ya que el país se hunde en un largo ciclo de deflación. con consecuencias devastadoras para las empresas menos competitivas y para los hogares más frágiles.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Japon#%C3%89conomie
Crecimiento cero, pero ¿a qué precio?
Lo llamo un modo degradado de capitalismo, lo llamo crisis, por la buena razón de que para funcionar correctamente, el capitalismo necesita ... croissance.

¿No es el objetivo de la persona que invierte su capital ganar intereses sobre él? ¿Y por tanto, esperar un crecimiento en alguna parte?
Escuche y piense un poco por usted mismo.

Puedo sentir que el vocabulario florido amanece nuevamente en casa, a través de la acumulación de mala fe de tu lado.
Así que voy a dejar de hablar con el agujero negro de la inteligencia: se absorbe y nunca sale. Me pregunto qué haces con él ...
Me detengo contigo.

[eclectron]

¿Por qué la civilización industrial se extinguiría, mientras se estructura cada vez más gracias a los desarrollos técnicos y la robotización?
Podemos hacer frente a la disminución de recursos aumentando la optimización, que se está materializando gradualmente ...
La única desventaja sería la destrucción por las guerras si el reparto de la riqueza no se materializa al mismo tiempo.

O no entiendes que el marco económico en el que hemos pasado toda nuestra vida (dificultad para extraerlo mentalmente), el capitalismo, requiere crecimiento financiero para funcionar, de lo contrario hay una crisis.
Este crecimiento financiero solo se produce a costa de incrementar las extracciones de recursos, aumentar las transformaciones de los recursos o incluso burbujas financieras que casi no requieren recursos pero que aún no terminan explotando y hundiendo la economía real en crisis.
Capitalismo que funciona = croissantismo.
Capitalismo sin crecimiento = capitalismo que no funciona = crisis con gente real dentro.
No creo que Janco le encuentre fallas.

[Ahmed]

... los "desarrollos técnicos y la robotización" no constituyen un remedio para el capitalismo, sino que, por el contrario, comprometen cada vez más su capacidad para cumplir su función autoacumulativa al socavar la masa de trabajadores en el trabajo y, por lo tanto, la cantidad de valor. resumen producido. La empresa japonesa, que ha sido cotizada, es un buen ejemplo de ello, pero es más o menos igual en todas partes, ya que sólo a través del artificio de inyecciones masivas de liquidez se mantiene el sistema.

[Paul72]

Permanecer en el ámbito agrario, gran desafío del siglo en el contexto de RC ...

https://www.futura-sciences.com/planete ... caux-2794/

Otros archivos por venir sobre el tema pero ya un libro de autor para descargar al final.

Teaser: será complicado ...

si observa los números, rápidamente se da cuenta de que el problema más importante es el del crecimiento de la población y que el OR es un orden de magnitud inferior.
Además, el artículo no dice una palabra sobre el hecho de que prescindir de los fósiles produciría muchos más problemas para la agricultura mundial, tanto para la producción de alimentos como para su transporte (que es una de las claves para evitar hambrunas. , que no suceden al mismo tiempo y en el mismo lugar)

No es casualidad que el número de muertes por desastres naturales haya DISMINUIDO considerablemente durante el siglo XX, A PESAR del aumento de las temperaturas y GRACIAS al desarrollo de los combustibles fósiles.

https://ourworldindata.org/natural-disasters

La demografía galopante y la RC no son factores oponibles sino acumulativos, además lo dice muy bien Bruno Parmentier, sobre todo porque la mayor parte del incremento demográfico se hace en sectores que ya se acumulan bajo alimentos (África, Asia Sur) y una fuerte sensibilidad a la RC.
Como él mismo dice, multiplicar la producción de alimentos por al menos dos en estas áreas es un verdadero desafío, y no debemos confiar en la solidaridad internacional que solo agravaría el problema alimentario.
En Europa podemos permitirnos perder un poco de rendimiento sin correr el riesgo de hambruna a priori ...